Дамирова Венера Фикретовна

дело № 2-2744/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при участии представителя истца ООО МО «Гольц Капитал» - Агаянц Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» к Дамировой В.Ф, о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Гольц Капитал» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Дамировой В.Ф. о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гольц Капитал» и ответчиком Дамировой В.Ф. заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с его условиями (п. 1.1.) ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1. срок предоставленного займа составляет <данные изъяты> календарный день. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере <данные изъяты> процентов в день. При этом заемщик при заключении договора и выдаче займа признал такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выд...

...ачи микрозайма без обеспечения.

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, основной долг не погасила, проценты за пользование займом не выплатила, ею допущена просрочка возврата суммы займа и выплаты, обусловленных договором, процентов, что является существенным нарушением заключенного между ними договора.

В соответствие с п. 12.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный в п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы, подлежащей оплате, согласно п. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1. и 4.1. настоящего договора.

В соответствие с п. 18.1 договора стороны установили, что все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнения обязательств, и выплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что не оставляет истцу иного выхода иначе как обратится с исков суд.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, истец считает, что вправе ставить вопрос перед судом о взыскании с ответчика суммы микрозайма, процентов за пользование займом, а так же пени за нарушение сроков использования обязательств, предусмотренного договором микрозайма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в принудительном порядке. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму микрозайма <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же уплаченную при обращении государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агаянц Д.А. исковые требования ООО МФО «Гольц Капитал» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дамирова В.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства телефонограммой; направленная почтовая корреспонденция: копия искового заявления с копиями документов, определение суда, извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 28.09.2016 г., - по известным адресам, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании копией договора потребительского микрозайма нашли свое подтверждение доводы иска об условиях такого договора. Факт возникновения спорный правоотношений стороной ответчика не опровергнут, равно как и утверждение истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных Банком России и подлежащих применению для договоров потребительского кредита, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ микорфинансовыми организациями с физическими лицами, соответствующее среднерыночное значение составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> процента в день.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

При расчете пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, следует исходить из даты начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: размер которой составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы пени (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с указанной суммы до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец заявил о применении к ответчику двойной меры ответственности, что не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гольц Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Дамировой В.Ф, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гольц Капитал» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гольц Капитал» в остальной части иска в удовлетворении требования о взыскании с Дамировой В.Ф, процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., пени, в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик Дамирова В.Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.10.2016 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.