Зайцева Зоя Никадимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исмагилова Г.А., рассмотрев поступившее исковое заявление ООО « Быстрые займы» к Зайцевой З.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Быстрые займы обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой З.Н. о взыскании долга по договору займа. Просит взыскать с Зайцевой З.Н.. задолженность по договору займа в сумме 64 355 руб.55 коп.

Изучив исковое заявление ООО « Быстрые займы» и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему выводу:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.1 ст.135 ГПК РФ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

- судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ статья 121 « Судебный приказ» ч.1 ст.121 ГПК РФ изложена в следующей редакции: Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление ООО « Быстрые займы» к Зайцевой З.Н. о в...

...зыскании долга по договору займа, подлежит возврату в связи с неподсудностью Чекмагушевскому межрайонному суду Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч.1 ст.121, п.1.1 ч.1 ст.135, ст.224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО « Быстрые займы» к Зайцевой З.Н. о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением о взыскании просроченной задолженности в порядке приказного производства.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.А. Исмагилова

Дело №2-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Зайцевой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 13 000 рублей, на срок 20 календарных дней под 1% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов в общей сумме 15600 рублей не выполнил.

Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сумма поступивших платежей распределялась заимодавцем следующим образом:1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа, 2) погашение основной суммы займа. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 12 871,11 рублей. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляет 915 дней. В соответствии с п.1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1% в день. Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга, истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 400 дней.

Сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 484,44 рублей (12871,11 х 1%) х 400 дней. Таким образом, обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления составляют 12 871,11 рублей - сумма займа и 51 484,44 рублей - сумма процентов за пользование займом.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец ООО «Быстрые займы» просит взыскать с Зайцевой З.Н. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 12 871,11рублей - сумма займа и 51 484,44 рублей - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130,67 рублей.

Представители истца ООО «Быстрые займы» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцева З.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Зайцева З.Н. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 13 000 рублей, на срок 20 календарных дней под 1% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов в общей сумме 15 600 рублей не выполнил.

Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сумма поступивших платежей распределялась заимодавцем следующим образом:1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа, 2) погашение основной суммы займа. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 12871,11 рублей. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 дней. В соответствии с п.1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1% в день. Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга, истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 400 дней.

Сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 484,44 рублей (12871,11 х 1%) х 400 дней. Таким образом, обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления составляют 12 871,11 рублей - сумма займа и 51 484,44 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга по договору займа в размере 12 871,11 рублей.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% в день от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет займом составляют 12 871,11 рублей - сумма займа и 51 484,44 рублей - сумма процентов за пользование займом (истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 400 дней, сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 484,44 рублей (12871,11 х 1%) х 400 дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02.03. 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа необоснованны, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 20 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 г. (на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,35 % годовых (согласно информации ЦБ РФ, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 767,28 рублей (12871,11рублей (сумма займа) x 19,35 % (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням) x 400 дней пользования кредитом).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Зайцевой З.Н. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 130,67 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Зайцевой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой З.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 638,39 рублей, в том числе: 12 871,11 рублей - сумма займа и 2 767,28 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Зайцевой З.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-