Тихонович Наталья Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Дело № 2-899/2015

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонович Н.И. к Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

с участием истицы Тихонович Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Тихонович Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Камыштинского сельсовета <адрес> РХ о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требование тем, что ее свекор ФИО1 являлся собственником спорного земельного участка. <дата> ФИО1 умер. После смерти свекра его наследство приняла супруга ФИО2, которая умерла <дата>. После ее смерти супруг истицы ФИО2 принял наследство матери, получив свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок ФИО2 было отказано, в виду отсутствия адреса расположения земельного участка в правоустанавливающем документе и уточнением площади земельного участка. <дата> ФИО2 умер. Она (истица) и их дочь Тихонович Т.К. являются наследниками ФИО2 первой очереди по закону. Истица обращением к нотариусу приняла наследство супруга, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ч...

...асть имущества. Тихонович Т.К. на наследство отца не претендует.

В судебном заседании истица Тихонович Н.И. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя на направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонович Т.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменное заявление, где указала на отсутствие возражений про против удовлетворения исковых требований Тихонович Н.И., приходящейся ей матерью, в виду отсутствия спора о праве на наследство ее отца ФИО2.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, наследственных дел, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п. 4 указанной статьи, следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

<дата> в <адрес> умер ФИО1, что следует из свидетельства о смерти №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата>, приусадебных земельный участок, площадью № га, был предоставлен администрацией на территории Усть-_Камыштинского сельсовета в собственность ФИО1, адрес расположения земельного участка не указан.

Распоряжением главы Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> № земельному участку ФИО1, принадлежащему ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, уточнен адрес: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., состоит на кадастровом учете, в сведениях о регистрации прав правообладателем указан ФИО1.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по ООО «ХХХ» от <дата>, видно, что площадь земельного участка составила № кв.м.. Границы согласованы со смежными землепользователями.

Из уведомлений <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, следует, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах зарегистрированных на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Такой информацией не располагает и <адрес> филиал ГУП РХ «ххх» (сообщение <адрес> филиала ГУП «ххх» от <дата>).

В справке администрации Усть-Камыштинского сельсовета от <дата> указано, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> г. до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти наследодатель ФИО1 являлся собственником указанного выше земельного участка, который вошел в состав его наследства.

Из материалов наследственного дела № ФИО1, следует, что наследницей последнего является супруга ФИО2, которая подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты>

Из справки Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> усматривается, что ФИО2 с <дата> до дня смерти проживала по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО2 приняла наследство супруга ФИО1 путем обращения к нотариусу, то спорный земельный участок также перешел в ее собственность в порядке наследования.

<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из наследственного дела № ФИО2 следует, что наследником последней является ее сын ФИО2, который подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты>.

В связи с чем, спорный земельный участок перешел в его собственность в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер <дата> в аал <адрес>.

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно, в том числе с супругой Тихонович Н.И., дочерью Тихонович Т.К.

Из наследственного дела № ФИО2 следует, что наследником последнего является его супруга Тихонович Н.И., которая подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты>

Следовательно, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, истица считается принявшей наследство и в виде спорного земельного участка.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений со стороны ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонович Н.И. удовлетворить.

Признать за Тихонович Н.И., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина

Гражданское дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 октября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Тихонович Н.И.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонович Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонович Н.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителей и, указывая о недействительности условий заключённого 09.04.2018 кредитного договора № <...>, просила признать недействительными условия, обязывающие оплачивать комиссии за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств, признать незаконными действий Банка по удержанию комиссии за выпуск карты, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за выдачу карты в размере 800 рублей, за снятие наличных денежных средств - 11 182 руб. 50 коп., за выпуск карты - 41 000 рублей, неустойку - 52 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы - 192 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Тихонович Н.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.09.2018, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Требушевская Д.В. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска Тихонович Н.И. отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что перед заключением кредитного договора Банком до заемщика была доведена полная информация об условиях кредитного договора, в том числе о дополнительных услугах, на получение которых истец выразила согласие. Полагает, что взимание платы за предоставление услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом ...

...«Суперзащита» Пакет № 8 является правомерным и не нарушает прав потребителя, в рамках данной услуги клиенту предоставляется виртуальная карта (без физического носителя), которая предназначена для осуществления платежей в сети «Интернет». В зависимости от выбранного клиентом тарифного плана ей предоставляются дополнительные услуги, такие как CashBack на безналичные операции, ежемесячное начисление процентов на остаток денежных средств, возможность бесплатного снятия наличных в ВСП/банкоматах банков, интернет банк / мобильный банк, SMS банк, дополнительная бесплатная «детская» карта, коллективное страхование в рассрочку, страхование от мошенничества по дебетовой карте. Полагает, что Банк вправе требовать оплату за предоставление дополнительной услуги.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «Восточный».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Тихонович Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссии: за оформление карты VisaInstantIssue составляет 800 рублей, за снятие наличные денежных средств по карте в банкоматах банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличные денежных средств по карте в банкоматах других банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах), за снятие наличные денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей, за снятие наличные денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 рублей (п. 15 индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Тихонович Н.И. за период с 09.04.2018 по 14.09.2018 Банком с открытого истцу счета списывались суммы комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей, за снятие наличных денежных средств - 11 182 руб. 50 коп.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № <...>.

В пункте 2.3 положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, как не является в данном случае самостоятельной услугой Банка оформление и обслуживание банковской карты.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику - физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги.

Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, за оформление и обслуживание банковской карты противоречат приведенным нормам и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Учитывая, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие удержание комиссии за оформление карты, за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка являются ничтожными с момента заключения, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности исполнять ее в недействительной части.

В связи с этим уплаченные во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу заёмщика.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора у Тихонович Н.И. имелась свобода выбора на приобретение дополнительных услуг или отказа от их приобретения.

Согласно содержанию письменного согласия на дополнительные услуги Тихонович Н.И. была вправе указать в нем на свое несогласие на оформление услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, однако, указанным правом не воспользовалась.

Предоставление Банком данной услуги клиенту предусматривает участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Таким образом, заемщик согласилась на получение указанных дополнительных услуг и согласно тексту согласия обязалась за них оплатить 41 000 рублей.

С учетом изложенного, предоставление вышеуказанной услуги является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана заемщиком осознанно и добровольно, и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания незаконными действий Банка по удержанию комиссии за выпуск карты, а также о возврате уплаченных в качестве платы за выпуск карты денежных средств в размере 41 000 рублей, почтовых расходов в размере 192 руб. 92 коп. (за направление в Банк и Страховую компания заявления об отказе от страхования) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Тихонович Н.И. о возврате уплаченных комиссий не связано с нарушением Банком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, основанием заявленного иска данные обстоятельства не являются, суд отказывает во взыскании неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Тихонович Н.И. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Тихонович Н.И. в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 6 491 руб. 25 коп. (из расчета: (800 рублей + 11 182 руб. 50 коп. + 1 000 рублей) х 50%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018 и расписки от 07.06.2018, 17.08.2018, из которых следует, что Тихонович Н.И. оплатила ФИО4 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за составление претензии к ПАО КБ «Восточный», 3000 рублей - за составление иска к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Тихонович Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 300рублей за иск неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование Тихонович Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 09.04.2018 №<...>, заключенного между Тихонович Н.И. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссий за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тихонович Н.И. незаконно удержанные комиссии в сумме 11 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 491 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.10.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров