Пальянова Юлиана Сергеевна

Дело № 2-6872-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Пальяновой Ю.С. о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Пальянова Ю.С., мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила государственный сертификат на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ года., являясь собственником жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала, взяла на себя нотариальное обязательство, об оформлении жилого помещения в общую собственность Пальяновой Ю.С., детей и супруга в течение шести месяцев после перечисления органом ПФР денежных средств. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего момента обязанность не исполнила. Просит обязать Пальянову Ю.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность с детьми – ФИО1, ФИО1 и осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

В судебном заседании помощник прокурора Гениатулин А.А. требования подде...

...ржал.

Ответчик Пальянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по месту жительства ответчик. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, соответственно, является извещенной о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо УПФР в г. Чите (межрайонное) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.п. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи для использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья необходимо оформить засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию).

В судебном заседании установлено, что Пальянова Ю.С. является матерью несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский капитал № №.

В соответствии с договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пальянова Ю.С. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, построенного в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала без привлечения строительной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Пальянова Ю.С. приняла на себя обязательство, заверенное у нотариуса, об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

По сообщению пенсионного фонда денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Пальянова Ю.С. право собственности несовершеннолетних детей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, до настоящего времени не оформила, размер доли в праве не определила. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Пальяновой Ю.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом по адресу: <адрес> общую долевую собственность с детьми – ФИО1 и ФИО2 и осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Мировой судья судебного участка №14 Дело № 11-266-11

Центрального района г. Читы Шемякина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пальяновой Ю.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании части страховой премии по договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пальяновой Ю.Ю. 1579 рублей 95 копеек – страховая премия, 400 рублей – государственная пошлина. В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Пальянова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит признать действия страховой компании незаконными, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 1579 рублей 95 копеек, по договору КАСКО - 20 321 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 2000 рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля «Тойота-Камри» 2007 года выпуска, а также договор добровольного страхования данного транспортного средства (договор КАСКО). Страховая премия по договору ОСАГО составила 2 218 рублей и была уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору КАСКО составила 31 034 рубля, и в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 18 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 207 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 207 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан. В соответствии с пп.б а.33.1 Правил ОСАГО действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства, в соответствии с п.34 данных Правил часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о расторжении договора. Несмотря на поданное ею заявление страховая компания не произвела выплату части страхового возмещения, которая составляет согласно представленному расчету 1570 рублей 95 копеек. Кроме этого, Правилами страх...

...овая средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в случае, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.20.1). В соответствии с п.7.23 Правил КАСКО часть страховой премии возвращается страхователю в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ОАО «ВСК» и сообщила о продаже автомобиля, заполнив типовую форму заявления о расторжении договора ОСАГО. Заявление о расторжении договора КАСКО было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, так как в первоначальный день обращения сотрудники не смогли найти типовую форму заявлении. На неоднократные обращения в итоге она получила ответ, что часть неиспользованной премии КАСКО ей будет выплачена, если она оплатит последний взнос в размере 6 207 рублей. Полагает данное условие незаконным, противоречащим пунктам 10.1 и 10.4 трехстороннего соглашения к полису страхования транспортного средства.

Решением мирового судьи от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истицей Пальяновой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить и взыскать в ее пользу сумму страховой премии за неистекший срок страхования по договору добровольного страхования ТС.

Истица Пальянова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи не согласна. просила его изменить в части и взыскать в ее пользу сумму страховую премию за неистекший срок страхования по договору добровольного страхования ТС, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, с исковые требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что считает решение мирового судьи законным, просила решение оставить в силе.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталеля), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пальяновой Ю.Ю. и ОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля «Тойота-Камри» 2007 года выпуска, государственный номер К 379 ВО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (договор КАСКО). Страховая премия по договору ОСАГО составила 2 218 рублей и была уплачена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору КАСКО составила 31 034 рубля, и в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 18 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6207 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 207 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан.

Согласно п. 1 и 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.20.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращается досрочно в случае, если после вступления Договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае перехода прав на ТС от страхователя к другому лицу (продажа, дарение ТС, раздел имущества, выдачи доверенности и др.), при условии оплаты страховой премии в полном размере, страхователь вправе досрочно прекратить договор, и если договор заключен на срок не менее одного года, получить часть страховой премии за не истекший срок страхования в соответствии с п. 7.12 Правил (п. 7.24 Правил).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, истицей Пальяновой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере 6207 рублей не оплачен, также как и не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые указаны в иске.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истицы и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 07 апреля 2011 года по иску Пальяновой Ю.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании части страховой премии по договору, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Казакевич Ю.А.