Бухаров Феликс Михайлович

Дело № 2-1503/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001914-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ларисы Юрьевны к Дубковой Анне Людвиговне, Бухарову Феликсу Михайловичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Дубковой А.Л., Бухарову Ф.М., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что .... водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № Дубкова А.Л. допустила столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения её транспортному средству причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 18 500 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Факт намерения истца получить от САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт подтверждается заявлением истца от ...., а также обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг. Вместе с тем, вместо направления на ремонт страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Согласно заказа-наряда СТО ООО «Авто Плюс Омск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 446,20 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерба в сумме 80 946,20 руб., из которых 9 763 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, 71 183,20 руб...

.... – убытки в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с последнего 83 374 руб. – неустойку по состоянию на ...., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворённых требований, а также взыскать неустойку с .... по день фактического исполнения решения суда по 809,46 руб. за каждый день просрочки.

Истец Мельникова Л.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена. Её представитель Прокудина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, определив надлежащего ответчика. Возражала против заявления представителя САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Дубкова А.Л. в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, полагая завышенной сумму ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем как его собственником, купила автомобиль за несколько дней до ДТП, договор купли-продажи не представила.

Ответчик Бухаров Ф.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ним, полагая САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ими обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения с учетом требований Единой методики. При обращении по факту ДТП истец выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что прямо следует из заявления Мельниковой Л.Ю. От проведения по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта отказалась, сославшись на установление ими размера ущерба в рамках полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубковой А.Л., принадлежащим Бухарову Ф.М., и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельниковой Л.Ю. Виновным в ДТП является водитель Дубкова А.Л., не выдержавшая безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются европротолоком от ...., в котором Дубкова А.Л. признала свою вину в ДТП. Не оспаривает свою вину и обстоятельства ДТП Дубкова А.Л. и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Мельниковой Л.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № Бухарова Ф.М. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

.... Мельникова Л.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов возмещения и предоставила повреждённое транспортное средство для осмотра. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

Признав случай страховым, .... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мельниковой Л.Ю. страхового возмещения в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от .....

.... Мельникова Л.Ю. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля.

В письме от .... САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствии станций технического обслуживания, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта.

.... Мельникова Л.Ю. направила в САО «РЕСО-Гарантия» обращение, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, а также просила выплатить неустойку.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении её требований, Мельникова Л.Ю. .... обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку в общей сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... № № рассмотрение обращения Мельниковой Л.Ю. прекращено в связи с тем, что она предварительно не обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО.

Согласно заказа-наряда СТО ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 446,20 руб. (8 130 руб. – стоимость работ, 91 316,20 руб. – стоимость запасный частей, материалов).

Ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта размера выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Мельникова Л.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

В заявлении от .... Мельникова Л.Ю. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты, которые в этот же день Мельникова Л.Ю. приложила к своему заявлению.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мельниковой Л.Ю. страховое возмещение в размере 18 500 руб., чем акцептовало оферту потерпевшего о заключении соглашения о выплате страхового возмещения.

Доводы представителей истца о том, что истец выбирала форму страхового возмещения в виде направления на ремонт судом отклоняются, поскольку отметка в заявлении об осуществлении страхового возмещения в графе «путём выплаты на расчётный счёт (банковские реквизиты прилагаются)» является согласием на получение страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении Мельникова Л.Ю. осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указала в собственноручно подписанном ею заявлении, приложив к нему банковские реквизиты.

О намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме свидетельствует также её последующее обращение в САО «РЕСО-Гарантия», а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг, в котором она просила не возложить на страховую компания обязанность произвести ремонт ей автомобиля, а взыскать страховое возмещение.

Поскольку заявление Мельниковой Л.Ю. с отчётливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, к заявлению было приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, данное заявление было акцептовано страховщиком путём осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не была согласна на получение страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.

Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учётом износа заменяемых деталей в размере 18 500 руб., исполнил своё страховое обязательство надлежащим образом.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не признавались, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром или урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывали, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании ущерба к остальным ответчикам суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Как было указано выше, согласно заказа-наряда СТО ООО «Авто Плюс Омск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 446,20 руб. От проведения по делу экспертизы стороны отказались, право проведения такой экспертизы неоднократно разъяснялось судом сторонам. Доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба в сумме 80 946,20 руб. (99 446,20 – 18 500) в пользу Мельниковой Л.Ю. с собственника автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, Бухарова Ф.М., признав его законным владельцем автомобиля с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу указанной нормы этот перечень не является исчерпывающим, то есть законом допускается признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Дубковой А.Л., управлявшей автомобилем в момент ДТП, суд не усматривает, полагая, что она не являлась законным владельцем автомобиля. Суд при этом учитывает противоречивые данные Дубковой А.Л. относительно того, на каком праве она управляла автомобилем. Так, в европротоколе от .... отражено, что

При этом ни доверенность, ни договор купли-продажи не представлен. Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес собственником автомобиля с 2020 г. является Бухаров Ф.М., право собственности на автомобиль к иному лицу не переходило. Фактическое нахождение автомобиля на момент ДТП в пользовании Дубковой А.Л. в отсутствие доказательств совершения ответчиками вышеуказанных обязательных действий, обусловленных изменением владельца транспортного средства, не могут быть признаны достаточным доказательством отчуждения Бухаровым Ф.М. автомобиля в собственность Дубковой А.Л. Доказательств законного владения ею автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № момент ДТП, гражданская ответственность которой также не была застрахована, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска Мельникова Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Бухарова Ф.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно размеру удовлетворённых требований, размер которой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 628 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг представителя от .... между Мельниковой Л.Ю. и Кургузовой М.М., предмет договора – оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №; стоимость работ – 25 000 руб.;

- кассовые чеки на сумму 5 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., всего на сумму 25 000 руб.,

- копия доверенности Мельниковой Л.Ю. от .... сроком на 1 год на имя ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 с правом представления интересов в судах и иных органах и учреждениях.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность спора, его характер и длительность рассмотрения, оценивая проделанную представителем Мельниковой Л.Ю. работы, суд считает необходимым с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать с Бухарова Ф.М. в пользу Мельниковой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. По мнению суда, такая сумма расходов на оплату юридических услуг с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, не нарушает баланс интересов сторон. В остальной части требование Мельниковой Л.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Ларисы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарова Феликса Михайловича (паспорт №) в пользу Мельниковой Ларисы Юрьевны (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 80 946 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Ларисы Юрьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дубковой Анне Людвиговне отказать.

Взыскать с Бухарова Феликса Михайловича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 628 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Гудожникова