Ветвицкая Анна Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2125/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., апелляционную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лемтюжниковой Александры Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Серовой Жанны Михайловны к Синициной Ольге Владимировне, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Леонову Валентину Юрьевичу, Ветвицкой Анне Петровне о выделе доли из недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Серова Ж.М. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/8 доли домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В связи с тем, что она не может реализовать свое право собственности и выделить долю в натуре, истец обратилась с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Серовой Ж.М. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым Лемтюжникова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен характер правоотношений сторон и нормы закон...

...а, которые регулируют вопросы, связанные с понятием «дом блокированной застройки». Апеллянт полагает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что выделенный объект фактически представляет собой самостоятельную часть объекта недвижимости – дом блокированной застройки и соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

В судебном заседании представитель Администрации г. Симферополя Лапишко И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доля, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Приведенные нормы закона применены судом первой инстанции правильно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Серовой Ж.М. на основании договора дарения от 30. 03.2018 года серия №АА 1147360 принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: 1/4 доля за ФИО14, 1/8 доля за ФИО15, 1/8 доля за Синициной О.В., 1/4 доля за Исполкомом Симферопольского городского совета на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/16 доля за ФИО19, 1/16 доля за ФИО21, 1/16 доля за ФИО16, 1/16 доля за ФИО17

1/4 доли жилого дома от ФИО14 перешла в порядке наследования к ФИО18 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно договору дарения доли жилого дома ФИО15 и ФИО18 подарили 3/8 доли жилого дома, а Серова Ж.М. приняла в дар 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Исполком Симферопольского городского совета, правопреемником которого является Администрация г. Симферополя Республики Крым, является собственником 1/4 доли на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №, после ее смерти наследником был супруг ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 завещал все принадлежащие на праве частной собственности доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений № по <адрес> в <адрес> ФИО24, ФИО22

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 завещал 1/16 долю <адрес> в <адрес> завещал Леонову В.Ю.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО18 признано право собственности на 1/4 доли жилого дома литер «А» с тамбурами «а, а1, а2, а3, а4, а5» общей площадью 127,3кв.м. с кадастровым номером № сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», погреб литер «З», которые расположены по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент обращения Серовой Ж.М. с иском в суд объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой находящийся в долевой собственности жилой дом, одним из сособственников которого являлась истец Серова Ж.М. Размер ее доли составлял 3/8.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизой АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> является отдельно стоящими индивидуальным жилым домом, оборудованным отдельными входами (для каждого из совладельцев), независимым подключением инженерных коммуникаций. Фактически объект недвижимости, находящийся во владении совладельца Серовой Ж.М., которой принадлежит 3/8 доли, является жилым домом блокированной застройки. Судебным экспертом предоставлен один вариант выдела Серовой Ж.М. в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования.

При данном варианте раздела отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

Судом произведен выдел доли спорного дома, исходя из фактически сложившегося порядка пользования каждым из собственников конкретными жилыми помещениями, приходящимися на его долю.Судом определен порядок пользования земельным участком, выделен истцу в пользование земельный участок площадью 322 кв.м.

Решение суда в данной части (относительно размера долей, конкретных помещений, литер, выделяемых истцу на принадлежащую ему долю) никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с квалификацией объекта, выделенного в собственность Серовой Ж.М. решением суда.

Доводам представителя администрации г. Симферополя Республики Крым Лемтюжниковой А.В. о том, что истцом не предоставлено доказательств тому, что выделенная часть жилого <адрес> в <адрес> представляет собой дом блокированной застройки, один блок не может являться домом блокированной застройки, судебная коллегия дает следующую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Выделенный истцу на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности объект имеет признаки блока дома блокированной застройки, поскольку отвечает признакам этажности, в выделяемых помещениях будет проживать одна семья, часть жилого дома обладает стыком наружных стен без проемов с соседним смежным жилым зданием, обладает независимым входом на отдельный участок, в составе жилого дома, в котором расположены выделяемые помещения, отсутствуют вспомогательные помещения или помещения общего пользования, характерные для многоквартирных жилых домов. Указанное следует из заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Письмо Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки" таким доказательством не является, поскольку указанное Письмо подготовлено Минэкономразвития на обращение о порядке формирования земельного участка под жилым домом блокированной застройки, а также по вопросу подготовки технического плана для такого дома и в части установленной компетенции сообщает. Согласно пункту 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в данной части.

Поскольку выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции правильно поставил на обсуждение вопрос о квалификации выделенной части.

Исходя из его технических характеристик жилого дома, а именно, наличия изолированных частей, позволяющих квалифицировать их как автономные жилые блоки, жилой дом в целом относится категории жилого дома блокированной жилой застройки, в котором часть жилого дома литер «А» с тамбурами литер «а,а3, а5» является отдельным блоком, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания за Серовой Ж.М. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Ссылки на то, что в решении имеется указание на признание части жилого дома литер «А» индивидуальным жилым домом блокированной застройки при оставлении в долевой собственности жилого дома в остальной, не выделенной и не разделенной части, не влияют на правильность решения суда, постановленного по сути заявленных требований одного их сособственников доли жилого дома о выделе доли, являющейся блоком дома, отвечающего требованиям к дому блокированной застройки.

Вопросы постановки на кадастровый учет выделенного имущества и раздела жилого дома между иными собственниками не были предметом рассмотрения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лемтюжниковой Александры Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2-879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Жанны Михайловны к Синициной Ольге Владимировне, Администрации города Симферополя, Леонову Валентину Юрьевичу, Ветвицкой Анне Петровне о выделе доли из недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,-

у с т а н о в и л:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, в которых просила:

- признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, жилым домом блокированной застройки.

- прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- выделить истице в собственность на принадлежащие ей 3/8 доли в целом в натуре часть жилого дома литер «А» с тамбурами литер «а, а3, а5» общей площадью помещений 41,5кв.м расположенного по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 322,0кв.м.

- признать за истицей право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 41,5кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования земельным участком, расположенный по <адрес> в <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный в приложении № желтым цвет...

...ом.

- выделить истице в пользование земельный участок пл.322кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный в приложении № желтым цветом.

- земельный участок пл.52кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы № от № обозначенный в приложении № красным цветом оставить в общем пользовании истца и иных сособственников.

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере №

Требования мотивированы тем, что Серовой Ж.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0 принадлежит 3/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В связи с тем, что истец не может реализовать свое право собственности и выделить долю в натуре, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

29 октября 2018 года определением суда ответчик Дитковский С.П. заменен на правопреемников Леонова В.Ю. и Ветвицкую А.П.

Определением суда от 22 ноября 2018 года принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 135262,12руб. и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Соболева Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Леонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает о выделе доли истца согласно выводам экспертизы. В части взыскания компенсации возражает.

Ответчик Синицина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает о выделе доли истца согласно выводам экспертизы. В части взыскания компенсации возражает.

Ответчик Ветвицкая А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия № Серовой Ж.М. принадлежит 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за:

- 1/4 доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

- 1/8 доля за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

- 1/8 доля за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

- 1/4 доля за Исполкомом Симферопольского городского совета на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

-1/16 доля за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской городской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

-1/16 доля за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской городской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

-1/16 доля за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской городской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

-1/16 доля за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской городской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

1/4 доли жилого дома от ФИО2 в порядке наследования перешла к ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, нотариусом Симферопольского ГНО Республики Крым за реестровым №, Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно договора дарения доли жилого дома ФИО3 и ФИО7 подарили 3/8 доли жилого дома, а ФИО8 приняла в дар 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Исполком Симферопольского городского совета, правопреемником которого является Администрация <адрес>, является собственником 1/4 доли на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №, после ее смерти наследником был супруг ФИО18, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В судебном заседании со слов представителя истца, было установлено, что ФИО5 умер, дата смерти не известна. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно копии наследственного дела №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО12 и ФИО1

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежащую ему 1/16 долю <адрес> в <адрес> завещал ФИО12

Также, на основании Решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на 1/4 доли жилого дома литер «А» с тамбурами «а, а1, а2, а3, а4, а5» общей площадью 127,3кв.м. с кадастровым номером № сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», погреб литер «З», которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.25-31).

Определением суда от 05.06.2018г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы в АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Выводами судебной строительно-технической экспертизой АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> является отдельно стоящими индивидуальным жилым домом, оборудованным отдельными входами (для каждого из совладельцев), независимым подключением инженерных коммуникаций.

Фактически объект недвижимости, находящийся во владении совладельца Серовой Ж.М., которой принадлежит 3/8 доли, является жилым домом блокированной застройки».

Произвести выдел 3/8 доли, принадлежащих Серовой Ж.М., из состава строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> (с учетом сложившегося порядка владения строениями и помещениями в домовладении) с технической точки зрения возможно.

Судебный эксперт предоставил один вариант выдела Серовой Ж.М. в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования.

ФИО8 предлагается выделить следующие строения (помещения) общей площадью 41,5кв.м., а именно:

- часть жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната площадью 9,3кв.м., № жилая комната площадью 12,7кв.м.;

- тамбур литер «а» в котором расположено помещение №-III коридор площадью 3,4кв.м.;

- тамбур литер «а3» в котором расположено помещение № коридор площадью 9,5кв.м.;

- тамбур литер «а5» в котором расположено помещение №-I передняя площадью 6,6кв.м.

Предложенный вариант выдела в натуре 3/8 доли, принадлежащих Серовой Ж.М., из состава строений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, предусматривает сложившийся порядок владения строениями в домовладении, и соответствует современным требованиям № «Дома жилые одноквартирные».

При предложенном варианте выдела в натуре 3/8 доли, принадлежащих Серовой Ж.М., из состава строений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделяемое здание является новообразованным объектом недвижимости – жилым домом блокированной застройки.

При предложенном варианте выдела в натуре проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

Предложенный вариант учитывает сложившийся порядок пользования строениями совладельцами в домовладении № по <адрес> в <адрес>, и является наиболее приближенным к идеальным долям совладельцев.

Экспертом предлагается один вариант определения порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО19, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что согласно № «Дома жилые одноквартирные», №, п.3. ч.1 ст.16 ЖК РФ, часть жилого дома (жилой блок) литер «А» в котором расположены помещения, предлагаемые к выделу на 3/8 доли Серовой Ж.М., являются жилым домом блокированной застройки, имеющие независимый выход на отдельный земельный участок, так как его этажность составляет один этаж, что не превышает максимально допустимую этажность десять этажей; в выделяемых помещениях общей площадью 41,5кв.м. будет проживать одна семья; часть жилого дома литер «А», в котором расположены выделяемые помещения обшей площадью 41,5кв.м. обладает стыком соединения наружных стен без проёмов с соседним смежным жилым зданием (жилым блоком); часть жилого дома литер «А», в котором расположены выделяемые помещения, обладает независимым выходом на отдельный приквартирный участок; в составе жилого дома, в котором расположены выделяемые помещения обшей площадью 41,5кв.м., отсутствуют вспомогательные помещений, или помещения общего пользования, характерные для многоквартирных жилых домов.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в данном экспертном заключении представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов, содержания и результатов исследования с указанием примерных методов, порядка проведения исследований, направленных на обнаружение искомых признаков, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта являются определенными, не содержат предположений.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Доводы истца о том, что фактически жилое помещение, принадлежащее истцу, является частью жилого дома с блокированной застройкой, заслуживают внимания, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом отсутствует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Не относится к общему имуществу и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном земельном участке (п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ог-<адрес>).

Суд считает целесообразным выделить во владение совладельца Серовой Ж.М., которой принадлежит 3/8 доли домовладения, часть жилого дома литер «А» с тамбурами литер «а, а3, а5» общей площадью помещений 41,5кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Серовой Ж.М. на жилой дом литер «А» кадастровый №, признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,5кв.м, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с приложением № к заключению строительно-технической экспертизы, отмеченному желтым цветом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п.1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с выделом собственнику помещений в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требования выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности, выделив ему в натуре помещения, которые он занимает фактически длительное время, ответчики признают заявленные исковые требования о выделе истцу доли, возражают только в части взыскания компенсации.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск, вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Сторонами заявлено о признании иска и такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденной в заключении эксперта возможности выдела доли из совместного имущества.

Статьей 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковое заявление Серовой Жанны Михайловны – удовлетворить.

Признать часть жилого дома литер «А» с тамбурами литер «а, а3, а5», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5кв.м, кадастровый №, индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Серовой Жанне Михайловне на принадлежащие ей 3/8 доли в целом в натуре часть жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната площадью 9,3кв.м., № жилая комната площадью 12,7кв.м.; тамбур литер «а» в котором расположено помещение №-III коридор площадью 3,4кв.м.; тамбур литер «а3» в котором расположено помещение № коридор площадью 9,5кв.м.; тамбур литер «а5» в котором расположено помещение №-I передняя площадью 6,6кв.м., общей площадью помещений 41,5кв.м., жилой площадью 22,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Серовой Жанной Михайловной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,5кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Серовой Жанны Михайловны на жилой дом лит. «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, выделив ФИО8 в пользование земельный участок площадью 322кв.м., согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченному на схематическом плане желтым цветом.

Земельный участок площадью 52кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 10.08.2018г. №, отмеченному на схематическом плане красным цветом оставить в общем пользовании совладельцев.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Серовой Жанной Михайловной на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.