Юндина Юлия Александровна

Дело ---а-979/2024

УИД 26RS0----68

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании ***

мотивированное решение суда

будет составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело ---а-979/2024 по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику ... отделения судебных приставов УФССП России по СК, ГУ Ф. России по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов Болтач Е.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику ... отделения судебных приставов УФССП России по СК, ГУ Ф. России по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов Болтач Е.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд в течение месяца.

Судья А.А. Мишин

№ 2а-2224/2024

26RS0035-01-2024-003733-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07. 2024 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Качесовой И.А., начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., бывшему начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Рамхену А.А., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава (начальника отделения), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в Шпаковский районный суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Шпаковское РОСП ГУФССП России о Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № о ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 21125,73 руб. с должника Комарова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Качесовой И.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 21072,34 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом и жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих соверш...

...ение мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Комарова Т.В. по судебному приказу на сегодняшний день не погашена и составляет 21072,34 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Рамхена Алексея Андреевича и судебного пристава-исполнителя Качесовой И.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиям/ отсутствие действий судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А. и судебного пристава-исполнителя Качесовой И.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документ соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обязать судебного пристава-исполнителя:

осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов;

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановление запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ « исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доход должника;

в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии с ст. 430 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «МКК УФ», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашов Е.Д., бывший начальник Шпаковского РОСП Рамхен А.А., судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Качесова И.А., а также представитель административного ответчика - ГУФССП России по Ставропольскому краю, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

От Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Алиханова К.Г., который уполномочен доверенностью на представление интересов ГУФССП России по Ставропольскому краю поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных АО «МКК УФ» требований.

Заинтересованное лицо Комаров Т.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шпаковский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Комарова Т.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», денежных средств в размере 21125,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, ЗАГС, отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

В соответствии с электронным ответом МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Из электронного ответа ИФНС России по Ставропольскому краю следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального» редпринимателя.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет счет в отделении № ПАО «Сбербанк России» с остатком равным нулю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделение№ ПАО «бербанк России» ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФАБАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал «азпромбанк»(ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП через портал госуслуг поступило заявление от представителя взыскателя - Юндиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, так как на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также формат результатов их рассмотрения в форме электронного документа» указанные документы подписываются усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии со п. 2.1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Копии документов во вложении не могут удостоверить полномочия заявителя, так как отсутствует возможность сличения с оригиналом и установить подлинность.

Судебным приставом-исполнителем Качесовой И.А. неоднократно совершались исполнительные действия по <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия, в связи с чем акт описи и ареста имущества не составлялся.

Судебным приставом повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответов, предоставленных регистрирующими органами, банками и кредитными организациями, движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано, ценных бумаг за должником не числится, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, по адресу указанному в исполнительном документе должник не находится и не проживает. Следовательно, имущества на которое возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю не выявлено.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда не имеется.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Комарова Т.В. следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с Комарова Т.В. не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что его права нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из установленных по делу обстоятельств оснований для признании незаконным бездействий должностных лиц службы, а именно старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями (отсутствие действий судебного пристава-исполнителя) и признании их бездействий незаконными у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи, с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Качесовой И.А., начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., бывшему начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Рамхену А.А., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава (начальника отделения), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024

Дело ..............а-3181/2024

УИД 26RS0..............-54

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе,

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к ГУ ФССП по .............., начальнику .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............., судебному приставу-исполнителю .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............. ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

.............. судебным приставом-исполнителем .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............. ФИО4 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» и

Из административного искового заявления следует, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускаются многочисленные нарушения действующего законодательства; меры принудительного характера, длительное время не предпринимаются; никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном ...

...приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования»

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1) Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодское РОСП УФССП России по .............. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

2) Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодское РОСП УФССП России по .............. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3). В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава исполнителя обязанность:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

4) В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

5) В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

6) При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

7) Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец, административный ответчик и представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что .............. судебным приставом-исполнителем .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............. ФИО4 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 76 225 рублей.

По запросу суда в материалы административного дела была предоставлена сводка по исполнительному производству, изучением которой установлено, что судебным приставом-исполнителем .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............. ФИО4 в отношении должника направлены запросы:

- в ФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия;

- в ЗАГС о предоставлении информацию, о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, установление отцовства, смерти;

- в ФНС России о счетах и сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; на предмет налоговых отчислений (в том числе сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, с указанием полных банковских реквизитов, наименований и адресов банков их обслуживающих;

- в ПФ России о предоставлении персональных данных, данных о получаемых доходах должника (пенсия, место работы).

Постоянный доход не установлен, все запросы дали отрицательный ответ. При отработке Базы АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем в том числе, вынесены:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в исполнении которого было отказано.

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях, и обременениях, получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником; в Росреестр - на предмет наличия у должника недвижимого имущества и имеющихся ограничениях, и обременениях, получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: Филиал ПАО АКБ "Связь- Банк", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Филиал Московский .............., Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", в результате получены сведения об имеющихся счетах в банках у должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства на депозитный счет Минераловодского РОСП не поступали. В кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящиеся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, получены отрицательные ответы.

Запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения и ареста имущества, принадлежащего должнику, осуществлялись своевременно.

Все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя своевременно.

Исследованием материалов исполнительного производства также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленном законом порядке и сроки были вынесены постановления:

- о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 и ..............;

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от .............. и от ..............;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ..............;

Вопреки доводам административного искового заявления, .............., .............. и .............. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены Акты совершения исполнительных действий, содержание которых сводится к невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на отдельные виды имущества, принадлежащие должнику.

Установление судебным приставом-исполнителем самостоятельно имущества зарегистрированного за лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не предусмотрено законодательством и возможно только в рамках исполнительского розыска, однако заявления о розыске от взыскателя не поступало.

Таким образом, исследованными материалами исполнительного производства подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник .............. отдела судебных приставов ГУ ФССП по .............. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, иными добытыми по делу доказательствами, не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к ГУ ФССП по .............., начальнику .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............., судебному приставу-исполнителю .............. отделения судебных приставов ГУ ФССП по .............. ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП в отношении должника ФИО2, отказать в полом объеме.

Отказать в удовлетворении следующих административных исковых требований:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодское РОСП УФССП России по .............. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодское РОСП УФССП России по .............. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава исполнителя обязанность:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда составлено ...............

№а-№

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «МКК .....» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Одинцовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «.....». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на правильное исполнение решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению административного истца, указывающих на нарушение его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, обязать судебного пристав...

...а-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте проведения заседания извещенные в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «.....».

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., по дату обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, а именно по ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, совершено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом чего, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по принудительному исполнению требований исполнительного документа, без их конкретизации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что старший судебный пристав Одинцовского РОСП по АДРЕС не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, потому требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «.....» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 по не исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действия, в том числе предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13106/2024

№ 2а-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителя АО «МКК Универсального Финансирования» на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования».

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения...

... норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2023 года.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 02 ноября 2023 окончена подготовка административного дела к судебному разбирательству и в этот же день требования административного истца рассмотрены по существу, в то время как в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, позволяющих суду убедиться в получении лицами, участвующими в деле, судебных извещений о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения таких извещений, в материалах дела не представлено, как и не представлено идентификационных номеров почтового отправления с судебными извещениями.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, судья первой инстанции не выяснил причины их неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие.

Вынося решение в отсутствие лицам, участвующих в деле, в отношении которых не представлены сведения о их надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2а-3670/2024 64RS0004-01-2024-004466-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального финансирования») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела службы приставов ГУ ФССП России по Саратовской области Сечину А. Н., Балаковскому <адрес>ному отделу службы приставов ГУФССП России по Саратовской области (далее - Балаковскому РОСП), судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Г. А. А., Масловой А. А.е о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП, а также непосредственно судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2022, выраженное в непринятие достаточных мер принудительного исполнения и контроля за подчиненными лицами в рамках указанного исполнительного производства;...

... устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу административного истца в Балаковский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от 15.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области о взыскании задолженности в размере 7785,70 руб. с должника Романовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Г. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7785,55 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же результаты взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно не объявлен розыск должника либо его имущества, взыскателю не направлено предложение на производство розыскных мероприятий. В полном объеме денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступили, какие-либо документы, подтверждающие проведение исполнительных действий, постановления об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении в адрес взыскателя также не поступали

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

Административным истцом в Балаковский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области о взыскании задолженности в размере 7785,70 руб. с должника Романовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Г. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 26-27).

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, об этом свидетельствует содержание копии сводки по ИП, реестр запросов (л.д. 28-29, 30-65), неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления как места нахождения должника, так и его имущества.

12.12.2022, 12.01.2023, 31.03.2023 по исполнительному производству вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81).

17.01.2023 установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 82).

Данное исполнительное производство не прекращено, не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, направленные на точное, полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, по состоянию на 19.09.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 7785,70 руб. (л.д. 28), денежные средства на депозит Балаковского РОСП не поступали, что следует из справки Балаковского РОСП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершаются исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, основания для объявления должника либо его имущества в розыск не усматривается, факт неуведомления взыскателя обо всех произведенных исполнительских действиях не может являться основаниям для постановки вывода о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен самостоятельностью в определении перечня конкретных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что не подтвердился факт незаконного бездействия со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к ГУ ФССП России по Саратовской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП С. А. Н., Балаковскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП М. А. Ивановичу, Масловой А. А.е о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Дело №2а-3342/2024

22RS0011-02-2024-004118-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при секретаре Ворониной Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Егоровой Н.А., Горбуновой Н.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кулешовой О.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска. Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Егорову Н.А. в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А., выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствий с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующи...

...е органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ от ***, выданный ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Серова К.И., *** г.р. *** судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. возбуждено исполнительное производство -ИП. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, и составляет <данные изъяты>, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Ссылаясь на положения Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указал, что начальник отдела допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. По исполнительному документу задолженность Серова К.И. составляет <данные изъяты>. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечено судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Горбунова Н.И., Иванова Е.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кулешова О.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КА «Фабула», ООО МК «Твой кредит», ПАО «Ростелеком».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Холяпина Н.В., судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Горбунова Н.И., Иванова Е.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кулешова О.С., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Серов К.И., представители ООО КА «Фабула», ООО МК «Твой кредит», ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что на основании заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем *** было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Серова К.И. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления в электронной форме должником получена *** через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом.

Постановлением от *** исполнительное производство -ИП было присоединено в сводное ИП -СД.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства -ИП направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, заработной платы, иных источников доходов.

Согласно поступившим ответам, недвижимого имущества, транспортных средств за должником не установлено, установлены банковские счета в <данные изъяты>

***, *** судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на банковские счета в <данные изъяты>

*** постановлениями судебных приставов-исполнителей аресты на банковские счета были сняты, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В рамках сводного исполнительного производства *** вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Также в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. ***. совершен выход по месту проживания должника по адресу: ..., что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ***. Согласно акту со слов старшей по дому по указанному адресу должник не проживает.

Согласно адресной справке от ***, Серов К.И. зарегистрирован по адресу: ....

В соответствии со сведениями ЗАГС, должник в зарегистрированном браке не состоял (ит).

В соответствии со сведениями, предоставленным ОГИБДД, Росреестр, за должником транспортных средств, недвижимого имущества зарегистрировано не было с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени.

Согласно ответа ИФНС в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица, индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа ПФР должник не является получателем пенсии, был трудоустроен <данные изъяты>

*** вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

По актуальным сведениям на *** в указанных организациях доход с *** стал составлять <данные изъяты>.

В связи с не установлением места нахождения должника, *** Серов К.И. был объявлен в розыск.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства и сводного ИП -СД судебными приставами-исполнителями производились все необходимые действия, принимались меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Административным истцом не указано, какие действия должны были совершить судебные приставы-исполнители, имели для этого реальную возможность и, при этом, не совершили.

Так, судебными приставами-исполнителями регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы, организации с целью отыскания имущества должника. Было установлено, что у должника имеются счета в банках, с которых денежные средства не поступали, по месту регистрации должник не проживает, место нахождение должника в настоящее время не установлено, в связи с этим, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Егорвой Н.А. Серов К.И. был объявлен в розыск.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства -ИП не допущено.

Нарушений прав истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, полномочия, связанные по возбуждению исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа, лежат на судебных пристава- исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим судебным приставом в части организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, которое повлекло бы нарушение прав взыскателя, судом не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 05.11.2024.

Судья Н.Г. Яркович

Дело ...а-12172/2024

УИД-16RS0...-96

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., Русаковой А.В., Севастьяновой Е.О., врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного...

... управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) предъявлен исполнительный документ ... от 11.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 17992 рубля 80 копеек с должника ... Н.В.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

По состоянию на 05.09.2024 задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 17992 рубля 80 копеек.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. По состоянию на 29.08.2024 в адрес взыскателя постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 05.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шайхнурова Р.И. и судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ ... «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шайхнурова Р.И. и судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ ... «Об исполнительном производстве»; в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ... ... ГУФССП по РТ Шайхнурова Р.И. должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Хаммядиева Р.М., Русакова А.В., Севастьянова Е.О., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зарафутдинова И.А., в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца Юндиной Ю.А., действующей на основании доверенности, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Хаммядиева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, применить последствия пропуска обращения в суд и рассмотреть дело в её отсутствии.

Административные ответчики – врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шайхнуров Р.И., врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зарафутдинова И.А., судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Русакова А.В., Севастьянова Е.О., представитель административного ответчика ГУФССП по РТ, заинтересованные лица ... Н.В., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 11.07.2023 мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника ... Н.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №... от ... за период с ... по ... в размере 7056 рублей 00 копеек, проценты в размере 10584 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 352 рубля 80 копеек(л.д.34-35).

На основании данного судебного приказа, по заявлению взыскателя, 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Хаммядиевой Р.М. в отношении ... Н.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день была направлена в адрес должника ... Н.В. и взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» через личные кабинеты Единого портала государственных услуг, ими получены (прочитаны) 08.04.2024 и 05.06.2024 соответственно(л.д.36-40).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник получателем заработной платы или иных доходов не является.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в ПАО «Ак Барс» Банк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», КБ «Ренессанс Кредит», отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», КУ «Интерактивный Банк»» (ООО)-ГК «АСВ», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк»(л.д.42-49).

... выходом по адресу: ... установлено, что дверь никто не открыл, опросить соседей не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. составлен акт о совершении исполнительных действий(л.д.50).

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1259 рублей 49 копеек(л.д.51).

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк»(л.д.52-54).

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику(л.д.55).

16.06.2024 судебным приставом-исполнителем Русаковой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.57).

... повторным выходом по адресу: ..., ..., ... установлено, что дверь никто не открыл, соседи на контакт не идут, требования о явке оставлены в дверях и в почтовом ящике, о чем судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. составлен акт о совершении исполнительных действий(л.д.58).

19.06.2024 от представителя АО «МКК Универсального Финансирования» Юндиной Ю.А. поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия)(л.д.59-60).

12.07.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зарафутдиновой И.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановления, действия судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Юндиной Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано(л.д.61). В тот же день, 12.07.2024 постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ (л.д.62,63).

... выходом по адресу: ... установлено, что дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике, о чем судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. составлен акт о совершении исполнительных действий(л.д.64).

... судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой Р.М. совершен телефонный звонок в адресный стол. По данным адресного стола ... Н.В. с ... зарегистрирована по адресу: ..., о чем на имя врио начальника отделения составлен рапорт(л.д.65).

Согласно представленному в суд реестру запросов по исполнительному производству ...-ИП, неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители осуществили целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства не установлены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., Русаковой А.В., Севастьяновой Е.О., врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003199-11 Дело № 2а-3648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жабреева В.А.,

при секретаре: Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику Орджоникидзевского РОСП Карелу А.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Файзевой А.Р., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Орджониидзевского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2879/2022 от 16.06.2022г. выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Бойковой О.Г. о взыскании задолженности;

В обоснование требований указано, что административным истцом 13.06.2023г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № 2-2879/2022 от 16.06.2022г. выданный мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Бойк...

...овой О.Г. о взыскании задолженности;

Указанное почтовое отправление получено адресатом 19.06.2023г., что видно из отчёта с сайта Почта России.

Участники судебного заседания своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 7, 8 17 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований указанной статьи, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023г. в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга направлено заявление взыскателя ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа.

Согласно почтового идентификатора, указанное почтовое отправление вручено адресату 19.06.2023г.

Между тем, по настоящее время, процессуальное решение по указанному заявлению не принято, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

На момент рассмотрения дела никаких мер со стороны старшего судебного пристава Файзеевой принято не было, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Кангария» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП Карела А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в отсутствии контроля, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2879/2022 от 16.06.2022г., в отношении должника Бойковой О.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария».

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.А. Жабреев

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003207-84 Дело № 2а-3647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024г. г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жабреева В.А.,

при секретаре: Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Файзевой А.Р., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Орджониидзевского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3574/2022 от 30.09.2022г. выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Переяшкина А. А. о взыскании задолженности;

В обоснование требований указано, что административным истцом 13.06.2023г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № 2-3574/2022 от 30.09.2022г. выданный мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Пер...

...еяшкина А. А. о взыскании задолженности;

Указанное почтовое отправление получено адресатом 19.06.2023г., что видно из отчёта с сайта Почта России.

Участники судебного заседания своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023г. в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга направлено заявление взыскателя ООО «МКК КАнгария» о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа.

Согласно почтового идентификатора, указанное почтовое отправление вручено адресату 19.06.2023г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 7, 8 17 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований указанной статьи, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Переяшкина А.А. с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 19.06.2023г., при этом процессуальное решение по указанному заявлению не принято, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

На момент рассмотрения дела никаких мер принято не было, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Кангария» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в отсутствии контроля, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3574/2022 от 30.09.2022г., в отношении должника Переяшкина А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария».

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.А. Жабреев

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2926/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т. В., судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Козыревой А. В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с данным административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В. и судебного пристава-исполнителя Козыревой А.В. в рамках исполнительного производства от <дата> № ***-ИП, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документа предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В. и судебного пристава-исполнителя Козыревой А.В. в рам...

...ках исполнительного производства от <дата> № ***-ИП, выразившиеся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Савинову Т.В. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование своих требований административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» указал, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа по делу № 2-556/2023 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании задолженности в размере 19 836,45 руб. с должника Гилманова Д.М. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 19 836,45 руб. По состоянию на <дата> в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на <дата> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало. Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не выяснено имущественное положение должника, чем нарушены права и законные интересы ООО «МКК Универсального Финансирования».

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Козырева А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, все соответствующие запросы сделаны, необходимые процессуальные документы вынесены. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо права и интересы взыскателя не нарушены.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Сызрани по Самарской области ГУФССП России по Самарской области Савинова Т.В., представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, возражений против иска не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Гилманов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в силу ст. 96, 100, 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности в том судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав в том числен, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другое.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Козыревой А.В. на основании исполнительного документа по делу № 2-556/2023 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании задолженности в размере 19 836,45 руб. с должника Гилманова Д.М.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение указанного выше судебного приказа, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

После возбуждения исполнительного производства неоднократно сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ФМС, ЗАГС посредством электронного документооборота.

<дата>, <дата>, <дата> были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Гилманова Д.М. из Российской Федерации.

<дата>, <дата> посредством СЭД направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, согласно полученных ответов – сведений нет.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> посредством СЭД направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника, согласно ответов имеются открытые счета в банках должника.

<дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> посредством СЭД направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированной недвижимости, согласно полученных ответов – является правообладателем недвижимости: жилое помещение по адресу: г. Сызрань <адрес> (1/2 доля в праве), жилое помещение по адресу: г. Сызрань <адрес>.

<дата> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащей должнику Гилманову Д.М.

<дата>, <дата> посредством СЭД направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно полученных ответов – сведений нет.

<дата>, <дата>, <дата> посредством СЭД направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно ответа – сведений нет.

<дата> осуществлен выход по месту жительства с целью установления места фактического проживания должника, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлена повестка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № ***-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен № ***-СД.

<дата> от должника Гилманова Д.М. были отобраны объяснения, который указал, что является инвалидом детства бессрочно, имеет ограничения по состоянию здоровья, в настоящее время не трудоустроен. Получает пенсию в размере 19 182 руб.

<дата> от должника Гилманова Д.М. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Козыревой А.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Гилманова Д.М. были сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, однако оснований объявлять розыск имущества должника не имеется, поскольку имущество должника было установлено, в отношении имущества был наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, взыскатель с заявлением о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника и его имущества не обращался.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд считает, что требования административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Козыревой А.В. за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска в суд, выразившиеся: в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области принят полный комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Суд также считает необходимым административный иск в части обязания судебного пристава-исполнителя применить определенные меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предпринят необходимый комплекс мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Однако, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» отсутствуют.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов АО «МКК Универсального Финансирования» при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В., судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Козыревой А.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Судья: Зинина А.Ю.

Дело № 2а- 4305/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003720-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к УФССП по Ярославской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ГУФССП по Ярославской области Лукьяновой Ю.В., судебному приставу –исполнителю Щербаковой Т.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №,

установил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Лукьяновой Ю.В., судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Щербаковой Т.А., УФССП России по ЯО о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения АО «МКК УФ» был предъявлен исполнительный лист в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО по гражданскому ...

...делу № от 20.04.2023 о взыскании задолженности в размере 32128,33 руб. с Милаш М.А.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Щербаковой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.11.2023 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 32128,33 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

Административный истец АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики старший судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Лукьянова Ю.В., судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Щербакова Т.А., УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Милаш М.А., судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Буренева Е.В., судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Потехина Е.Ю., судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Заусаева И.А., судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Рудаков С.А., ООО "Право Онлайн", ООО "СФО Титан", АО "Тинькофф Банк", ООО "Айди Коллект", ГП ЯО "Северный водоканал", МУП "Теплоэнерго", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Рыбинского судебного района ЯО о взыскании задолженности с Милаш М.А. в пользу ООО «МКК УФ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.Ю. вынесено постановление об объединении ИП в сводное №-СД по должнику Милаш М.А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем проведены следующие исполнительные действия: в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: банки и иные кредитные организации, к операторам связи, запрос персональных данных, Гостехнадзор, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр.

В рамках исполнительного производства произведен розыск счетов, открытых на имя должника с целью наложения ареста на денежные средства, находящиеся на них. По ответам из кредитных организаций установлено, что у должника имеются сведения об открытых счетах в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Денежных средств в счет погашения долга не поступало.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра установлено, что на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

По сообщению Пенсионного фонда Милаш М.А. не трудоустроен, получателем социальных или пенсионных выплат не является.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника <адрес>, должник по указанному адресу не проживает длительное время, место жительства должника не известно. Заявления об объявлении в розыск должник или его имущества не поступало.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно скриншоту из электронной базы судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства 19.12.2023 направлено взыскателю «МКК УФ».

25.12.2023 от представителя «МКК УФ» Юндиной Ю.А. в службу судебных приставов поступило заявление (ходатайство) стороны ИП о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя Потехиной Е.Ю. от 09.01.2024 ходатайство Юндиной Ю.А. удовлетворено, в рамках ИП №-ИП обновлены запросы.

26.03.2024 в службу судебных приставов поступила жалоба представителя «МКК УФ» Юндиной Ю.А. о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках ИП №-ИП.

02.04.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Лукьяновой Ю.В., признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.Ю., в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю «МКК УФ» 02.04.2024, что подтверждается скриншотом из электронной базы судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнялись достаточные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Милаш М.А.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не нашло своего подтверждение бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производства, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Лукьяновой Ю.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к УФССП по Ярославской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ГУФССП по Ярославской области Лукьяновой Ю.В., судебному приставу –исполнителю Щербаковой Т.А. о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочаров Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-472/2024 по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» с ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» составляет 20178 рублей 15 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, каких либо докуме...

...нтов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

На основании вышеизложенного, административный истец АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» просил суд:

- признать незаконными бездействия начальника ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения и отсутствие контроля за совершаемыми действиями, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановления об ограничения права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождения должника, объявить розыск должника и его имущества;

- обязать начальника ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> должным образом организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представив в адрес суда сводку по исполнительному производству и возражение по существу иска, в котором в заявленных требованиях просили отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> поступил на исполнение судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: МИ ФНС России, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, МВД, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ЦЗН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника <адрес>, последний выход ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выхода установлено, что должник по месту регистрации не проживает, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту нет.

От представителя взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» неоднократно поступали обращения, по всем обращениям давался ответ.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает в свою очередь отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров

Дело № 2а-1-624/2024

УИД:64RS0030-01-2024-001001-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губареву Олегу Вячеславовичу, судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Витютиной Светлане Романовне, судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаенко Наталии Сергеевне, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных пр...

...иставов (далее – ГУФССП) по Саратовской области Губареву О.В., судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области Витютиной С.Р., ГУФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-709/2023 от 02 марта 2023 года, выданный судебным участком № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 47806, 53 руб. с должника Чернова А.А.

26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Витютиной С.Р. возбуждено исполнительное производство № 142092/232/64031-ИП. По состоянию на 02.07.2024 года задолженность не погашена и составляет 47806,53 руб. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 02.07.2024 года денежные средства в счет погашения

задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность Чернова А.А. по судебному приказу № 2-709/2023 от 02.03.2023, выданному судебным участком №3 Ртищевского района Саратовской области на сегодняшний день не погашена и составляет 47806,53 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Губарева О.В. и судебного пристава-исполнителя Витютиной С.Р. в рамках исполнительного производства от 26.10.2023 года № 142092/23/64031-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Губарева О.В. и судебного пристава-исполнителя Витютиной С.Р. в рамках исполнительного производства от 26.10.2023 г. № 142092/23/64031-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя: - осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); - направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства: - направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; - обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать должностных лиц устранить и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области в качестве административных ответчиков по делу привлечено ГУФССП по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области Николаенко Н.С.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УФ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области Губарев О.В. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Витютина С.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Николаенко Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административные исковые требований, указала, что пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, просила в административном иске отказать,

Административный ответчик ГУФССП по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо Чернов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными

законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не

предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном

производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП

по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 142092/23/64031-ИП от 26.10.2023 в отношении должника Чернова А.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «МК Универсального Финансирования» суммы задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2236340 от 20 апреля 2021 года в размере 47806,53руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем в период с 26 октября 2023 года по 17 июля 2024 года были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд о наличии принадлежащего должнику Чернову А.А. имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 24 января 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, 04 июня 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18 июля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области и начальником ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, нарушение прав и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признании незаконным бездействия должностных лиц отсутствуют. Доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных им полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения каких-либо прав взыскателя оспариваемым бездействием, как следствие, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействия должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228, 297-298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губареву Олегу Вячеславовичу, судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Витютиной Светлане Романовне, судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Николаенко Наталии Сергеевне, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья

Дело № 2а-1-771/2024

64RS0030-01-2024-001284-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Губареву Олегу Вячеславовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Теселкиной Анне Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №162464/23/64031-ИП от 01.12.2023г. в отношении Садкова Даниила Сергеевича,

установил:

27.08.2024г. в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО МКК УФ, административный истец) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Губареву Олегу Вячеславовичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №162464/23/64031-ИП от 01.12.2023г. в отношении Садкова Даниила Сергеевича по исполнению судебного приказа №392/2023 от 08.04.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17569 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Губаревым О.В. постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства по состоянию на 24.11.2023г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 17569 руб. 50 коп. Судебный пристав–исполнитель вправе совершать полный комплекс мероприятий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом прав...

...а должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление выходы в адрес должника, направление запросов в различные органы для получения информации о наличии имущества, на которое может быть наложен арест или в отношении которого может осуществляться запрет на совершение определенных действий, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили. Вышеуказанные бездействия приводят к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губарева О.В. по исполнительному производству №162464/23/64031-ИП от 01.12.2023г. в отношении Садкова Даниила Сергеевича ввиду непринятия достаточных мер принудительного исполнения и преждевременного прекращения исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Теселкина А.В.

Представитель АО «МКК УФ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Губарев О.В. в судебное не явился, представил письменное заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что по исполнительному производству совершаются все необходимые исполнительные действия, и после не достижения результатов указанных действий продолжают осуществляться иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Теселкина А.В., а также заинтересованное лицо Садков Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №162464/23/64031-ИП от 01.12.2023г. в отношении Садкова Даниила Сергеевича по исполнению судебного приказа №392/2023 от 08.04.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17569 руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ о наличии принадлежащего должнику имущества и денежных средств, на данные запросы были получены ответы, из которых следует, что Садков Д.С., денежных средств на банковских счетах не имеет. Недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, за ним не зарегистрировано. В отношении находящегося в собственности должника транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации. Данное исполнительное производство с 22.01.2024г. по 27.08.2024г. было приостановлено в связи с участием должника в СВО. В настоящее время по данному исполнительному производству обновлены все запросы, и они дополнительно направлены в другие организации, что не свидетельствует о бездействии ответчика.

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан был представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом суд учитывает, что, подробно перечисляя действия, которые не были совершены должностными лицами службы судебных приставов, административный истец в административном исковом заявлении не ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ он не мог воспользоваться правом на представление дополнительных материалов, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 и 297-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Губареву Олегу Вячеславовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области Теселкиной Анне Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №162464/23/64031-ИП от 01.12.2023г. в отношении Садкова Даниила Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело №2а-494/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при помощнике судьи Бадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ивановой М.К., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

АО «МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ивановой М.К., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 13.11.2023 г. №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствием действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, выраженного в нарушении ст.ст. 64.1, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; об обязании начальника отделения должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; об обязании должностных лиц ус...

...транить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Тверской области по делу №2-282/2023 о взыскании задолженности в размере 37693,57 руб. с должника Абдюшевой Екатерины Рафаиловны, 21.11.1989 г. рождения. 13.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой М.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.07.2024 г. задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 37693,57 руб. По состоянию на 02.07.2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Определением судьи от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 01.08.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Право Онлайн», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «ДЗП-ЦЕНТР», ООО «ОРБИТА», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ООО ПКО «РСВ», АО «Тинькофф банк», ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Твой.Кредит».

Представитель административного истца АО «МКК «Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, как следует из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Иванова М.К., представитель административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, согласно которым Управление не согласно с доводами, изложенными в административном иске, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области у судебного пристава-исполнителя Ивановой М.К. находится на исполнении сводное исполнительное производство, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении Абдюшевой Е.Р. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в госавтоинспекцию, банки (кредитные) организации, ПФ. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, однако денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. Одновременно установлено, что должник в настоящее время проживает в г. Ставрополе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в соответствующее отделение судебных приставов г. Ставрополя поручение с целью установить факт проживания должника на территории г. Ставрополь и наложении ареста на имущество должника (автомобиль). Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Абдюшевой Е.Р. В настоящее время ИП не окончено, исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются. Учитывая изложенное, полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. Считает, что приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействий) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Заинтересованное лицо Абдюшева Е.Р., представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Право Онлайн», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «ДЗП-ЦЕНТР», ООО «ОРБИТА», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ООО ПКО «РСВ», АО «Тинькофф банк», ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 28.02.2023 г. с Абдюшевой Е.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2799616 от 20.11.2020 г. за период с 21.11.2020 г. по 19.04.2021 г. в размере 37038 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 655 руб. 57 коп., всего 37 693 руб. 57 коп.

13.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ивановой М.К. на основании исполнительного документа – судебного приказа, по заявлению взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абдюшевой Е.Р., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 693,57 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ивановой М.К. по указанному исполнительному производству выполнены следующие исполнительные действия:

- 13.11.2023 г. направлены запросы в ГУМВ МВД России, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 16.11.2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 21.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22.11.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 29.11.2023 г. направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака;

- 29.11.2023 г. направлены запросы в центр занятости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, оператору связи;

- 29.11.2023 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 29.11.2023 г. направлен запрос в ФНС о счетах должника;

- 16.01.2024 г. направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 12.03.2024 г. направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака;

- 12.03.2024 г. направлены запросы в центр занятости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, оператору связи;

- 12.03.2024 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 12.03.2024 г. направлен запрос в ФНС о счетах должника;

- 21.03.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 21.03.2024 г. направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака;

- 21.03.2024 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, оператору связи;

- 21.03.2024 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 21.03.2024 г. направлен запрос в ФНС о счетах должника;

- 16.04.2024 г. направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 31.05.2024 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

- 14.06.2024 г. направлены запросы по сведениям о паспортах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака;

- 14.06.2024 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, выписки ЕГРН.

Иных исполнительных действий, согласно представленным в материалы дела данным, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Абдюшевой Е.Р. не осуществлялось.

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права, как взыскателя, нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника Абдюшевой Е.Р. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме комплекс мер, направленных на принудительно исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие имело место по настоящему делу, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из представленной на запрос суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Бежецкий», Абдюшева Е.Р. с 06.04.2023 г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены копии запросов в ГУВМ МВД от 13.11.2023 г., 29.11.2023 г., 12.03.2024 г., 21.03.2024 г., 01.04.2024 г., из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о серии, номере и даты выдачи паспорта, о полной дате и месте рождения Абдюшевой Е.Р., сведения же о месте регистрации должника не запрашивались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель вправе направлять запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлять выход по месту жительства должника.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обязательную проверку информации о регистрации по месту жительства должника, как это предусмотрено ч.2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в рамках исполнения исполнительного документа не провел.

Представленные в материалы дела поручение в соответствующее отделение судебных приставов Ставропольского края с целью установить факт проживания должника на территории Ставропольского края и наложить арест на имущество должника не свидетельствует об обратном, поскольку данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с рассматриваемым иском, по истечении 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Своевременное проведение мероприятий по установлению места регистрации, а также по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) позволило бы получить необходимый объем информации для исполнения исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем длительное время таких мер не предпринималось.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что с апреля 2023 г. должник регистрации на территории Тверской области не имеет, суд соглашается с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении запроса в органы МВД в целях получения информации об актуальном адресе регистрации должника и непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; а представленные судебным приставом-исполнителем поручение в соответствующее отделение судебных приставов Ставропольского края суд расценивает как фактическое признание административного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что по месту жительства должника выход не производился, и фактически сведения о регистрации не запрашивались, суд приходит к выводу, что в его действиях имеется незаконное бездействие, а доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

Учитывая, что в настоящее время данные о регистрации должника получены, оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меру принудительного исполнения в виде объявления в розыск должника и его имущества суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Абдюшевой Е.Р., а именно: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника ввиду его проживания в Ставропольском крае.

Анализируя иные, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд отмечает, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР; неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Следовательно, оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в указанной части не имеется, поскольку данные доводы стороны административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ивановой М.К., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ивановой М.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Абдюшевой Е.Р., выразившееся в ненаправлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий