Аскеров Фаиг Сунгули оглы

Дело № 5-119\18 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

26.03.2018г. г. Н.Новгород, Июльских дней д. 2

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При секретаре Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Аскерова Ф.С.о.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Аскерова Ф. Сунгули оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного проживающим в г. Н.Новгороде, (адрес обезличен) не работающего, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен) Аскеров Ф.С,о. осуществлял продажу стеклоочистительной жидкости « CRYSTAL WATER», в которой, согласно протоколу исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). содержится 15,5% метанола, что является нарушением Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. (№)

Определением от 10.01.2018г. заместителя начальника ОП №2 У МВД России по г. Н.Новгороду материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Материалы дела поступили в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аскерова Ф.С.о. которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Аскеров Ф.С.о. вину признал и пояснил, что данную стеклоочищающую жидкость он приобрел в количестве 10 бутылок как для личного пользован...

...ия, так и для реализации. Приобретал на базе, никаких документов, подтверждающих её безопасность ему не выдавалось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. (№) метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) главным государственным санитарным врачем РФ постановлено:

Организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен) Аскеров Ф.С,о. осуществлял продажу стеклоочистительной жидкости « CRYSTAL WATER», в которой, содержится 15,5% метанола.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого концентрация метанола мг\см куб. в стеклоочистительной жидкости « CRYSTAL WATER» изъятой по адресу К(адрес обезличен) составила 150,7 (15,5%)

Кроме того, вина Аскерова Ф.С.о. подтверждается как признательными показаниями Аскерова Ф.С.о. о том, что он реализовывал указанную стеклоомывающую жидкость, а так же рапортом заместителя начальника ИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Г и рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Т, о выявлении правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.). в минимаркете «Продукты» по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) Аскеров Ф.С,о. осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости в канистрах объемом 5 л. без документов на данную продукцию. Было изъято незамерзающая жидкость « CRYSTAL WATER» в количестве 2-х канистр по 5л. каждая., объяснениями Аскерова Ф.С,о., фотоматриалами торгового места,На основании изложенного судья пришел к выводу о совершении Аскеровым Ф.С,, о. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.2 КоАП РФ, - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством и о наличии вины Аскерова Ф.С.,о. в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, Аскеров Ф.С.о. подлежит наказанию за совершенное правонарушение, и нет препятствий для его назначения.

При назначении вида административного наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, признание Аскеровым Ф.С.о. своей вины, совершение правонарушения впервые, суд счел возможным назначить Аскерову Ф.С.о. наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предметами указанного правонарушения являются изъятые 20.11.2017г. по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов две канистры объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью « CRYSTAL WATER».

Изъятая продукция хранится в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В связи с тем, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая у Аскерова Ф.С,о. стеклоомывающая незамерзающая жидкость « CRYSTAL WATER». В количестве двух канистр по 5 литров каждая не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку её производство и реализация запрещена на территории РФ в виду опасности для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых у Аскерова Ф.С.о. на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.). двух канистр объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью « CRYSTAL WATER».

Руководствуясь статьями 14.10, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Аскерова Ф,С.о. , (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающего в (адрес обезличен) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения : двух канистр объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью « CRYSTAL WATER».

Предметы административного правонарушения, хранящиеся в отделе полиции №2 УМВД России по г. Н.Новгороду две канистры объемом 5 литров каждая с незамерзающей жидкостью « CRYSTAL WATER». - уничтожить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель УФК по Нижегородской обл. (ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Азова С.А.

Секретарь:

(данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием представителя истца ООО «ФТ» Балова Г.В. по доверенности, ответчика Аскерова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ФТ» к Аскерову Ф. С. О. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ФТ» обратилось в суд с иском к ответчику Аскерову Ф.С.о., указывая, что 16.07.2020 г. между ООО «ФТ» и Аскеровым Фаиг С. О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *. Согласно п. 1.2 Договора срок аренды составляет с 16.07.2020 г. по 16.07.2021 г. Транспортное средство передано Арендатору в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи был подписан 16.07.2020 г. Согласно акту, подписанному сторонами, транспортное средство передавалось в полной комплектации, в новом состоянии, без повреждений. При передаче автомобиля данные пробега составляли 90 км.

13.08.2020г. при сдаче транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, были обнаружены следующие повреждения: крыло левое переднее, капот, телевизор, две блок фары, бампер передний, радиатор, усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, рамка номерного знака. Водитель, управляя транспортным средством, нанес ущерб на сумму 145 000 руб. Ответчик должен был оплатить нанесенный им ущерб в течение 60 календарных дней, согласно расписке от 12.08.2020 г. Однако сумма долга не уплачена в указа...

...нный срок. Ответчик не оплатил нанесенный им ущерб, вплоть до настоящего момента.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с Аскерова Фаиг С. О. в пользу ООО «ФТ» материальный ущерб в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балов Г.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Аскеров Ф.С.о. иск признал частично, пояснил, что выплатил 85000 руб. Обещал платить по частям. Просил уменьшить сумму, поскольку пока не работает. От проведения судебной экспертизы отказался.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Ст. 644 ПС РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер * является ООО «ФТ», что подтверждается свидетельством (л.д.10,11).

16.07.2020 г. между ООО «ФТ» и Аскеровым Фаиг С. О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 30055 (далее Договор).

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды составляет с 16.07.2020 г. по 16.07.2021 г.

Транспортное средство передано Арендатору в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи автомобиля. Акт приема- передачи был подписан 16.07.2020 г. Согласно акту, подписанному сторонами, транспортное средство передавалось в полной комплектации, в новом состоянии, без повреждений. При передаче автомобиля данные пробега составляли 90 км.

В соответствии с п. 4.2. Договора при утрате или порче агрегатов, узлов, деталей или комплектующих в период действия настоящего Договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы, связанные с их заменой, по ценам дилерской станции техобслуживания в г. Нижний Новгород.

13.08.2020 г. при сдаче транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, были обнаружены следующие повреждения: крыло левое переднее, капот, телевизор, две блок фары, бампер передний, радиатор, усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, рамка номерного знака, что следует из собственноручной объяснительной ответчика Аскерова З.Ф. В той же объяснительной водитель, самостоятельно оценил ущерб на сумму 145 000 руб. и обязался оплатить нанесенный им ущерб в течение 60 календарных дней, согласно расписке от 12.08.2020 г. Однако сумма долга оплачена частично в сумме 85 000 руб.

Ответчик не оплатил нанесенный им ущерб в оставшейся сумме 60 000 руб., вплоть до настоящего времени.

Согласно п. 1.8.1 после возврата автомобиля Арендодателю, в случае выявления приобретенных за время эксплуатации Арендатором повреждений лакокрасочного покрытия и иных повреждений, в том числе, скрытого характера, составляется соответствующий Акт, который подписывается Сторонами. Зафиксированный в акте ущерб Арендатор обязан возместить в безоговорочном порядке в течение 5 календарных дней с момента составления Акта.

Согласно п. 2.1.16 Арендатор обязуется возместить Арендодателю реальный ущерб, а также понесенные реальные убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком была написана расписка, в которой им была признана сумма ущерба в размере 145000 руб., истец освобождается от доказывания размера ущерба. Ответчик в ходе судебного разбирательства, полагая сумму ущерба завышенной, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний (подготовка и 1 судебное заседание), не сложность дела, суд приходит к выводу произвести взыскание с Аскерова Ф.С.о. по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за весь объем оказанных услуг, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. В остальной части заявления ООО «ФТ» о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. суд отказывает, полагая в данной части расходы завышенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с заявлением представителя истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2100 руб. подлежит возврату ООО «ФТ» налоговым органом на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ФТ» удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Ф. С. О. в пользу ООО «ФТ» материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб., а всего 69000руб.

В удовлетворении заявления ООО «ФТ» о взыскании с Аскерова Ф.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать.

Вернуть ООО «ФТ» из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № * от 13.11.2020 г. государственную пошлину в сумме 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина