Грищина Анастасия Владимировна

Дело № 2-4140/2018

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидова Умара Шахидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу Вахидова Умара Шахидовича долг в размере 3 313 063,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 765,72 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неодн...

...ократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Представитель истца по доверенности Гришина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик размер задолженности перед истцом не оспаривает, в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Людмила» не погасил задолженность. Представитель ответчика сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Людмила НН», цедентом, и Вахидовым Умаром Шахидовичем, цессионарием, заключен договор уступки права требования (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Людмила НН» уступает Вахидову У.Ш., а Вахидов У.Ш. принимает права требования, принадлежащие ООО «Людмила НН», к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», ответчику по делу, на основании следующих документов: счет - фактура № №... от (дата), товарной накладной №... от (дата).

На момент подписания договора долг ООО «Людмила» перед ООО «Людмила НН» составлял 6016223 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1.3. договора цена уступки составляет 3500000 рублей, уступка оплачена при подписании договора.

В силу пункт 2.3. договора указывает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с выполнением договора, должны решаться путем переговоров, все, не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, а также по спорам по погашению задолженности должником перед цессионарием в соответствии со ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются по месту жительства цессионария.

Договор подписан ООО «Людмила НН», Вахидовым У.Ш., ООО «Людмила».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ООО «Людмила» исполнило обязательство по погашению задолженности перед Вахидовым У.Ш. частично, на сумму 2253160 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Людмила» и Вахидовым У.Ш. по договору цессии от (дата) и по состоянию на (дата) задолженность ООО «Людмила» перед Вахидовым У.Ш. составляет 3763063 рубля 72 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ООО «Людмила» и Вахидовым У.Ш. по договору цессии от (дата) на (дата) задолженность в пользу Вахидова У.Ш. составляет 3763063 рубля 72 копейки.

Вахидов У.Ш. в соответствии со ст. 382 ГК РФ частично уступил право требования к ООО «Людмила» третьему лицу на сумму 3313063 рубля 72 копейки, что также не оспаривалось в судебном заседании.

(дата) между ООО «Людмила» и Вахидовым У.Ш. подписан акт взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Людмила» перед Вахидовым У.Ш. по состоянию на (дата) на основании договора цессии (уступки права требования) от (дата) с учетом частичного погашения ООО «Людмила» и передачи части требований по договору цессии (уступки права требования) Вахидовым У.Ш. третьему лицу составляет 450000 рублей.

(дата). Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №... о взыскании с ООО «Людмила» в пользу Вахидова У.Ш. денежных средств в размере 450 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 3 850 руб.

В связи с тем, что оплата по договору уступки права требования к ООО «Людмила» на сумму 3 313 063,72 руб. не была произведена, договор был расторгнут.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском у ООО «Людмила» перед Вахидовым У.Ш. имеется задолженность в размере 3 313 063,72 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что исковые требования Вахидова У.Ш. к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ в государственный доход подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 24 765,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахидова Умара Шахидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о взыскании задолженности за поставленный товар - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу Вахидова Умара Шахидовича задолженность за поставленный товар в сумме 3 313 063,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 765,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко