Грищук Виталий Анатольевич

Дело № 33-4284/2023 (2-1229/2023)

УИД72RS0013-01-2022-011054-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика гаражного кооператива «Южный-3» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания (Конференции) членов гаражного кооператива «Южный-3», проводимого в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 29 марта 2022 года в части недействительности решения общего собрания (конференции) членов ГК «Южный-3» от 09.06.2017 года об избрании в члены правления ФИО2 (пункт 5 решения).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Южный-3» (ОГРН 1037200560363) в пользу ФИО2 (паспорт 7103 868131) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителей ответчика ФИО10, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Южный-3» (далее – ГК «Южный-3») об обязании предоставить копи документов по проведению общих собраний ГК «Южный-3», заседаний правления кооператива, протоколов общих собраний по переизбранию председателя кооператива, назначении размеров членских взносов и внесения изменений в устав за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года, предоставить копии отчетных бухгалтерских документов за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года, пре...

...доставить копию протокола общего собрания от 21 июля 2022 года со сметой расходов, признании решения общего собрания ГК «Южный -3» от 29 марта 2022 года и итогов голосования с 15 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года незаконными, об обязании провести внеочередное общее собрание членов гаражного кооператива, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является членом гаражного кооператива, неоднократно обращался к председателю об ознакомлении и предоставлении отчетности по расходам членских взносов кооператива. Его неоднократные обращения игнорировались, чем нарушены его права и права других членов кооператива. Фактически председатель кооператива сам принимал решения без отчетности перед членами кооператива. В связи с чем встал вопрос о нецелевом использовании денежных средств кооператива. Результаты проведения общих собраний не соответствуют действительности в связи с нарушением протокола ведения голосования и кворума при принятии решений по переизбранию председателя кооператива, размере членских взносов, внесении изменений в устав кооператива. Никаких документов ответчик не предоставляет, ознакомиться с ними путем фотографирования не дает, что лишает истца обжаловать любые решения общего собрания. 04 июля 2022 года в адрес председателя кооператива направлена претензия о предоставлении копий отчетных бухгалтерских документов за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года, копий документов по проведению собраний кооператива за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года, копий документов, протокола по переизбранию председателя кооператива, размере членских взносов и внесении изменений в устав и назначении внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива. Ответа на претензию не поступило, никаких действий со стороны ответчика по претензии не произведено.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО19

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме за исключением требований о признании недействительным решения общего собрания ГК «Южный -3» от 29 марта 2022 года в части принятия в члены кооператива новых собственников гаражей (вопрос № 8). Представил письменные объяснения (л.д.48-56 т.1) и дополнительные объяснения.

Ответчик ФИО10, являющийся также представителем ответчика ГК «Южный-3», в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал

Представитель ответчика ГК «Южный-3» – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.96, л.д.112-113 т.1)

Ответчик ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО18, ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГК «Южный-3» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, об удовлетворении заявления ГК «Южный-3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО19, третьих лиц ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГК«Южный-3» является юридическим лицом, зарегистрирован в качестве юридического лица 19 апреля 1994 года, расположен по адресу: г. Тюмень, <.......>, действует на основании устава, председателем кооператива является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-13), уставом гаражного кооператива, который устанавливает, что кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для их автомобилей (л.д.22-26, л.д.69).

ФИО7 является собственником гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 1, лит.А6, гараж 193, и членом гаражного кооператива, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией членской книжки (л.д.106-107, л.д.108).

В период с 15 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года состоялось общее собрание (конференция) членов кооператива «Южный-3», результаты которого отражены в протоколе № 1 от 29 марта 2022 года (л.д.195-196 т.1).

Как следует из протокола, общее собрание проведено в заочной форме, повесткой собрания являлись вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания;

2. Утверждение отчета председателя ГК «Южный-3» ФИО10 о работе правления за отчетный период с 10.06.2017 года по настоящее время;

3. Утверждение отчетов председателя ревизионной комиссии ФИО19 о результате финансово-хозяйственной деятельности за отчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

4. Избрание председателя ГК «Южный-3»;

5. О действительности решения общего собрания (конференции) членов ГК «Южный-3» от 09 июня 2017 года об избрании в члены правления ФИО2;

6. Избрание ревизионной комиссии;

7. Избрание членов Правления;

8. Прием в члены кооператива новых собственников гаражных боксов;

9. Утверждение целевого взноса на покрытие расходов в 1 полугодии 2021 года;

10. Утверждение общей сметы доходов и расходов на 2 полугодие 2021 и 2022 год;

11. Утверждение целевых взносов на покрытие расходов по уборке снега и ремонта ЛЭП;

12. О заключении договоров на право пользования инфраструктурой;

13. О размещении (долгосрочной парковки) транспорта на территории ГК;

14. О строительстве гаражей на дополнительном участке;

15. Утверждение расходов по установке системы видеонаблюдения на территории ГК «Южный-3» за счет целевых средств, собранных на благоустройство.

Согласно протоколу общего собрания участие в собрании приняло 143 человека.

По вопросам повестки общего собрания приняты решения:

1. Председателем собрания избран ФИО10, секретарем общего собрания – ФИО19, которые уполномочены на подписание протокола и подсчет голосов;

2. Работа правления признана удовлетворительной;

3. Утверждены отчеты Председателя ревизионной комиссии ФИО19 о результате финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года;

4. Председателем ГК Южный-3» избран действующий председатель ФИО10, трудовой договор уполномочена подписать от имени ГК «Южный-3» ФИО19;

5. Решение общего собрания (конференции) членов ГК «Южный-3» от 09 июня 2017 года об избрании в члены правления ФИО2 признано недействительным;

6. Избрана ревизионная комиссия в составе председателя комисиии ФИО8, членов комиссии: ФИО17, ФИО18;

7. Избраны члены Правления: ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО11;

8. Приняты в члены кооператива новые собственники гаражей в количестве 36 человек;

9. Утвержден целевой взнос на покрытие расходов в 1 полугодии 2021 года 500 руб. с каждого стандартного бокса;

10. Утверждена смета доходов и расходов на 2 полугодие 2021 и 2022 года в размере 5 000 руб. в год (2 500 руб. в полугодие), размер вступительного взноса 2 500 руб.

11. Утвержден целевой взнос в размере 360 руб. на покрытие расходов по уборке снега в 2019 году, и целевой взнос на ремонт ЛЭП 340 руб. с каждого гаражного бокса, итого 700 руб.

12. Принято решение о заключении с каждым членом ГК и собственником гаражей договор на право пользования инфраструктурой;

13. Запрещена стоянка автотранспорта и прицепов в проезжей части и перед воротами личного бокса на территории ГК «Южный-3»;

14. Разрешено желающим принять участие в строительстве гаражей за счет собственных средств оградить территорию стройки и оформить документы для разрешения на строительство с возложением всех издержек на новых участников строительства;

15. Установить системы видеонаблюдения на территории ГК за счет целевых средств, собранных на благоустройство.

Истец ФИО2 принял участие в голосовании на общем собрании, голосовал «против» по всем вопросам за исключением вопросов о принятии новых членов (п. 8) и размещению транспорта на территории ГК (п. 13), по которым голосовал «за» (л.д.101 т.2). По вопросам п. 8 и п. 13 истец лишен права оспаривать принятые решения.

Из списка членов кооператива следует, что на территории ГК «Южный-3» расположено 252 гаража (л.д.115-117), количество членов 248 за счет принадлежности нескольких гаражей одному лицу (гаражи № 37 и № 38, гараж № 69 и № 102, гаражи № 9 и № 252).

Участие в голосовании приняло 137 членов кооператива, из которых 9 бюллетеней признано недействительными. Таким образом, при проведение общего собрания решение по вопросам голосования принимало 128 членов гаражного кооператива. Кворум для принятия общим собранием решений имелся.

Как следует из устава ГК «Южный-3», общее собрание является высшим органом управления кооператива. К компетенции общего собрание отнесены вопросы:

- прием в члены кооператива и исключение из него;

- утверждение плана и сметы строительства, годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его исполнении;

- распределении боксов между членами кооператива;

- установление размера вступительных и паевых взносов;

- выборы правления, ревизионной комиссии, председателя, зам. председателя кооператива;

- рассмотрение жалоб на правление и ревизионную комиссию,

- ликвидация кооператива.

Из представленных фотографий следует, что в кооперативе имеется стенд с размещенными на ней документами, касающимися деятельности гаражного кооператива.

ГК «Южный-3» представлен скриншот страницы электронной почты, согласно которому истцу в октябре 2021 года направлялись документы, связанные с деятельностью гаражного кооператива (л.д.189-192).

Из ответа ГК «Южный-3» следует, что на имя истца от 17 декабря 2021 года были предоставлены бухгалтерские документы для ознакомления после снятия ограничений, связанных с COVID-19, в присутствии главного бухгалтера (л.д.73).

Представлен скриншот переписки, из которой следует, что в январе 2022 года шел процесс согласования времени ознакомления с документами, в ходе которого истец сообщил о невозможности личной встречи, просит направить документы почтой (л.д.111).

20 января 2022 года истцом в адрес ФИО10 направлено заявление о предоставлении копий документов (л.д.66), однако, как следует из почтовой квитанции, заявление направлено не в адрес ответчика (л.д.68).

К претензии о предоставлении копий документов, датированной 24 октября 2022 года (л.д.15-16), не приложено документов, подтверждающих направление ее ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 151.3, 181.5, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вопросы о признании недействительными решений общего собрания отнесены к компетенции суда и в компетенцию общего собрания не входят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ГК «Южный-3» предоставить копи документов, суд исходил из того, что устав кооператива не предусматривает выдачу члену кооператива копий документов, а факт уклонения ответчика от ознакомления ФИО2 с документами в судебном заседании не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК «Южный-3» в суде первой инстанции к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ГК «Южный-3» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был принята и приобщена к материалам дела копия расходного кассового ордера № 4 от 13 февраля 2023 года.

Из расходного кассового ордера № 4 от 13 февраля 2023 года следует, что ГК «Южный-3» оплатило стоимость услуг ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 13 января 2023 года в размере 15 000 руб.

Из расходного кассового ордера № 5 от 18 мая 2023 года следует, что ГК «Южный-3» оплатило стоимость услуг ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 13 января 2023 года в размере 5 000 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения ФИО2, а также тот факт, что ФИО2 частично отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ГК «Южный-3» удовлетворена, судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ГК «Южный-3» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 1 392 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ГК «Южный-3» понес расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб с приложенными документами в размере 1 392 руб. 56 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 17 мая 2023 года и расходным кассовым ордером № 7 от 03 июля 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ГК «Южный-3» по направлению копий апелляционных жалоб с приложенными документами, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию в размере 1 392 руб. 56 коп.

По указанным выше основаниям, с ФИО2 в пользу ГК «Южный-3» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя ответчика гаражного кооператива «Южный-3», принять в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу гаражного кооператива «Южный-3» (ОГРН 1037200560363) судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу гаражного кооператива «Южный-3» (ОГРН 1037200560363) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 392 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№

г. Тюмень 23 декабря 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Грищука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Грищука Виталия Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Грищук В.А. нарушил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно 23.11.2021 в 09 часов 40 минут по адресу: 36 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак № 72 регион, осуществлял перевозку пассажиров в служебном транспорте, не используя санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, тем самым нарушил положения Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 (в ред. от 01.04.2021).

23.11.2021 по данному факту инспектором ДПС взвода №1 в составе роты № 1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Альжубаевым Р.К...

.... был составлен протокол об административном правонарушении 72/19№00059522 в отношении Грищука В.А.

В судебном заседании Грищук В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судья находит виновность Грищука В.А. доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (ред. от 01.04.2021) «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области режим повышенной готовности. В соответствии с положениями указанного постановления граждане обязаны носить гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «"О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Из протокола об административном правонарушении от 23.11.2021, рапорта инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 1 в составе батальона №1 Альжубаева Р.К., объяснений Грищука В.А. следует, что по адресу: 36 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществлял перевозку пассажира в служебном транспорте, не используя санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения.

При даче объяснений Грищук В.А. пояснил, что забыл одеть маску.

Вина Грищука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 года, объяснением Грищука В.А. и рапортом инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Альжубаева Р.К.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Грищука В.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Грищука В.А., обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Грищука В.А. были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Грищуку В.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грищука Виталия Анатольевича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: МО МВД России «Тюменский» по Тюменской области

ИНН 7204165518,

КПП: 720301001,

р/с: 03100643000000016700,

банк получателя: отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области г. Тюмень,

БИК: 017102001,

ОКТМО: 71644000,

КБК 18811601201010601140,

УИН: 18880472219000595226

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Хоменко