Гришечко Александр Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Гришечко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Гришечко А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 99 440 рублей 53 копейки, а также возврата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между банком – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых, сроком до 27 января 2022 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 79 613 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 19 127 рублей 16 копеек, неустойка – 700 рублей. 26 октября 2017 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований № Т-2/2017 и по указанному кредитному договору были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Гришечко А.Л. сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы п...

...о оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, представитель ООО «Траст» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик Гришечко А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва на заявленные требования с иском не согласен, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Гришечко А.Л. о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года Гришечко А.Л. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением-анкетой на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) на сумму 80 00 рублей, сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты – 84 месяца, в режиме погашения кредита 20 месяцев (л.д.21)

27 мая 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гришечко А.Л. было подписано кредитное соглашение № (л.д.24-25), согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых. Срок кредитования договором предусмотрен – 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты – 84 месяца (с 27.05.2013 по 27.05.2020), в режиме погашения задолженности – 20 месяцев (с 28.05.2020 по 27.01.2022).

Согласно п.2.9 кредитного соглашения размер ссудной задолженности, входящий в обязательный минимальный ежемесячный платеж, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего для расчетного периода.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № Т-2/2017, по которому ООО «Траст» приняло права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору от 27 мая 2013 года № 0000/0372051, заключенному с Гришечко А.Л. (л.д.15-16). Размер уступаемых прав по кредитному договору, заключенного с Гришечко А.Л., составляет 99 440 рублей 53 копейки, из которых 79 613 рублей 37 копеек задолженность по основному долгу, 19 127 рублей 16 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 700 рублей неустойка (л.д.19).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов и неустойки, так как установлено в судебном заседании, что Гришечко А.Л. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства до июня 2014 года, последний платеж был внесен в мае 2014 года.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2019 года в связи с возражениями должника отменен судебный приказ, выданный 28 августа 2019 года о взыскании с Гришечко А.Л. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поданного в суд через учреждение почтовой связи 16 августа 2019 года.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском 26 декабря 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, начиная с августа 2016 года.

Кредитным договором предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга в период с 28 мая 2020 года по 27 января 2022 года. В период с 27 мая 2013 года по 27 мая 2020 года предусмотрено погашение процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора в части ежемесячного внесения платежей по кредиту, в также в связи с тем, что на период начала отчисления срока исковой давности задолженность по основному долгу составляла 79 613 рублей 37 копеек, с Гришечко А.Л. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 79 613 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд приходит к тому, что за период с августа 2016 года (начало исчисления срока исковой давности) по 29 ноября 2019 года (дата составления иска) Гришечко А.Л. должен был выплатить проценты за пользование кредитом в размере 90 660 рублей 35 копеек. Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 19 127 рублей 16 копеек и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 19 127 рублей 16 копеек.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотрена кредитным соглашением, в размере 700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 99 440 рублей 53 копейки (79613,37 руб. сумма основного долга + 19127,16 руб. проценты за пользование кредитом + 700 руб. неустойка).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гришечко А.Л. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 183 рубля 22 копейки (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Гришечко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» с Гришечко Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, 79 613 рублей 37 копеек сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 127 рублей 16 копеек проценты за пользование кредитом, 700 рублей неустойку и 3 183 рубля 22 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 марта 2020 года.

Дело №2-476/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А. к Гришечко А.Л. и индивидуальному предпринимателю Архипову В.И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к Гришечко А.Л., просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального вреда и 1951 рубль в возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Архипов В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тезина Т.В., ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах».

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что 01.02.2013г. на перекрестке улиц Октябрьская-Центральная в <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением Тезиной Т.В. и принадлежащий Архипову В.И. автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Гришечко А.Л.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза», составила 178354 рубля 36 копеек. Поскольку ДТП произошло по вине Гришечко А.Л., страховщиком его автогражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1200...

...00 рублей, оставшаяся сумма в размере 58354 рубля 36 копеек подлежит взысканию с Гришечко А.Л. в судебном порядке.

Ответчик Гришечко А.Л. и его представитель Владимирова Т.В., ответчик Архипов В.И. и его представитель Шкодич М.В., в судебное заседание не явились, направленные им извещения о времени и месте рассмотрения дела не получили(л.д.112, 119-122).

Учитывая согласие истца, судом в порядке ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Гришечко А.Л. и его представитель Владимирова Т.В. исковые требования не признали. Не оспаривая указанных истцом обстоятельств ДТП и своей вины в нём, Гришечко А.Л. пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, используемым в качестве такси и принадлежащим Архипову В.И.. При этом с Архиповым В.И. он находился в гражданско-правовых отношениях, между ними был заключен договор, согласно которого Гришечко А.Л. использовал его автомобиль в качестве такси, за что передавал ему часть от своей выручки. Полагает, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести он сам, однако не согласен с указанным истцом размером причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда, полагает, что указанный истцом и в отчете об оценке ООО «Независимая экспертиза» размер вреда является завышенным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Архипов В.И. и его представитель Шкодич М.В., участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не также признали. Суду пояснили, что с Гришечко А.Л. у Архипова В.И. сложились гражданско-правовые отношения. Архипов В.И. предоставлял ему свой автомобиль для использования в качестве такси, за что Гришечко А.Л. вносил ему плату, в трудовых отношениях с Гришечко А.Л. они не находились. Также не согласен с указанным истцом размером причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда, полагает, что указанный истцом и в отчете об оценке ООО «Независимая экспертиза» размер вреда является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тезина Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.02.2013г. двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Honda Stream государственный регистрационный знак № по <адрес> с.М.Минуса. В этот момент с дороги <адрес> слева на перекресток выехал автомобиль ГАЗ 3110 под управлением Гришечко А.Л., не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло столкновение их автомобилей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112-115), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2013г. на перекрестке улиц Октябрьская-Центральная в <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий истцу Глазкову А.А. автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением Тезиной Т.В. и принадлежащий ответчику Архипову В.И. автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Гришечко А.Л.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность Тезиной Т.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», ответчика Гришечко А.Л. – ОСАО «Ингосстрах». По факту ДТП постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» Гришечко А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). По заявлению истца ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом Гришечко А.Л. не уступил дорогу автомобилю Тезиной Т.В., приближающемуся справа.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине Гришечко А.Л., который в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тезиной Т.В., приближающемуся справа.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Глазкова А.А. о возмещении Гришечко А.Л. причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда в части превышающей сумму 120000 рублей, выплаченную истцу в возмещение вреда ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.91), оснований не доверять которому у суда нет, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163669 рублей 52 копейки, взысканию с ответчика Гришечко А.Л. в пользу истца подлежит:

163669 рублей 52 копейки – 120000 рублей = 43669 рублей 52 копейки.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ИП Архипова В.И. суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании в трудовых отношениях на момент ДТП Гришечко А.Л. с ним не состоял, владел и пользовался его автомобилем на основании гражданско-правового договора

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Гришечко А.Л. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 1510 рублей 09 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5360 рублей в пользу ООО «Стандарт Эксперт», проводившего экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришечко В.Л. в пользу Глазкова А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гришечко ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5360 рублей.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2014г.