Владимиров Константин Сергеевич

Дело № 5-1594/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Елена Валентиновна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Константина Сергеевича<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 19.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова К.С., согласно которому последний 22.05.2024 в 01 час. 55 мин. находился в общественном месте у дома №7 в 6а микрорайоне в г. Кургане с признаками опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Владимиров К.С., при рассмотрении протокола вину признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Владимирова К.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно восп...

...репятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Владимиров К.С., 22.05.2024 в 01 час. 55 мин. находился в общественном месте у дома №7 в 6а микрорайоне в г. Кургане с признаками опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Действия Владимирова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Владимировым К.С. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Владимирова К.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортом, объяснениями.

Протокол об административном правонарушении в отношении Владимирова К.С. и другие вышеуказанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья признает Владимирова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает, что Владимиров К.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, впервые, отсутствие смягчающих обстоятельства и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Владимирова Константина Сергеевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области л/с 04431379790), ИНН 4501033614, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, В ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, БИК 013735150, кор. счет 40102810345370000037, рас. счет 03100643000000014300, КБК 18811601201010001140, УИН 18880445240008004148, протокол №000800414 от 22.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по ул. М. Горького, 156

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 5-1790/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.06.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Тамара Олеговна (г. Курган, ул. М. Горького, 156, каб. 113), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Владимирова Константина Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Владимиров К.С. 17.06.2025 в 18 час. 10 мин., находясь в общественном месте по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 48а в сауне Теплое местечко, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Владимиров К.С. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Заслушав Владимирова К.С., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 000871301 от 17.06.2025, рапортом должностного лица, письменным объяснением Шеверн...

...евой Н.А., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом об административном задержании, другими материалами дела.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Владимирова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, постоянное место работы, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Владимирова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель: УМВД России по г. Кургану ИНН 4501033614, КПП 450101001, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, расчетный счет 03100643000000014300, КБК 18811601191019000140, УИН 18880445250008713016.

Предупредить Владимирова К.С. о том, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 156, каб. 112.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Т.О. Чиж

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024.

УИД: 66RS0004-01-2024-005033-47

Дело № 33-19625/2024 (9-589/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Владимирова Константина Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, признании незаконной служебную проверку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Владимирова Константина Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Владимиров К.С. обратился с исковым заявлением Управлению внутренних дел по городу Екатеринбургу, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении со службы, восстановить его на службе, признать незаконной проведенную служебную проверку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 14.06.2024 включительно.

Обжалуемым определением от 28.06.2024 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении от 14.06.2024 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Владимиров К.С. просит определение от 28.06.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Указывает на то, что недостатки, указанные в определении без движения, были им полностью устранены, однако суд необоснованно не принял во внимание все представленные документы и безосновательно вернул поданное исковое заявление, а спустя почти два месяца суд направил возвращенную документацию. Просит определение суда отменить, направить материал в суд для разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 Владимиров К.С. обратился с иском к Управлению внутренних дел по городу Екатеринбургу, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении со службы № 464 от 17.05.2023, восстановить его на службе, признать незаконной проведенную служебную проверку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что в иске отсутствуют необходимые сведения об истце, ответчике, также указано, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе, однако в числе лиц, участвующих в деле не поименован прокурор, исковое заявление в адрес прокурора с приложенными документами не направлено. Судом также указано, что истцом в просительной части иска не указан размер заработка за время вынужденного прогула, не представлен расчет.

Указанным определением истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 14.06.2024 включительно и предложено указать в иске недостающие сведения о себе, ответчике, в том числе его верное наименование и один из идентификаторов, направить в адрес прокурора исковое заявление с приложенными документами и уточненный иск с полными данными истца и представителя, уточненными требованиями, представить соответствующий документ, подтверждающий направление копии указанных документов, представить уточненный иск, где отразить размер среднего заработка за время вынужденного прогула и представить его расчет на дату подачи иска, в качестве обоснования произведенного расчета представить справку 2-НДФЛ и расчетные листки о выплате заработка по занимаемой должности, в том числе последний окончательный расчет, а также копию трудовой книжки, служебного контракта, копию заключения служебной проверки, а также направить все указанные документы ответчику и прокурору, представить подтверждающие документы.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Владимирова К.С. заказным письмом с уведомлением 30.05.2024, однако не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С определением об оставлении искового заявления без движения Владимиров К.С. был ознакомлен путем фотографирования 04.06.2024, о чем имеется отметка на определении.

13.06.2024 Владимировым К.С. подано уточненное заявление, в котором заявитель в качестве третьего лица указал прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, указал свои паспортные данные, номер СНИЛС, ИНН, приложил к заявлению копию своего паспорта, справки о доходах, почтовый чек о направлении копии иска прокурору, расчет заработка за время вынужденного прогула.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно истцом не указаны сведения о себе и ответчике (его идентификаторы, верное наименование), не предоставлен подписанный расчет спорных сумм, не указан размер среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, вновь представленные документы, которые отсутствуют у ответчика, не были ему направлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материала следует, что при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, при этом к иску приложен расчет заработка за период с 18.05.2024 по 06.05.2024, указана сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 558829 руб. 90 коп.

В уточненном заявлении Владимиров К.С. указал необходимые идентификаторы, в качестве участника указал прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, а также приложил документы, обосновывающие заявленные им требования и кассовый чек, подтверждающий отправку копии иска в адрес прокурора, расчет заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, в силу положений ст.ст.147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, требования суда не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения срок требования судьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанные в определении суда от 15.05.2024 были устранены истцом, путем направления уточненного иска, а необходимые сведения, идентифицирующие ответчика, могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон.

Само по себе то обстоятельство, что в иске неверно указаны данные ответчика не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению Владимирова К.С. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом предоставлены имеющиеся у него документы в обоснование заявленных требований, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 отменить.

Исковое заявление Владимирова Константина Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, признании незаконной служебную проверку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Ершова Т.Е.

Дело № 2-1638/2025(20)

66RS0004-01-2024-005033-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием истца Владимирова К.С., паспорт серия 6508 №,

его представителя Ушакова В.В.,

представителей ответчиков Антиповой А.Д., Шатной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова К. С. к УМВД России по г.Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613), ГУ МВД России по <адрес> (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просил признать незаконными служебную проверку, приказ об увольнении № от 17.05.2023г., и отменить его, восстановить истца на службе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д.1-4, 20-23).

По ходатайству истца в судебном заседании 03.04.2025г. в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по <адрес>, а также приняты уточнения иска, в которых истец просит признать незаконным решение Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении истца, признать незаконным заключение служебной проверки этого же Управления в отношении истца, признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> № о...

...т 16.05.2023г., приказ УМВД России по городу Екатеринбургу № от 17.05.2023г., отменить его, восстановить истца на службе в прежней должности, в выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (т.2 л.д.18).

В поданных в последствии уточнениях к иску (т.2 л.д.31) истец просит признать незаконным решение Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении истца, признать незаконным заключение служебной проверки этого же Управления в отношении истца, признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> № от 16.05.2023г., приказ УМВД России по городу Екатеринбургу № от 17.05.2023г., отменить его, восстановить истца на службе в прежней должности, в выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 469920,24руб., с выплатой его по дату вступления решения суда в законную силу.

В уточнениях к иску, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 22.05.2025г., истец уточняет сумму, подлежащего взысканию денежного довольствия за период вынужденного прогула и просит взыскать таковое в размере 894277,44руб.

В обоснование заявленных требований истцом в первоначально поданном иске указано, что он являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по городу Екатеринбургу от 17.05.2023г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Увольнение произошло после завершения проверки, осуществленной отделом ПК и ИП УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. С приказом о назначении служебной проверки и с заключением он ознакомлен не был. С приказом № от 17.05.2023г. истец не согласен, т.к. считает, что оснований для увольнения, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось в связи с недоказанностью служебного проступка. Приказ об увольнении вынесен незаконно, в связи с отсутствием информации со стороны ответчика о вынесенных приказах для проведения и назначения служебных проверок в отношении него, ее результатах, у него не было возможности принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, соответственно, увольнение из ОВД истца произошло по халатности должностных лиц, проводивших проверки, незаконно и не всесторонне, своевременно не проинформировав его и не известив о приказах, а также результатах проверок, что нарушает п.47 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №. Также истец указывает, что у ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу не имелось законных оснований для его увольнения, т.к. его вина в совершении какого-либо нарушения или проступка не доказана и судом не была установлена. Также истец просит восстановить ему срок на предъявление иска, указывая, что в месячный срок он не имел возможности обратиться, т.к. ответчиком должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а именно, проведение в срок служебной проверки и выдачи результатов проверки на руки лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, которые истец не получил. К последующим уточнениям какой-либо дополнительной мотивировки истец не представлял, лишь формировал окончательно свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях. Истец пояснил, что постановление о прекращении производства по уголовному делу состоялось намного позднее, на момент издания спорных приказов его вина ни чем установлена не была, приговор в отношении него отсутствует.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении, указала на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> требования иска считала необоснованными, поддержала позицию, изложенную письменно, также указала на законность увольнения истца, наличие установленных оснований для такого увольнения, просила в иске отказать и по причине пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Участвующий в деле прокурор дал суду заключение, в соответствии с которым полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Каких-либо иных дополнений и уточнений к иску в установленном порядке суду истцом заявлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Из представленных в дело материалов следует, что истец с 06.08.2012г. по 17.05.2023г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с марта 2019г. по момент увольнения в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказами ГУ МВД России по <адрес> от 16.05.2023г. № и УМВД России по г.Екатеринбургу от 17.05.2023г. №л/с, Владимиров К.С. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с утратой доверия). С приказами истец ознакомлен лично 17.05.2023г., тогда же с ним проведена беседа, составлен лист беседы, в котором содержатся в том числе и разъяснения по срокам обжалования приказа об увольнении. В этот же день истец ознакомлен с Представлением к увольнению, в котором изложено основание увольнения и обстоятельства допущенного истцом нарушения. Дополнительно информация по увольнению с выпиской из приказа была направлена в тот же день истцу почтовым отправлением.

Порядок наложения взыскания на сотрудников органов внутренних дел определен ст. 51.1 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из указанной нормы следует, что основанием для издания приказа об увольнении за утрату доверия является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа внутренних дел.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от <//> № (далее - Положение).

Подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке предусмотрено, что им определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от <//> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. а.1 п. 10 Положения).

Из представленных в дело материалов следует, что основанием для увольнения Владимирова К.С. из органов внутренних дел послужил доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, по результатам которого в действиях истца установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению.

Вопреки доводов иска, у ответчика ГУ МВД России по <адрес> имелось основание для проведения в отношении истца такой проверки. На основании поступившей в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> информации начальником УРЛС ГУ был составлен рапорт от 20.04.2023г., в котором содержалась информация о выявлении оперативно-розыскной частью собственной безопасности в действиях Владимирова К.С. признаков коррупционного правонарушения. На основании указанного рапорта врио начальника ГУ МВД России по <адрес> Воронежский А.В. принял решение, оформленное в виде резолюции от 20.04.2023г. о проведении проверки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №г. О начале проведения проверки с соответствующими разъяснениями истец был уведомлен 24.04.2023г., а также ему разъяснено содержание подпункта «б» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №.

Проверкой было установлено, что истец, будучи должностным лицом - инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, из личной заинтересованности, 17.05.2022г., совместно с инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД Малышкиным И.С., получил денежные средства в сумме 5000,00руб. в качестве взятки от Масягина К.В. через посредника – старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД Рогова И.В. за не привлечение Масягина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. То есть, истец не выполнил обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, факт совершения Масягиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не задокументировал, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, о возникновении личной заинтересованности не сообщил, напротив, используя свое служебное положение, способствовал уклонению Масягина К.В. от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанными действиями Владимиров К.С. поставил личную заинтересованность в получении дохода в виде денег выше интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, чем допустил возникновение конфликта интересов на государственной службе, стороной которого он являлся. Проверка соблюдения требований к служебному поведению окончена 10.05.2023г., т.е. в установленные сроки. По окончании проверки истец был ознакомлен с ее результатами, что подтверждается его подписью. Тем самым, доводы иска как об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении истца, так и отсутствия должного ознакомления с ее результатами, подтверждения не нашли. Напротив, из представленных ответчиками в дело доказательств следует обратное.

Из содержания Доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению истцом следует, что проверка проведена полномочными лицами ОВД, при наличии к тому повода, в ходе проверки опрошены причастные к событиям лица, изучены необходимые материалы, в том числе, материалы служебной проверки ОРЧ СБ ГУ, проведенной в установленном порядке, копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца 16.03.2023г., сведения, характеризующие истца. Тем самым, проверка проведена всесторонне и объективно, ее выводы в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам нарушений со стороны истца, повлекших усмотрение о его увольнении за утрату доверия.

Указанной проверкой установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению. За нарушения требований, установленных п.13 ч.1 ст.12, ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на Владимирова К.С. определено наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Вопрос о применении меры дисциплинарной ответственности к нему, руководствуясь п.п.«а» п.21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013г. № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», рассмотреть на заседании Аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>. О результатах проверки истец был уведомлен лично 10.05.2023г, ему также вручено уведомление о вынесении на рассмотрение Аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания. По результатам заседания Аттестационной комиссии 11.05.2023г. было принято решение о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данное решение отдельно истцом также не обжаловалось.

Доводы истца о том, что у ответчиков не имелось оснований для его увольнения до вынесения соответствующего приговора, которым бы была установлена его вина, суд считает несостоятельными. При избранном основании увольнения обязанности ожидать вынесение приговора и т.п. у ответчиков не имелось. А кроме того, факт совершения истцом упомянутого преступления был установлен мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела в вынесенном 20.05.2024г. постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вынесение процессуального решения по уголовному делу позднее увольнения истца не имеет правового значения и не указывает на незаконность его увольнения. В этой части доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. регулирующего спорные отношения.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по спорному основанию произведено верно. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиками также допущено не было.

Судом учитывается, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <//> № 342-ФЗ, Федеральным законом от <//> № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст. 13Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 12, частями 3,4 статьи 71Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <//> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона «О полиции»).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Суд соглашается с представителями ответчика и заключением прокурора, и приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно, при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков привлечения к такого вида ответственности.

Кроме того, суд принимает доводы возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, и отказывает в его удовлетворении по данному основанию также.

В соответствии с частью 4 статьи 72Федерального закона от <//> № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как отмечено выше, со спорными приказами истец был ознакомлен еще 17.05.2023г., в тот же день ему были разъяснены все необходимые положения, а также срок обжалования увольнения, однако, в суд он обратился впервые 06.05.2024г., почти через год с момента ознакомления с приказами. Тем самым, истцом существенно пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. В данном случае, с учетом прямого указания в ФЗ по вопросу возможного срока на обжалование увольнения с указанием конкретного момента, с которого такой срок начинает течь, не имеют правового значения доводы истца о не ознакомлении его с какими-либо иными документами. Наличие у него информации о вынесенных в отношении него спорных приказах позволяло ему обратиться в суд с соблюдением срока. Доводы истца, положенные им в основу ходатайства о восстановлении такого срока, суд считает несостоятельными, не влекущими удовлетворение такого ходатайства. Отсутствие у истца юридического образования, не знание каких-либо законов, к таковым не относится. Кроме такого рода доводов и доводов об ожидании результатов рассмотрения уголовного дела, иных, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших ему подать иск в суд, им не названо и судом не установлено.

С учетом изложенного, требования иска, основанные на доводах о незаконности увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а также не подлежит удовлетворению связанное с ним имущественное требование.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ каких-либо оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова К. С. к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 05.06.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья

Дело № Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2024 года, которым

ВЛАДИМИРОВ Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый 29 сентября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 ноября 2017 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2017 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 года об осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 сентября 2010 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, которые отбыл 07 мая 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализ...

...ированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, согласно установленного графика;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован принадлежащий Владимирову В.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката Кирилловой Д.А. и прокурора Вяткина М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Владимиров К.С. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 09 января 2024 года до 09:00 часов автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор изменить, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о котором необоснованно не указано в приговоре, смягчить основное и дополнительное наказание, назначенное Владимирову К.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания, а приговор подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Владимиров К.С. полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Владимирова К.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что Владимиров К.С. виновность в преступлении признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, характеризуется там положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, является <данные изъяты>, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Владимиров К.С., суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание виновности, раскаяние, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке приводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд верно признал наличие в действиях Владимирова К.С. рецидива преступлений, что повлекло обоснованное применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом суд верно признал, что рецидив преступлений образован непогашенной судимостью по приговору от 29 сентября 2010 года.

В то же время в вводной части обжалуемого приговора суд излишне указал погашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 года, которым Владимиров К.С. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 сентября 2010 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2017 года неотбытая часть данного наказания заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, которые отбыл 07 мая 2018 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия или исполнения наказания.

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, судимость Владимирова К.С. по приговору от 12 мая 2011 года погашена в 2021 году, не могла быть учтена при постановлении обжалуемого приговора и подлежит исключению из его вводной части.

С учетом данных о личности осужденного Владимирова К.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначениям наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированны, основаны на правильном применении уголовного закона, разделяются судом апелляционной инстанции и не оспариваются стороной обвинения.

Вместе с тем, ввиду указанного выше изменения приговора, а также с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о котором в приговоре не упоминается, суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить осужденному основное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, подлежит смягчению дополнительное наказание и испытательный срок, установленный приговором, поскольку при назначении наказания суд исходил из данных о личности Владимирова К.С., в том числе необоснованно учел погашенную судимость по приговору от 12 мая 2011 года.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный Владимиров К.С. при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Владимиров К.С. при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в соответствии с карточкой учета транспортного средства принадлежит Владимирову К.С. на праве собственности с 06 июня 2023 года, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства путем обращения его в доход государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2024 года в отношении ВЛАДИМИРОВА Константина Сергеевича изменить:

из его вводной части исключить судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осужденному ВЛАДИМИРОВУ Константину Сергеевичу смягчить назначенное наказание до 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11(ОДИННАДЦАТЬ) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 1-574/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого Владимирова К.С., его защитника – адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Владимирова К.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Владимиров К.С. ДД.ММ.ГГГГ ранее подвергнутый Административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № № Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ годя, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнивший ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания, умышленно, заведомо зияя о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при след...

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров К.С., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящимся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Владимиров К.С., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов Владимиров К.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на проезжей части у <адрес>, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 часов до 17:35 часов, находясь у <адрес>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, у Владимирова К.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было. О чем свидетельствует акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:40 часов до 17:45 часов, находясь у <адрес>, Владимиров К.С. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:44 часов до 17:47 часов, находясь в ГБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенная по <адрес> Владимиров К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть вновь не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица, наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего Владимиров К.С. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Владимиров К.С. полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Филимонов С.А. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Владимиров К.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Владимирову К.С. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Владимирова К.С. судом квалифицируются

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность Владимирова К.С., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Также суд учитывает, что Владимиров К.С. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в том числе свидетельствует данное Владимировым К.С. объяснение (л.д.18-19), его последовательная признательная позиция.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является совершение Владимировым К.С. преступления в условиях рецидива.

При назначении Владимирову К.С. наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наличия у Владимирова К.С. постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, состояние здоровья, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает Владимирову К.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с назначением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По мнению суда, назначение Владимирову К.С. данного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Владимирову К.С. на праве собственности, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство было разрешено наложение ареста. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации у Владимирова К.С. и обращения в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Владимирова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Владимирову К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у Владимирова К.С. конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

подсудимого Владимирова К.С.,

его защитника - адвоката Мамонтова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2021 г.р., работающего распиловщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней ограничения свободы. Наказание отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> <адрес> ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь у <адрес> <адрес>, ФИО1 в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых на законное требование сотрудника Госавтоинспекции старшего инспектора ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров выдыхаемого воздуха «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, согласно показаниям, которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, и таким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 на законное требование сотрудника Госавтоинспекции старшего инспектора ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, тем самым выполнил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Р.Ф. уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Мамонтов В.Е., государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что вину в преступлении он признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, является инвалидом II группы.

Также суд учитывает семейное положение ФИО1, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «г, части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив (простой) преступлений.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с отбыванием наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о его личности, семейное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, с применением статьи 73 УК РФ, условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного преступления, принадлежит ему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, согласно установленного графика.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

Председательствующий Степанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.02.2024

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судья Лопатиной С.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Насибуллиной А.А.,

адвокатов Сибиряковой А.А., Савченко С.А.,

при секретаре Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2023, которым

Владимиров Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

Малышкин Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

установил:

Владимиров К.С. и Малышкин И.С. признаны виновными в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 17.05.2022 в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, и...

...зложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимиров К.С. и Малышкин И.С. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов К.А. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом не рассмотрено ходатайство адвоката Сибиряковой А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа Владимирову К.С.; в приговоре суд высказался о виновности в совершении преступления другого лица, в отношении которого решение суда не вступило в законную силу; в тексте приговора при разрешении ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке неправильно указана статья обвинения, от которой будет исчисляться кратность при назначении наказания; обращает внимание, что судом необоснованно при назначении наказания виновным учтено смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Заслушав выступление прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Сибиряковой А.А., Савченко С.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части не рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, не согласившихся с остальными доводами, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены приговора в любом случае.

При постановлении приговора такие нарушения мировым судьей допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Сибиряковой А.А. в прениях сторон было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа Владимирову К.С.

Мировым судьей не учтено, что согласно положениям ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Между тем, вопрос о прекращении уголовного дела, поставленный адвокатом в прениях сторон, суд не разрешил, судебное следствие в связи с возникновением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не возобновил, заслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату и постановил приговор, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон суд фактически не предоставил подсудимым право выступить. Так, после выступления государственного обвинителя, суд поставил перед подсудимыми конкретный вопрос о том, желают ли они пояснить что-то по наказанию, лишив тем самым их права высказать свое отношение по другим вопросам и обстоятельствам, после чего перешел к заслушиванию выступлений адвокатов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2023 в отношении Владимировна Константина Сергеевича и Малышкина Игоря Сергеевича, осужденных по ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Лопатина

Дело№5-321/2022

70RS0002-01-2022-001148-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном нарушении

22 марта 2022 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в г.Томске по пер.Батенькова, 6, посредством видеоконференцсвязи, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Владимирова К.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова К.С., родившегося <дата обезличена>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, русским языком владеющего, работающего <данные изъяты>,

установил:

21 марта 2022 года в 13:10 час Владимиров К.С., находясь в общественном месте – возле магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушая тем самым общественный порядок.

В судебном заседании Владимиров К.С., виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Владимирова К.С. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 700012022№001232 от 21.03.2022, в котором указано, что 21.03.2022 в 13:10 часов в общественном месте – возле магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушая тем самым общественный порядок;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 от 21.03.2022, из которых следует, что 21.03.2022 около 13:10 час они проходили мимо магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, и видели, что гражданин Владимиров К.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушая общественный порядок;

- рапортом полицейского МВОРППСПОМВД России по Ленинскому району г.Томска Поддубной Е.Г. от 21.03.2022 об обнаружении административного правонарушения, где изложены обстоятельства, при которых Владимиров К.С. нарушил общественный порядок;

- протоколом №851 об административном правонарушении от 21.03.2022, согласно которому Владимиров К.С. был задержан 21.03.2022 в 12 час 50 мин.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учётом изложенного, совершенное Владимировым К.С. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Владимирова К.С. за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судьёй признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Владимирова К.С. за административное правонарушение, судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения (21.06.2021), что подтверждается данными ИЦ УМВД России по Томской области.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить Владимирову К.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Владимирова К.С., родившегося <дата обезличена>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Томск, пер. Лесной, 7, кв. 5, фактически проживающего по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 72, кв. 3, русским языком владеющего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по Томской области

КПП: 701701001

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Расчетный счет 03100643000000016500

Банка получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г.Томск

КБК: 18811601201010001140

БИК: 016902004

УИН 18880470220010020648

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течении десяти суток с момента вынесения постановления.

Судья Е.Н. Лысых

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Томск 09 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рассмотрев в городе Томске в здании по ул.Карташова, 45 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Владимирова Константина Сергеевича, ...

у с т а н о в и л:

08 октября 2017 года в 10 часов 27 минут Владимиров К.С. в магазине «Мария-Ра» по <адрес> совершил хищение товара: бутылки водки «Петрович» объемом 0,25 л. стоимостью 89 рублей 72 копейки без учета НДС, положив ее в правый наружный карман куртки, вышел за кассовую зону, не рассчитавшись, чем причинил ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму, при этом в действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.6, ч.2, 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – мелкое хищение.

В судебном заседании Владимиров К.С. вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административ...

...ного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина Владимирова К.С. подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2017 года согласно которому 08 октября 2017 года в 10 часов 27 минут Владимиров К.С. в магазине «Мария-Ра» по <адрес> совершил хищение товара: бутылки водки «Петрович» объемом 0,25 л. стоимостью 89 рублей 72 копейки без учета НДС, положив ее в правый наружный карман куртки, вышел за кассовую зону, не рассчитавшись, чем причинил ООО «Розница К-1» ущерб на указанную сумму, при этом в действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, и 4 ст.159.6, ч.2, 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации

- рапортом начальника смены Дежурной части ОП № 3 о поступлении сообщения о хищении водки в магазине «Мария-Ра» по <адрес>;

- протоколом изъятия у Владимирова К.С. 1 бутылки водки «Петроич» объемом 0,25 л

- заявлением о привлечении к административной ответственности за хищение водки, в помещении магазина «Мария-Ра» по <адрес>;

- объяснениями Н., П. – сотрудников магазина «Мария-Ра», согласно которым 08 октября 2017 года в 10 часов 27 минут в магазине «Мария-Ра» по <адрес> незнакомый мужчина, представившийся впоследствии как Владимиров К.С, положил в карман куртки бутылку водки «Петрович» объемом 0,25 л., вышел за кассовую зону, не рассчитавшись,

- товарной накладной и справкой о размере ущерба, из которой следует, что стоимость водки «Петрович» объемом 0,25 л составляет 89 рублей 72 копейки без учета НДС

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения Владимирова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им совершено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность Владимирова К.С., судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Владимирова Константина Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880470170390064356

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

04651140380 (сокращенное наименование – УМВД)

КПП: 701701001

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

Наименование платежа: административный штраф

БИК: 046902001

КБК: 188 116 900 400 4 6000 140

Судья: /подпись/

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 26.10.2017 судья Р.Н. Мацкевич

Дело № 1-458/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Тюриной Н. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Васильевой О. В.,

подсудимого Владимирова К. С.,

его защитника - адвоката Остропольского В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Владимирова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Владимиров К. С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Владимиров К. С. около 01 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, точное место дознанием не установлено, через сеть «Интернет», с помощью установленного на его сотовом телефоне марки «XiomiRedmi 4A» приложения «<данные изъяты>», через сайт «<данные изъяты>», используя свой логин «<данные изъяты>» и пароль «<данные изъяты>», зашел в интернет-магазин «<данные изъяты>», связался с неустановленным лицом и, достоверно зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, для собственного употребления, договорился о приобретении ...

...наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0, 41 грамма, на сумму 2000 рублей.

После этого, Владимиров К. С., находясь в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, оплатил стоимость наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,41 грамма, и в 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ получил на свой телефон сообщение с указанием места тайника - «закладки» наркотического средства. После чего, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимиров К. С. на автомобиле марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Владимирова К. С., проследовал в соответствии с присланным ему сообщением, с указанием места «закладки» наркотического средства с географическими координатами <данные изъяты>, где в лесном массиве, расположенном около базы отдыха «Заимка», находящейся по адресу: <адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон),массой не менее 0,41 грамма, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, находящееся в одном полимерном пакете. После чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон)массой не менее 0,41 грамма, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком №, вплоть до его задержания в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, расположенной напротив <адрес> Республики, где сотрудниками полиции в автомашине марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, в пачке из под сигарет, которая находилась между пассажирским и водительским сиденьем, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с 03 часов 28 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон,массой не менее 0,41 грамма, находящееся в одном полимерном пакете.

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Владимиров К. С. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания Владимиров К. С. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Владимиров К. С. в судебном заседании в присутствии защитника Остропольского В. Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а именно - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Владимиров К. С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Владимирову К. С., и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Владимиров К. С. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Владимиров К. С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно. Владимиров К. С. является студентом техникума, откуда характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирову К. С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что исправление Владимирова К. С. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Владимирову К. С. в виде обязательных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Владимирова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владимирова Константина Сергеевича после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1, л. д. 54, 55, 70, 71), - уничтожить;

- мобильный телефон «XiomiRedmi 4A» IMEI: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1, л. д. 54, 55, 70, 71), - вернуть собственнику (осужденному Владимирову К. С.).

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.