Гришевич Елена Алексеевна

Дело № 2-3450/2019

24RS0028-01-2019-000737-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-РК/2009-7 по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 032,92 руб. с уплатой 40% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размерах и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/К-БП, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, в последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования №/БП-НД, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об уступке прав требования № НД/Б/4/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника просто...

...й почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование оставлено без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который 23.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на 28.02.2019 задолженность заемщика по основному долгу за период с 10.07.2009 по 10.04.2014 составила 42 563,56 руб., задолженность по просроченным процента за период с 10.07.2009 по 10.04.2014 составила в размере 51 134,34 руб.

В указанной связи истец просит зачесть государственную пошлину, уплаченную ООО «Бастион» при подаче заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу №, в сумме 1 550,47 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 563,56 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 134,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100,94 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны (л.д. 134).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица ПАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ПАО «ФК Открытие» в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается ее личным заявлением.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ходатайство об отказе от исковых требований оформлено в письменной форме, подписано представителем истца в соответствии с полномочиями, указанными в его доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу №2-3450/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который произведена оплата государственной пошлины, через налоговый орган по месту совершения действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2-3450/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» уплаченную государственную пошлину в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 руб. 47 коп., на основании на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 руб. 47 коп., а всего 3 100 (три тысячи сто) рублей 94 копейки.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш