Гришин Анатолий Павлович

Дело № 2-441/2023 (2-12642/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-016015-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т. К. и Гришина А. П. к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гришина Т.К. и Гришин А.П. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион», впоследствии уточнив требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 451 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и нотариальные расходы 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.10 (кв)-3/8/4(1) (АК) в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость указанного объекта по договору составила 3 638 836 рублей 50 коп. Цена договора оплачена ими своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства – квартира №, этаж 8, общая площадь 38,2 кв.м., количество комнат:1 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта, истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат...

... на устранение выявленных недостатков составила 1 143 853 рубля 20 коп. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на их устранение.

Истцы Гришина Т.К. и Гришин А.П. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя, который так же в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Т.К., Гришиным А.П. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Стоимость указанного объекта по договору составила 3 638 836 рублей 50 коп. Цена договора оплачена ими своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства – квартира №, этаж 8, общая площадь 38,2 кв.м., количество комнат:1, передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцами были выявлены множественные недостатки при проведении отделочных работ, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 143 853 рубля 20 коп.

Ответчик, не согласившись с суммой заявленных истцами требований, завил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертов, в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные дефекты. Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 282 983 рубля. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 168 300 рублей. Таким образом, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 451 282 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. Выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре квартиры. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 451 282 рубля, взыскивая по 225 641 рублю в пользу каждого истца.

Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В отношении требований истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции на дату вынесения решения), установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25.03.2022г.) по 30.06.2023г. включительно.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции, в том числе неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022г.) до 30.06.2023г. включительно.

Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, суд считает необходимым применить положения вышеуказанного Постановления Правительства, в связи с чем правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, затраченного времени и категорию дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что по мнению суда является разумным, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия нарушения его прав, таким образом данные расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу Гришиной Т.К., поскольку понесены ею единолично (л.д. 37-40).

Истцами заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 100 рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению.

На основании изложенного, исковые требования Гришиной Т.К. и Гришина А.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Т.К., Гришина А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН №) в пользу Гришиной Т. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 225 641 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 050 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН №) в пользу Гришина А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 225 641 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 050 рублей.

В остальной части требования Гришиной Т.К., Гришина А.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья