Домрачев Артур Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6148/2019

Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года административное дело № 2а-448/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» - Печеня Ю.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофеева Р.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной служ...

...бы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» (далее ООО «СКБ АЛ и СС», Общество) обратилось в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А. (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений, обязании совершить определенные действия в котором, просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. по возбуждению <дата> исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП;

- признать незаконными постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП;

- признать незаконными постановления о взыскании денежных средств от 15 сентября 2016 года №..., №...;

- признать незаконными действия по списанию со счета административного истца денежных средств в общей сумме <...> рублей по исполнительным производствам от <дата> №...-ИП, №...-ИП;

- обязать административного ответчика возвратить денежные средства на счет ООО «СКБ АЛ и СС».

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. возбуждены исполнительные производства №<...>-ИП о взыскании с административного истца в пользу Шульгина В.А. невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей; №...-ИП о взыскании с административного истца в пользу Домрачева А.В. невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> и от <дата> №... (по исполнительному производству №...-ИП) и №... (по исполнительному производству №...-ИП), на основании которых со счета административного истца списаны денежные средства в размере <...> рублей, что в два раза превышает размер сумм указанных в исполнительных документах.

Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, а также сами постановления об их возбуждении являются незаконными, поскольку должник указанных постановлений не получал; о возбуждении исполнительных производств ему стало известно лишь <дата> при получении выписки со счета; должник на территории Кронштадтского района не располагается, не имел и не имеет своих филиалов в Санкт-Петербурге. Адрес местонахождения ООО «СКБ АЛ и СС»: город Москва, Рязанский проспект дом 86 корпус 1 строение 3 помещение 419, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Тимофеев Р.А. не вправе возбуждать исполнительные производства в отношении истца, при этом какое-либо имущество ООО «СКБ АЛ и СС» на территории подведомственной ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не находится.

Также административный истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, после возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А. не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не направил копии постановлений о возбуждении, в то же время вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО «СКБ АЛ и СС» о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений отказано (Т.2 л.д.50-58).

Дополнительным решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении требований об обязании совершить определенные действия отказано (Т.2 л.д.152-157).

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильной оценке представленных по делу доказательств и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ООО «СКБ АЛ и СС» Печень Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Сутормина-Гилевская М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Шульгин В.А., Домрачев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Шульгина В.А., исполнительного листа ФС №... от 29 июля 2016 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «СКБ АЛ и СС» в пользу Шульгина В.А. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей (Т.1 л.д.149-156).

На основании заявления Домрачева А.В., исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «СКБ АЛ и СС» в пользу Домрачева А.В. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей (Т.1 л.д.175-181).

При обращении в ОСП по Кронштадскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Шульгин В.А., Домрачев А.В. указали, что основанием для предъявления исполнительных документов в ОСП по Кронштадскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу является наличие иных производств в данном ОСП.

Копии постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП получены <дата> представителем должника Шемелем В.С. по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором ООО «СКБ АЛ и СС» Киреленко А.А. удостоверенной нотариусом Таракановским Л.Ф. (Т.1 л.д.145-147, 149-150, 167-169,173-174).

Постановлением №... от <дата> исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД (Т.1 л.д. 148).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=40D0CA31716ADD34D8B3800D0600BB9A77D56FE5DB5710403F7112AB91D680C477DFC7F000526B38uCaCO статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку исполнительные документы – исполнительные листы, выданные Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-4511/2016, № 2-4212/2016 соответствовали требованиям установленным положениями частей 1, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=40D0CA31716ADD34D8B3800D0600BB9A77D56FE5DB5710403F7112AB91D680C477DFC7F000526B38uCaCO статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатели указали, что в ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу имеются иные исполнительные производства в отношении ООО «СКБ АЛ и СС», в том числе № 44092/17/78009-ИП (Т.1 л.д.116-133), судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил <дата> исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в отношении ООО «СКБ АЛ и СС».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, признании незаконными постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП является верным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на момент подачи взыскателями заявлений о возбуждении исполнительных производств, на исполнении в ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <дата> года по заявлению взыскателя Бугаева А.В., в котором указано, что место фактического нахождения имущества и оборудования должника ООО «СКБ АЛ и СС» располагается в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Тихая, дом 85 (Т.1 л.д.132).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что согласно части 7 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СКБ АЛ и СС» с 20 декабря 2016 года является Бершацкий В.В. (Т.1 л.д.10-18).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А., выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, Судебная коллегия учитывает, что Шемель В.С., которому вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств как представителю должника, представил административному ответчику надлежащим образом заверенную доверенность от 13 декабря 2016 года, выданную генеральным директором ООО «СКБ АЛ и СС» Киреленко А.А. и удостоверенную нотариусом Таракановским Л.Ф., при этом у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14 сентября 2017 года отсутствовали сведения о пороке доверенности.

В соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СКБ АЛ и СС» с 20 декабря 2016 года является Бершацкий В.В., при этом в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, о списании денежных средств ООО «СКБ АЛ и СС» стало известно 18 сентября 2019 года, при этом материалы исполнительного производства были представлены должнику для ознакомления лишь 19 сентября 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу, а административный иск подан в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга 2 октября 2017 года, то есть в течение 10 дней с момента, как административному истцу стало известно о нарушении прав, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СКБ АЛ и СС» о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. 14 сентября 2017 года по сводному исполнительному производству №...-СД вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...> рублей (Т.1 л.д.142, 164).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. <дата> по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...> рублей (Т.1 л.д.162), а также по исполнительному производству №...-ИП на сумму <...> рублей (Т.1 л.д.140).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено подпунктом 2 части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копиями исполнительных листов ФС №..., ФС №..., что указанные исполнительные листы впервые предъявлены взыскателями в службу судебных приставов.

В нарушение запрета установленного Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Тимофеев Р.А. обратил взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего произошло списание денежных средств, поэтому требования административного иска в части признания незаконными постановлений об обращения взыскания на денежные средства №... от <дата>, №... от <дата>, подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков, согласно которым основания для предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, поскольку <дата> исполнительные листы предъявлены взыскателями к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и возвращены банком без исполнения <дата>, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 5, частям 11-12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании постановления №... от <дата> со счета ООО «СКБ АЛ и СС» в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства на сумму <...> рублей по исполнительному производству №...-ИП, где взыскателем являлся Бугаев А.В (Т.2 л.д.137); на основании постановления №... от <дата> на сумму <...> рублей по сводному исполнительному производству №...-СД (Т.2 л.д.138); на основании постановления №... от <дата> на сумму <...> рублей по исполнительному производству №...-ИП+2-4512/2016 от <дата> (Т.2 л.д.140); на основании постановления №... от <дата> на сумму <...> рублей по исполнительному производству №...-ИП от <дата> (Т.2 л.д.141), а всего на сумму <...> рублей.

Как установлено ранее, в нарушение запрета установленного Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Тимофеев Р.А. обратил взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего произошло списание денежных средств, однако ввиду распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение в пользу взыскателя Бугаева А.В. по исполнительному производству №...-ИП (Т.2 л.д.139, 142), требования ООО «СКБ АЛ и СС» об обязании возвратить денежные средства на счет административного истца, удовлетворению не подлежат. При этом Судебная коллегия учитывает тот факт, что административный истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с поступлением <дата> заявлений взыскателей о возврате исполнительного листа (Т.1 л.д.139, 161), судебным приставом-исполнителем Тимофеевым Р.А. <дата> вынесены постановления об окончании исполнительных производств (Т.1 л.д.135, 158), в настоящее время решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №..., №... отменены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о признании незаконным постановления от <дата> №... не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку указанных требований суду первой инстанции ООО «СКБ АО и СС» не заявлялось, в то время как в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По указанным основаниям требования ООО «СКБ АЛ и СС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета административного истца денежных средств в общей сумме <...> рублей, в то время как исполнительные документы содержали требования о взыскании <...> рублей, по исполнительным производствам от <дата> №...-ИП, №...-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из уведомлений ОАО «Сбербанк России» от <дата>, постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника не было принято банком к исполнению, в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления (Т.1 л.д.141, 163); взыскание денежных средств производилось банком, в том числе и по иным исполнительным производствам, в то время как требований о признании постановления от <дата> №... об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...> рублей административным истцом не заявлялось.

Принимая во внимание сделанные ранее выводы, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СКБ АЛ и СС» о признании незаконными постановлений об обращения взыскания на денежные средства №... от <дата>, №... от <дата>, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Автоматических линий и специальных станков» о признании незаконными постановлений об обращения взыскания на денежные средства №... от <дата>, №... от <дата>.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофеева Р. А. об обращения взыскания на денежные средства №... от <дата>, №... от <дата>.

В остальной части решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Автоматических линий и специальных станков» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: