Гришин Антон Вадимович

Дело №2а-2679/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004379-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Просандеевой А.С. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Просандеевой А.С. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнител...

...ьное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с Гришина А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее – НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»). 10.07.2024 из данных, размещённых на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно о том, что несмотря на то, что полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику не применялся, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления и подлинник судебного приказа взыскателю не направлены. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не совершив акта выхода по месту жительства должника, не установив его имущества, доходы, на которые может быть обращено взыскание, ненадлежащим образом оценил его материальное положение, не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с Гришина А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее – НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Просандеевой А.С. сделан ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации на предмет установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о наложении ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности в полном объёме, у должника не обнаружено.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем Просандеевой А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Изложенное свидетельствует о диспозитивном регулировании в части определения предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, самостоятельно определении круга и объёма исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. В связи с этим не может само по себе быть расценено в качестве незаконного бездействия непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных отдельных мер принудительного исполнения к должнику.

По доводам административного иска о несвоевременно направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа суд отмечает, что статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днём вынесения данного постановления).

Между тем, данный срок не относится к пресекательным, при этом избранное основание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения, с соблюдением установленного законом порядка (ч. 5 ст. 46). Утверждение административного истца о том, что данное основание позволяет должнику осуществить процедуру несостоятельности (банкротства) и, тем самым, уклониться от выплаты задолженности взыскателю, является субъективным предположением, которое не подтверждено объективными данными.

Также частью 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, вышеуказанное ограничение срока повторного предъявления исполнительного документа также не является абсолютным и пресекательным, что следует из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 46 и ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В материалах дела имеются сведения о направлении истребуемых документов взыскателю 18.07.2024, то есть до рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем Просандеевой А.С.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Просандеевой А.С. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

5- 871 -2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 16 июля 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Сафронов В.А.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Гришина А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Гришина А. В., <данные изъяты>,

права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

<дата> в 00 час. 30 мин. Гришин А.В., находясь у <адрес> состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, на требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя грубо, вызывающе, нарушая общественный порядок.

Гришин А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

В судебном заседании Гришин А.В. вину в правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Виновность Гришина А.В. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: объяснениями Гулиева Э.М., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении. Изучив представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд считает вину Гришина А.В. в совершении административного правонарушени...

...я, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание Гришина А.В. обстоятельствами суд признает, полное признание своей вины.

Данных о том, что Гришин А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить Гришину А.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гришина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России Ковровский л/с 04281192490) КПП 330501001

ИНН 3305009204

Банк получателя: Отделение г. Владимир

БИК банка получателя: 041708001

Счет 40101810800000010002

ОКТМО 17725000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880433185304935616

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.А. Сафронов