Гришин Данил Сергеевич

№ 1-253/2024 (12401320033000399)

42 RS0020-01-2024-001502-13

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 26 сентября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г Осинники Александрова АИ,

подсудимого Гришина Д.С.,

защитника – адвоката Поздняковой Е.А.,

а также потерпевшего ...,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гришина Данила Сергеевича, ... не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гришина Д.С обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, когда деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Гришин Данил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения имущества ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в лице жителей многоквартирного <адрес> и близлежащих домов, нанес ладонью правой руки один удар по переднему левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего гр. ..., разрушив кронштейн, разбив стекло, тем самым повредил чужое имущество, чем причинил ... значительный ущерб на сумму ...

Потерпевший ..., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и тем, что подсудимый Гришин Д.С возместил ему у...

...щерб, он простил подсудимого, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Гришин Д.С вину признал полностью, согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в отношении Гришина Д.С не имеется.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ средней тяжести, потерпевший ... примирился с подсудимым Гришиным Д.С, простил его, Гришин Д.С не судим на момент совершения преступления, признает вину, возместил ущерб, причиненный преступлением, искренне раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Взыскание с Гришина Д.С сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взыскиваемых сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гришина Данила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ...

Меру пресечения Гришину Д.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Гришина Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Поздняковой Екатерины Александровны в период предварительного расследования в размере ...

Вещественные доказательства по делу: ...

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Т.С. Моргачева

УИД: 16RS0012-01-2025-000304-41

Дело № 2-415/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 03 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина ФИО1 ФИО4 к ООО "ЭдЭкс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гришин Д.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что 22.08.2024 между ООО "ЭДЭКС" и Гришиным Д.С. был заключен договор об оказании услуг в форме присоединения к публичной оферте. Предметом договора согласно п. 1.1, является предоставление заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернету в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). 22.08.2024 истец произвел оплату по договору в размере 140 213,00 рублей путем получения займа в ООО МФК "ОТП-Финанс», которые были перечислены ответчику. Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, дошел до написания диплома и столкнулся с целым рядом проблем. Еще в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. Несмотря на данные недочеты, Истец был готов продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако Ответчиком такая возможность предоставлена не была. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, 30.01.2025 пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении Ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Из чего у Заявителя имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у Ответчика не имелось. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности Ответчика, выражающейся в том, что услуг...

...а не оказывается, ранее оказывалась ненадлежащим образом, Истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть Договор. Так, 27.01.2025 в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства возвращены не были, 12.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены. Учитывая тот факт, что представители Ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, Ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а Истец не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы Ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 104 418 руб. 00 коп., исходя из расчета: 140213 руб. 00 коп. (полная стоимость кредита) - 7 159 руб. (размер ежемесячного платежа) х 5 (количество платежей, внесенных Исполнителем). Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками Истца и подлежат возмещению со стороны Ответчика, так как Истец не получил услугу надлежащего качества. В соответствии со справкой о движении денежных средств, Истцом были понесены убытки, в виде начисленных процентов в размере 26 668,35 руб. Данные убытки подлежат взысканию с Ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 27.01.2025. Десять рабочих дней прошли 10.02.2025, следовательно, сумма неустойки за период с 11.02.2025 по 22.02.2025 составляет 47191,08 руб. Также ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. В силу ч.6 с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав в размере 99 138,72 руб. На основании изложенного, истец просит признать договор оказания услуг, заключенный 22.08.2024 между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с 27.01.2025. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104418,00 руб.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 22.08.2024 по 22.02.2025) в размере 26668,35 руб.; убытки за период с 23.02.2025 по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 22.02.2025 в размере47 191,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 99 138,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец Гришин Д.С. в судебном заседании уточнил требования, просит исключить из требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части требования оставил прежние, просит удовлетворить.

Ответчик ООО "ЭДЭКС" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо – представитель ООО МФК "ОТП Финанс", извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменный отзыв, возражений, суду не направил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, о чем не возражает истец.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 22 августа 2024 года между Гришиным Д.С. и ООО "ЭДЭКС" был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 29 июля 2024 года, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

Для оплаты услуг, между Гришиным Д.С. и ООО "ОТП Финанс" (банк-партнер ответчика) был оформлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 213,00 руб., сроком 24 месяца, что подтверждается названным договором, графиком платежей (л.д.31-45).

Кредитные денежные средства в размере 140 213,00 руб. были перечислены на счет агента ООО "ЭДЭКС", что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата услуг ООО "ЭДЭКС" произведена истцом Гришиным Д.С. за счет договора займа, предоставленного ООО "ОТП Финанс".

Согласно п. 10.3.2 договора-оферты, договор, может быть, расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец 27.01.2025 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140 213,00 руб., о чем усматривается из представленного названного уведомления.

Доказательств возврата полной суммы в размере 140 213,00 руб., уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11.2 Договора: "Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации". Поскольку денежные средства возвращены не были, 12.02.2025 истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания

Судом проверено и установлено, что на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор оказания услуг от 22.08.2024 расторгнут сторонами 27.01.2025.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Гришин Д.С. вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО "ЭДЭКС" возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 140 213,00 руб. обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных сведений ООО «МФК «ОТП Финанс» истцом были уплачены ежемесячные платежи в размере 26 668,35 руб. (л.д.47).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в пользу Гришина Д.С., у него возникло право требовать возмещение убытков, вызванных с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей по договору займа в размере 26 668,35 руб.

Касательно требования о взыскании убытков, вызванных с начисленными процентами по договору займа, за период с 23.02.2025 по день принятия судом решения (03.04.2025), сумма процентов составила 10 667,20 руб., которые поджат возмещению в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 22.02.2025 в размере 47 191,08 рублей и до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 191,08 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о начислении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 104 418 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, до дня фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком ООО "ЭДЭКС" прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС" в пользу истца штрафа составит 96 972,15 руб. (104 418,00 руб. + 26 668,35 руб. + 10667,20 +47 191,08+5000 руб.) x 50%.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Гришин Д.С. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО "ЭДЭКС" в размере 9 878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришина ФИО2 ФИО5 к ООО "ЭдЭкс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг на заключение возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых по публичной оферте от 22 августа 2024 года.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гришина ФИО3 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 104 418,00 рублей, убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с 22.08.2024 по 22.02.2025) в размере 26 668,35 руб., убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с 23.02.2025 по 03.04.2025) в размере 10 667,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 22.02.2025 в размере 47 191, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 104 418,00 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 23.02.2025 по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96 972,15 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <данные изъяты>) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 878 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.

Дело №

УИД 16RS0044-01-2020-002030-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахмерова Г.С. при секретаре судебного заседания Козиной О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гришин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Гришин Д.С. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №» «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в общественном месте возле <адрес> Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушив установленные правила поведения.

Гришин Д.С. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в уст...

...ановленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208» «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 установлены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно подпункту 6 пункта 8 Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, административной справкой, объяснением Гришин Д.С.

Таким образом, факт совершения Гришин Д.С. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия Гришин Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Гришин Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Гришин Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.