Гришина Алеся Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2024 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 2020 года по настоящее время по неизвестной истцу причине не начисляет и не выплачивает заработную плату, не исчисляет и не уплачивает налоги, не исчисляет и не уплачивает страховки на штатного работника <данные изъяты> не ведет персонифицированного учета и не подает в налоговую инспекцию иные органы персонифицированного учета сведения о физических лицах, в частности, о нем как о штатном работнике Общества. Ответчик утаивает и не выдает ему на руки заверенные документы: копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2020 год, справку о доходах работника за 2021г., 2022г., 2023г., ему не начислялась заработная плата и не выплачивалась, не производилась уплата налогов за работника за указанный период.

Между тем, он как штатный работник <данные изъяты>

Истец является пенсионером с <данные изъяты> – инвали<адрес> группы.

01.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>

В связи с длительным нарушением его трудовых прав сообщил работодателю о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной платы. В уведомлении он предлагал погасить задолженность по заработной...

... плате и уплатить проценты за ее задержку, уплатить налоги, сборы за период <данные изъяты>

15.07.2023г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, однако, документы не были предоставлены.

Также обращался в прокуратуру, которая направила его обращение ГТИ МО, которая ответила о невозможности проведения проверки.

31.10.2023г. истец обратился в следственный отдел СУ Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении руководителя Общества за длительную невыплату зарплаты, т 06.12.2023г. на беседе в кабинете И.О. заместителя руководителя следственного отдела представитель работодателя заверил истца, следователя, что документы будут предоставлены до 25.12.2023г. и задолженность по заработной плате – полностью погашена.

Однако, до настоящего времени работодатель задолженность не погасил, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы не исчислил и не выплатил.

15.04.2024г. сотрудник полиции выдал ему на руки уведомление, из которого усматривается, что письменное обращение направлено в ОМВД России по г/о Истра в соответствии с компетенцией.

Просит признать незаконными действия <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

В судебное заседание истец явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 ссылался на утрату документов, против требований возражал.

3-е лица ФИО2 и ФИО3 в разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 391 ТК РФ

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Из материалов дела усматривается, что основании приказа № от 30.04.2017г. ФИО1 принят на работу по должности юрист в <данные изъяты>

Сведений о расторжении / изменении трудового договора в ходе судебного разбирательства не предоставлено, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 является работником <данные изъяты>

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 17000 рублей (п. 8 договора).

В соответствии с ст.135 ТК РФ

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ст.142 ТК РФ

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (<данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что генеральным директором <данные изъяты>

Со своей стороны истец предоставил доказательства исполнения трудовых обязанностей: оказание юридической помощи по договора, заключенным между <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом невыплаченной заработной платы, предоставленным истцом, как и с расчетом компенсационной выплаты за задержку выплаты заработной платы, поскольку произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями трудового договора.

Поскольку в порядке дополнения истец просил взыскать компенсационную выплату до дня рассмотрения спора, то к рассчитанной истцом сумме суд взыскивает дополнительно компенсацию за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, обоснованность заявленных требований и правильность расчета подтверждается гарантийным письмом, оформленным 18.12.2023г. генеральным директором <данные изъяты>

Также гарантирует в срок до 01.02.2024г. исчислить и выплатить ФИО1 заработную плату за период с <данные изъяты>, уплатить денежную компенсацию за задержку выплаты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, уплатить налог с заработной платы, страховые взносы за работника за указанный период.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенного нарушения прав истца, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд возмещает понесенные и подтвержденные истцом судебные расходы- расходы на почтовые отправления. В размере 2727, 24 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ взыскивает в бюджет РФ государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> в лице его руководящего органа исчислить за период с <данные изъяты> заработную плату, налоги, страховые взносы, сформировать и подать персональные сведения в <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возмещения почтовых расходов 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24510 (двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025г.

50RS0026-01-2024-003775-48 Дело № 2а-6269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гришиной А.А. задолженности в пользу ООО МК «Новое Финансирование». По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед ООО МФК «Новое Финансирование» не погашена, в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника либо его имущества. Судебный пристав-исполнитель не произвел предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Тем самым, старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскат...

...еля на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кукса Д.М., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец - ООО МФК «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Зайнутдинова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Гришина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, в отношении Гришиной А.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «Новое Финансирование».

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, кредитные организации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50).

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода опровергаются копией материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеются сведения о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а также мер принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ; направлены запросы в ФНС о счетах должника, запросы в кредитные организации.

В ответ на запросы о наличии сведений о заработной плате или ином доходе получены ответы, из которых следует, что должник какого-либо дохода не получает; имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о нарушении прав административного истца.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что приставом совершены необходимые действия и мероприятия по исполнительному производству, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава и начальника отдела - старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина