Серкова Екатерина Николаевна

31RS0024-01-2021-002228-81 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием представителя истицы Серковой Е.Н. – Радченко В.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой ФИО24 к администрации Шебекинского городского округа об определении долей в приватизированной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации Шебекинского городского округа, просит установить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на указанный дом по 1/9 доли в праве за каждым: ФИО32., ФИО33., ФИО36., Серковой Е.Н., Боровским С.Н., Бондаренко Т.Н., Боровским А.Н., Боровской М.Н., Боровским Д.Н.

Указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года администрацией Белянского сельсовета Шебекинского района Боровской З.В. на состав семьи 9 человек передано безвозмездно в собственность жилое помещение квартира, расположенная по адресу: ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО37 Отсутствие соглашения об определении долей в праве на указанное жилое помещение, является препятствием в оформлении наследственных ...

...прав.

Истица Серкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, обеспечила участие в деле своего представителя Радченко В.Л., который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представлено ходатайство, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Боровской С.Н., Бондаренко Т.Н., Боровской А.Н., Абрамович М.Н., Боровской Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541 (в ред. закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, администрацией Белянского сельсовета передана безвозмездно в собственность ФИО38. на состав семьи 9 человек, квартира по адресу <адрес>

Приведенные обстоятельства подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.11.1992 года, зарегистрированным в Белянском сельсовете 29.03.1993г.

Согласно справки Белянской территориальной администрации от 19.05.2021г на момент приватизации в спорной жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО39., Боровской Н.В., Боровской А.Н., Боровская Е.Н., Боровской С.Н., Боровская Т.Н., ФИО40, Боровская М.Н., Боровской Д.Н.

В соответствии с постановлением главы администрации Белянского сельского округа от 28.12.2001г. № 85 «Об упорядочении нумерации домов переименовании улиц Белянского сельского округа Шебекинского района» земельному участку и домовладению принадлежащему ФИО41., находящемуся в с.<данные изъяты> присвоен номер <данные изъяты>, вместо ранее присвоенного дом номер <данные изъяты>.

Согласно выписки из позозяйственной книги № 6 лицевого счета № 549 по Белянскому сельскому совету за 1991-1995гг, жилой дом, площадью 61,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО42. Основание выдачи: договор от 20.11.1992г.

Данный объект видом - здание, назначением - жилой дом, учтен в едином кадастре недвижимости с номером <данные изъяты>, общей площадью 61,2 кв.м, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО43., о чем выдано свидетельства о смерти.

По сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа, на основании заявлений Бондаренко Т.Н., Боровского А.Н., ФИО44., ФИО45., Боровской Е.Н., Боровского С.Н. Боровского Д.Н., Боровской М.Н. и Боровской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства, заведено наследственное дело № №<данные изъяты> к имуществу ФИО46., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО48 о чем выданы свидетельства о смерти

После регистрации брака Боровская Т.Н. сменила фамилию на Бондаренко, Боровская Е.С.- на Серкову, Боровская М.Н. – на Абрамович.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о наличии препятствий в оформлении наследственных прав на имуществу принадлежащее наследодателю ФИО49., в частности на долю в праве общей долевой собственности в спорном доме, поскольку при жизни ФИО50. принадлежащая ей доля в спорном имуществе определена не была.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с требованиями закона доли ФИО51., ФИО52 ФИО53., Серковой Е.Н., Боровского С.Н., Бондаренко Т.Н., Боровского А.Н., Абрамович М.Н., Боровского Д.Н. в праве общей долевой собственности на спорное имуществе являются равными и составляют по 1/9 доли в праве за каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серковой ФИО54 - удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по 1/9 доли в праве за каждым: ФИО55, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО56, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Серковой (Боровской) ФИО58, Боровским ФИО59, Бондаренко (Боровской) ФИО60, Боровским ФИО61, Абрамович (Боровской) ФИО62, Боровским ФИО63.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2021 года.

Дело № 2 – 2194/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Воеводиной Н.А. заключен договор купли – продажи туристского продукта – тура в Японию на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 256 300, оплачена истцом в полном объеме.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Серковой Е.Н. туристского продукта является ООО «Альбатрос».

В связи с прекращением авиасообщения из - за эпидемиологической обстановки, ДД.ММ.ГГГГ Серкова Е.Н. обратилась в ООО «Альбатрос» с претензией, просила расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воеводина Н.А. возвратила истцу денежные средства в размере 9 991 рубль 20 копеек (агентское вознаграждение).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 246 308 рублей 80 копеек, убытки в размере 5 200 рублей, неустойку за наруше...

...ние сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 510 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Серкова Е.Н., ее представитель Ротькин А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

ООО «Альбатрос», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило в иске отказать, полагая, что на момент рассмотрения настоящего дела сроки возврата денежных средств не наступили. Также указало, что ДД.ММ.ГГГГ возвратило часть денежных средств в размере 100 000 рублей.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Воеводиной Н.А. заключен договор купли – продажи туристского продукта – тура в Японию на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 256 300, оплачена истцом в полном объеме.

По Информации Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с прекращением авиасообщения из - за эпидемиологической обстановки, ДД.ММ.ГГГГ Серкова Е.Н. обратилась в ООО «Альбатрос» с претензией, просила расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воеводина Н.А. осуществила возврат денежных средств в размере 9 991 рубль 20 копеек (агентское вознаграждение), также из представленных суду материалов следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбатрос» осуществило возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (ч. 4 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал исполнению в 2020 году, к отношениям сторон подлежит применению Положение.

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Положения).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, возврат денежных средств в размере 100 000 рублей произведен ответчиком в установленные Положением сроки, следовательно, законные основания для взыскания стоимости туристского продукта отсутствуют.

В части требований Серковой Е.Н. о взыскании убытков в размере 5 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду материалов, пояснений истца Серковой Е.Н. следует, что в состав приобретаемого ей у ответчика туристского продукта не входили услуги по осуществлению авиаперевозки туриста в Японию и обратно.

С целью совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ, Владивосток – Москва на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 49 050 рублей.

Также истцом приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток – Токио на ДД.ММ.ГГГГ, Токио – Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 17 646 рублей, указанные билеты приобретены истцом по «невозвратному» тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту Москва – Владивосток – Москва истцом возращены, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость указанных билетов в размере 49 050 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что приобрела авиабилеты по маршруту Москва – Токио – Москва, возвратила билеты по маршруту Владивосток – Токио – Владивосток, штраф за возврат билетов составил 5 200 рублей.

Рейсы по маршруту Владивосток – Токио – Владивосток должны были выполняться авиакомпанией S7 Airlines.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании www.s7.ru по решению оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России с 16 марта до ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания S7 Airlines отменила все собственные регулярные рейсы из России в Японию.

Таким образом, несение истцом расходов в размере 5 200 рублей не было вызвано поведением ответчика, а было связано с отменой рейсов авиакомпанией и основания для взыскания указанных денежных средств отсутствуют. Учитывает суд и то, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Поскольку требования Серковой Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Серковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина

Дело № 2 – 2194/2020

(13 – 958/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серковой Е. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Смирновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части, принято по делу новое решение, которые исковые требования Серковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» удовлетворены частично.

Для получения квалифицированной помощи по представлению в суде первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Исакогорскую коллегию адвокатов для получения правой помощи, стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб. Также Серковой Е.Н. понесены почтовые расходы в размере 847 руб. 36 коп., ко...

...торые заявитель и просит взыскать в его пользу.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Смирновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части, принято по делу новое решение, которые исковые требования Серковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» удовлетворены частично.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением гражданского дела Серковой Е.Н. понесены почтовые расходы в размере 847 руб. 36 коп., факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд признает данные расходы необходимыми, они подлежат взысканию с ООО «Альбатрос» в пользу заявителя в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной помощи по представлению в суде первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Исакогорскую коллегию адвокатов для получения правой помощи, стоимость оказанных услуг составила в общей сумме составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, отсутствие возражения со стороны ООО «Альбатрос», доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альбатрос» расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «Альбатрос» в пользу Серковой Е.Н. составит 26 847 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Серковой Е. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу Серковой Е. Н. судебные расходы в размере 26 847 руб. 36 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина