Шевченко Лилия Сергеевна

Дело №2-2780/25-2025

46RS0030-01-2025-002948-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галыч К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения «Центр занятости населения Курской области» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Курской области» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шевченко Л.С. о взыскании выплаченного ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в сумме 90119 руб. 34 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для его выплаты (получение пособия обманным путем) ввиду предоставления недостоверных сведений об осуществлении трудовой деятельности.

Представитель истца ОКУ «Центр занятости населения Курской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шевченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву, иск не признала, возражала относительно его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств своей недобросовестности, получения пособия обманным путем. Кроме того, срок исковой давности в настоящее время истек, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения т...

...ребований.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения п.2 ст.3, ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливают, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 года № 460, (утратившие силу с 01 января 2023 г.), подлежащими применению к спорным правоотношениям установлен порядок дистанционного взаимодействия между службой занятости и гражданами.

В силу п.2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В соответствии с п.8 Временных правил решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» Шевченко Л.С. подано заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, признании безработным и назначении пособия по безработице.

В соответствии с приказом ОКУ «ЦЗН Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко Л.С. была признана безработной с назначением выплаты пособия по безработице в размере 1500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Временных правил в связи с предоставлением справки о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы сформирован приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении периода выплаты пособия по безработице до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из пенсионного фонда посредством межведомственного электронного взаимодействия, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.С. осуществляла трудовую деятельность.

В соответствии с приказом ОКУ «ЦЗН Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.С. была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем; приказом № того же учреждения в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) прекращена выплата Шевченко Л.С. пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получение пособия обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.С. направлено уведомление № о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 90 119 руб. 34 коп., начисленных и выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование Шевченко Л.С. в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На момент получения денежных средств (пособия по безработице) Шевченко Л.С., на граждан, состоящих на регистрационном учете в качестве безработных, не была возложена обязанность уведомлять центр занятости населения об отнесении их к категории занятых граждан в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1. Соответствующие изменения были внесены во Временные правила регистрации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2331, после спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязанность по выявлению факта осуществления гражданином трудовой деятельности была возложена на центры занятости населения, которые на основании поступившей информации из Пенсионного фонда Российской Федерации должны были осуществлять перерегистрацию граждан, признанных в установленном порядке безработными (п. 17 Временных правил регистрации).

Выплата пособия по безработице ответчику Шевченко Л.С. была предоставлена ей в качестве средств к существованию, доказательства недобросовестного поведения ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Центр занятости населения Курской области» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2025 года.

Судья

Дело №2-591/5-2021г.

УИД46RS0030-01-2020-012144-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шевченко Л.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что между ООО МКК «Макро» и Шевченко Л.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа № от 03.06.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик получил денежный заем в размере 30 000 руб. под 547,50% годовых и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение 25 календарных дней в срок до 28.06.2019г. включительно. Также, 03.06.2019г. Шевченко Л.С. присоединилась к договору страхования, за что было оплачено 400 руб., которые вычитаются из суммы займа. Договором уступки прав требования (цессии) №№ от 06.04.2020г. требование ООО МКК «Макро» по указанному договору уступлено АО «ЦДУ». Договором уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г. требование АО «ЦДУ» по указанному договору уступлено ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку заемщик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, по состоянию на 07.09.2020г. за ним образовалась задолженность в размере 151 293,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 118 750 руб. – проценты, 2 543,55 руб. – штрафы (пени). Так как, в соответствии с действующим на период заключения договора законодательством максимальная сумма выплат не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа, задолженность должна составить 105 000 руб., однако, с учетом всех выплат по договору, в...

... настоящее время задолженность Шевченко Л.С. за период с 24.10.2019г. по 07.09.2020г. (319 календарных дней) составляет 82 000 руб. Поскольку Шевченко Л.С. задолженность по договору займа не возвратила, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении нее судебного приказа, который был отменен 05.11.2020г. по возражениям ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с Шевченко Л.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.06.2019г. в размере 82 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также возражений относительно исковых требований, суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 03.06.2019г. между ООО МКК «Макро» и Шевченко Л.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Шевченко Л.С. получила денежные средства в размере 30 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых, и обязалась их возвратить в течение 25 календарных дней, до 28.06.2019г. включительно (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий Договора займа).

Также, 03.06.2019г. Шевченко Л.С. присоединилась к договору страхования, за что было оплачено 400 руб., которые вычитаются из суммы займа, в связи с чем, ей был предоставлен заем на сумму 29 600 руб.

Договор потребительского займа № от 03.06.2019г. подписан заемщиком электронной цифровой подписью, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, в соответствии с которыми такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МКК «Макро», а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МКК «Макро», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03.06.2019г., заключенного с Шевченко Л.С., срок действия договора – 1 год.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере на сумму 30 000 руб. свидетельствует информация в программно-аппаратном комплексе Payneteasy об осуществлении транзакции перевода по договору № от 03.06.2019г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №), из которого видно, что заем должен быть погашен 28.06.2019г. одним платежом в размере 41 250 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 11 250 руб. - начисленные проценты.

Из представленных материалов видно, что заемщиком Шевченко Л.С. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до 28.06.2019г. исполнено не было, однако по ее неоднократным заявлениям об отсрочке платежей и продлении срока оплаты, займодавец неоднократно продлевал срок исполнения условий договора, в связи с чем, менял график платежей.

Согласно справке о состоянии задолженности, являющейся Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2020г., общая сумма поступивших от Шевченко Л.С. платежей составила 68 000 руб., из которых: 18 000 руб. в оплату продления, 23 000 руб. в оплату процентов по займу, 27 000 руб. в оплату штрафных процентов по займу, после 11.12.2019г. оплаты от заемщика не поступало.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, договором уступки прав требования (цессии) №№ от 06.04.2020г. требование ООО МКК «Макро» по вышеуказанному договору потребительского займа уступлено АО «ЦДУ», сумма уступаемых прав составила 81 993,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – проценты, 34 200 – штрафные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

Договором уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г. требование АО «ЦДУ» по вышеуказанному договору потребительского займа уступлено ООО «ЦДУ Инвест», сумма уступаемых прав составила 81 993,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – проценты, 34 200 – штрафные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

По делу также установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Шевченко Л.С. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, однако определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.11.2020г. судебный приказ от 22.09.2020г. был отменен по возражениям ответчика.

При рассмотрении настоящего дела Шевченко Л.С. своих возражений не представила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства в указанном в договоре размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком Шевченко Л.С. оплата во исполнение условий договора займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут, при этом, ООО «ЦДУ Инвест», как новый кредитор, вправе требовать исполнения Шевченко Л.С. денежных обязательств, возникших в соответствии с договором потребительского займа № от 03.06.2019г.

Учитывая все оплаты по договору, ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с Шевченко Л.С. задолженность в размере 151 293,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 118 750 руб. – проценты, 2 543,55 руб. – штрафы (пени), приводя расчет за период с 24.10.2019г. по 07.09.2020г. (319 календарных дней), при этом, указывает, что с учетом требования действующего на период заключения договора законодательства о том, что максимальная сумма выплат по договору не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа, размер задолженности должен составлять 105 000 руб., однако с учетом всех выплат по договору, задолженность Шевченко Л.С. снижается до 82 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности истца за период с 24.10.2019г. по 07.09.2020г., поскольку задолженность истец вправе требовать в фиксированном размере, сформированном на момент уступки прав требований по состоянию на 03.08.2020г., так как в соответствии с п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г., права дальнейшего начисления процентов и штрафов к ООО «ЦДУ Инвест» не перешли.

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г. размер задолженности Шевченко Л.С. по договору потребительского займа № от 03.06.2019г., по состоянию на 03.08.2020г. составляет 81 993,55 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – проценты, 34 200 – штрафные проценты, 2 543,55 руб. – пени.

Данный расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку размер начисленных процентов, не противоречит п.1 ч.4 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшему в период заключения договора потребительского займа), а также положениям данных Федеральных законов (в редакциях, действующих на момент заключения договора), так как проценты начислены в пределах двух с половиной размеров суммы займа и не превышают размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Пени также начислялась на непогашенную часть суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с Шевченко Л.С. задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2019г., но в размере 81 993,55 руб., исчисленных по состоянию на 03.08.2020г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевченко Л.С. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 659,81 руб. в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Лилии Сергеевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 03.06.2019г. в размере 81 993,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 659,81 руб., а всего 84 653,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.02.2021г.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-5483/38-2021

46RS0030-01-2021-010278-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шевченко Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 261 руб. 76 коп., из которых 85 316 руб. 23 коп. – основной долг, 32 749 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2 196 руб. 36 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом истец указывает, что указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не предс...

...тавил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Л.С. и Банком был заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до заемщика (потребителя) подтверждается его собственной подписью в заявлении - анкете. А также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, допущенного впервые, составляет - 590 рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, 3-й раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 8.1 Общих условий УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 120 261 руб. 76 коп., из которых 85 316 руб. 23 коп. – основной долг, 32 749 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2 196 руб. 36 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, отзыв на иск, равно как и контррасчёт суммы задолженности от ответчика в материалы дела не поступил.

Доказательства погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 605 руб.24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Лилии Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 120 261 руб. 76 коп., из которых 85 316 руб. 23 коп. – основной долг, 32 749 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2 196 руб. 36 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 605 руб.24 коп., а всего 123 867 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской

Дело № 2-2163/16-2022

46RS0030-01-2022-002372-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шевченко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы); Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагае...

...мом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.5.3 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 356 руб. 74 коп., из них 8 123 руб. 69 коп. задолженность по процентам, 56 353 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу, 3 880 руб. задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу данную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 356 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.

Неявка ответчика в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Шевченко Л.С. был заключен кредитный договор № сроком действия 30 лет, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 55 000 рублей с процентной ставкой при невыполнении условий беспроцентного периода 27,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Существенные условия договора также содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифах «Элемент 120», «Предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта».

В соответствии с пп.6.1, 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Общих условий потребительского кредита в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашении задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составила 68 356 руб. 74 коп., из которых: 8 123 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 56 353 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 3 880 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Шевченко Л.С. заключительное требование о досрочном истребовании указанной задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2251 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Шевченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Лилии Сергеевны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 68 356 руб. 74 коп., из которых: 8 123 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 56 353 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 3 880 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб., а всего 70 607 (семьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А.Перфильева