Гришина Евгения Евгеньевна

21октября2015года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьиЮ.М.Ионовой

при секретареМолодцовой Ю.Е.

с участиемпредставителяистцаЛ.,действующего на основании доверенности от23.09.2015г.адвоката Белохвостикова С.А.

представителя ответчика администрации <адрес> на основании доверенности от19.06.2015г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛ. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект,

Установил:

Л.обратился в суд с иском к администрации <адрес> опризнании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование своих требований указывает,что он на основании договора купли-продажи жилого <дата>.является собственникомквартиры,расположеннойпо адресу:<адрес>.Согласно кадастровому паспорту <дата>.,квартира ранее состояла из одной комнаты,кухни и коридора.<адрес> квартиры ранее составляла32,5кв.м.

В настоящее время истец произвел реконструкцию квартиры,путем возведения пристроя лит.А3.В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на19,7кв.м.,и теперь составляет52.2кв.м.,из которых31,4кв.м.жилая площадь,площадь вспомогательных помещений составляет20,8кв.м.

Разрешения от администрации <адрес> на реконструкциюквартиры получено не было.Согласно техническому заключению ООО «***» <дата>. при выполнении строительных работ пристроя лит.А3целостность несущих конструкций и ограждений конструкций жилого дома не нарушена,соблюдены строительные нормы и правила (СНИП),санитарные нормы (САНПиН),противопожарные нормы.При экспл...

...уатации пристроя к жилому дому Лит.А3не создана угроза жизни и здоровья людей.

Просит суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> поскольку при реконструкции объекта соблюдены строительные нормы и правила,не создана угроза жизни и здоровью людей.

В судебном заседаниипредставитель истца Л.по доверенности адвокат Белохвостиков С.А.исковые требования поддержал,по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенностиМ.с иском не согласна,пояснив,что пристрой лит А3к<адрес>. №по <адрес> является самовольной постройкой,разрешение на строительство пристроя от администрации <адрес> истцом получено не было.

Третьи лица А.,Г.,С.,Д.,Т.,В.в судебное заседание не явились,о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы данного гражданского дела,судья приходит к следующему.

Согласно ч.3ст.8Градостроительного кодекса РФ- к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе и выдача разрешений на строительство,разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,реконструкции,капитального ремонта объектов капитального строительства,расположенных на территориях городских округов.

Согласно п.1ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь,изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.

Согласно ст.219Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации.

В соответствии состатьей222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.В этом случае лицо,за которым признано право собственности на постройку,возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.9.ч.3ст.55Градостроительного кодекса РФ,выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного,реконструированного,отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС РФ № 22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку,суд устанавливает,допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить,предпринимало ли лицо,создавшее самовольную постройку,надлежащие меры к ее легализации,в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом,иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку,предпринимало меры.В этом случае суд должен также установить,не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС РФ № 22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положениястатьи222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае,если будет установлено,что объект не может быть приведен в состояние,существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-<дата>.истцуЛ.принадлежит на праве собственностиквартира,находящаяся по адресу:<адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от02.07.2015г.

ИстцомЛ.был возведен пристрой литер А3к принадлежащей ему<адрес>,что подтверждается техническим паспортом,выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» <дата>.,согласно которому <адрес> общую площадь 52,2кв.м.,жилую площадь 31,4кв.м.<адрес> дома увеличилась на 19,7кв.м.за счет вновь выстроенного пристроя лит А3 и составляет52,2кв.м.,из которых31,4кв.м.жилая площадь,площадь вспомогательных помещений составляет20.8кв.м.

Согласно кадастровому паспорту <дата>за № № <адрес> имеет кадастровый №.

Согласност.1Градостроительного Кодекса РФ к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объектов капитального строительства,его частей (высоты,количества этажей,площади,объема) в том числе надстройка,перестройка,расширение объекта капитального строительства,а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Поскольку в связи с проведенными истцом работами произошло изменение площади квартиры,следовательно,истцомЛ.осуществлена самовольная реконструкция принадлежащей<адрес>,выраженнаяввозведении пристроя литера А3.

В соответствии с техническим заключением по результатаминженерного обследованияи оценки технического состояния пристроя к<адрес> <дата>выполненного ООО «***»,при выполненных строительных работах пристроя лит.А3целостность несущих и ограждающих конструкций существующих построек не нарушена,соблюдены Строительные нормы и правила (СНиП),Санитарные нормы (САНПиН),противопожарные нормы.При эксплуатации пристроя лит А3не создана угроза жизни и здоровью людей.

Поскольку реконструированное и переустроенное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства,техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил,не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц,а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан,заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ

Признать Л. ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение1месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № 2-1180\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Танцуровой И.В., представителя истца Ерилина И.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации <адрес> Мишиной В.И., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцуровой И.В. к администрации <адрес> о признании права собственности, о сохранении реконструкции многоквартирного жилого дома,

установил:

Танцурова И.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности, о сохранении реконструкции многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от <дата>

В настоящее время она произвела реконструкцию квартиры путем возведения пристроя лит.А1. В результате общая площадь квартиры увеличилась на 18,8 кв.м за счет возведения пристроя лит. А1 и на 1,1 кв.м. за счет внутреннего переоборудования, и составляет 50,8 кв.м, из которых 29,9 кв.м. жилая площадь.

В соответствии с заключением ООО «***» переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью людей, произведены с соблюдением требований СНиП, САНПиН, противопожарных норм.

Истица Танцурова И.В. просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу <...

...адрес> сохранить многоквартирный дом по адресу <адрес> общей площадью 208,7 кв.м в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Танцурова И.В. и ее представитель исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> просит в иске отказать, так как истец произвел реконструкцию квартиры без соответствующего разрешения.

Третьи лица Гришин А.Н., Гришина Е.Е., Лебедев А.Л., Сорокин В.А., Суханов А.Д., Серякова Т.В. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Танцуровой И.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 30,9 кв.м. по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ № от <дата>

Собственниками квартир в жилом доме <адрес> являются также: собственники квартиры № Гришин А.Н., Гришина Е.Е. по 1\2 доли, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>, № г.; собственники квартиры № Лебедев А.Л., свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>; собственник квартиры № Серякова Т.В., свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>; собственники квартиры № Суханов А.Д. -1\3 доля, Сорокин В.А. -2\3 доли, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>

В квартире истца была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно, возведен пристрой лит.А1 площадью 18,8 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 9,9 кв.м., кухни № площадью 8,9 кв.м.

За счет вновь выстроенного пристроя лит.А1 и внутреннего переоборудования общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м, жилая площадь -29,9 кв.м.

Из заключения ООО «Престиж-Проект» следует, что при выполнении строительных работ по перепланировке и переоборудованию в квартире, возведению пристроя и внутреннего переоборудования целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена. Соблюдены Строительные нормы и правила (СНиП), Санитарные нормы (САНПиН), противопожарные нормы ( СНиП 2.01.02-85* и СНиП 21-01-97) и не создана угроза жизни и здоровью людей. Основные несущие строительные конструкции квартиры, в т.ч. вновь выстроенного пристроя находятся в нормальных температурно - влажных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью; имеют работоспособное состояние.

В январе 2016 года истец обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о намерении узаконить перепланировку, переоборудование и реконструкцию жилого помещения.09.02.2016г. получен отказ.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры по адресу <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создана угрозы их жизни или здоровью, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <адрес> общая площадь дома после возведения пристроев составляет 208,7 кв.м. Суд полагает сохранить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Танцуровой И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Танцуровой И.В. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м, по адресу <адрес> за Танцуровой И.В., <дата> года рождения, уроженкой г.***

Сохранить многоквартирный жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. по адресу <адрес> реконструированном виде..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.