Гришина Людмила Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2011 по иску Захлебина Ю.А. к Титчевой А.Г. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Захлебин Ю.А. обратился в суд с иском к Титчевой А.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование своих требований, что 26.11.2010 года умер его дядя – ФИО1 После смерти дяди, имея на руках завещание от него на свое имя, он обратился для принятия наследства к нотариусу г. Тулы Поповой Н.В., однако от нотариуса ему стало известно, что 16.09.2009г. его дядя – ФИО1 составил завещание в пользу ответчика, совершенно постороннего для него человека, который не ухаживал за ним и не проживал с ним. Кроме его дяди в квартире, где он проживал по адресу: <адрес> никто не проживал, он жил один. Детей и жены у его дяди не было, однако есть две родных сестры – Третьякова В.Д. и Гришина Л.Д., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, с их слов ему известно, что наследство после смерти своего брата они принимать не желают. Наследственное имущество, которое имелось на праве собственности у его дяди состоит из квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее его дядя составлял завещание на его (Захлебина Ю.А.) имя, а потом отменил его, однако в распоряжении об отмене завещания от 21.06.2010г., сделанном на его имя и завещании от 16.09.2009г., составленном его дядей на имя ответчика, имеются расхождения в почерке лица, подписавшего завещание и у него есть основания полагать, что данные документы подписаны не его дядей, а иным лицом. Просил при...

...знать недействительным завещание, удостоверенное 16.09.2009г. нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. от имени ФИО1 в пользу Титчевой А.Г., зарегистрированное в реестре за №; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 26.11.2010г. на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования и он окончательно просит признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 21.06.2010г., сделанного ФИО1; признать недействительным завещание, удостоверенное 16.09.2009г. нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. от имени ФИО1 в пользу Титчевой А.Г., зарегистрированное в реестре за №; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 26.11.2010г. на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Захлебин Ю.А. и его представитель по доверенности Жукова С.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, также указав, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик Титчева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 она знала с 1988 года, они проживали с ним в гражданском браке. ФИО1 был в здравом уме до последних дней своей жизни. ФИО1 говорил, что все свое имущество желает оставить ей, но когда он оформил спорное завещание, она не знает.

Представитель ответчика Титчевой А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Козлов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы его доверительницы.

Третье лицо – нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что оспариваемое завещание, удостоверенное подписью завещателя ФИО1 имеется у нее записью по реестру от 16.09.2009г. Копия данного завещания была представлена Титчевой А.Г. В оригинале данного завещания ФИО1 указал, что передает наследственное имущество Титчевой А.Г. Кроме того, поясняла, что по правилам нотариальной деятельности запрещается при удостоверении завещания и распоряжения об отмене завещания присутствие заинтересованного лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, а также его супруга (супруги), детей и родителей из-за возможного влияния на формирование воли завещателя, что нарушило бы принцип свободы завещания. В комнате нотариуса 16.09.2009г. и 21.06.2010г. ФИО1 находился один, он предъявлял паспорт. Текст завещания был написан самим завещателем и подписан собственноручно. Чтобы кто-то за него расписался, это абсолютно запрещено. Она просит лиц, которые оформляют на кого-либо завещание письменно изложить их просьбу об удостоверении завещания, что и было ей сделано в данном случае 16.09.2009г. и ранее 24.06.2008г., когда наследодатель завещал все свое имущество на имя Захлебина Ю.А.

Третье лицо – нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Гришина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что исковые требования Захлебина Ю.А. поддерживает и просит их удовлетворить.

Третье лицо Третьякова В.Д. в судебном заседании поддержала требования истца, подтвердив изложенные им доводы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Титчева А.Г., ее представителя Козлова А.А., третьих лиц - нотариуса г. Тулы Поповой Н.В. и Третьяковой В.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 26.11.2010г., что также подтверждается свидетельством о смерти II-БО №.

После смерти ФИО1 открылось наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные вклады. Наследников первой очереди у ФИО1 не имеется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Как усматривается из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего 26.11.2010г., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Титчева А.Г. (наследник по завещанию), Третьякова В.Д. (сестра) и Захлебин Ю.А. (племянник).

24.06.2008 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом, завещав Захлебину Ю.А. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г.

16.09.2009г. ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом, завещав Титчевой А.Г. все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Мечиковой Н.Г.

Кроме того, 27.03.2010г. ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом, завещав ФИО11 принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Поповой Н.В.

Распоряжением от 22.06.2010г. ФИО1 отменил ранее составленное им завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Поповой Н.В.27 марта 2010 года.

Также распоряжением от 21.06.2010г. ФИО1 отменил ранее составленное им завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. 24 июня 2008 года.

Таким образом, завещание, составленное ФИО1 16.09.2009 года, на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

Оспаривая указанное завещание, составленное на имя Титчевой А.Г. и распоряжение от 21.06.2010г. об отмене ранее составленного завещания от 24.06.2008 года, истец ссылается на то, что данные документы подписаны не его дядей – ФИО1, что влечет недействительность данных документов.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью проверки как доводов истца, так и установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза. Из представленного в суд заключения эксперта № от 02.12.2011г., проведенной ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, следует, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени в завещании от 16.09.2009 года, удостоверенном нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г., а также запись «ФИО1» и подпись от его имени в распоряжении об отмене завещания от 21.06.2010 года, удостоверенного нотариусом Мечиковой Н.Г., а также подписи от имени ФИО1, расположенные в реестровой книге № за 2009 год (запись №), и реестровой книге № за 2010 год (запись №), выполнены самим ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями организма и болезненным состоянием исполнителя.

Экспертам были предоставлены все необходимые документы, дающие основание сделать указанные выводы.

Никаких доказательств, дающих основание не доверять заключению эксперта, а также опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, все материалы дела, в том числе свободные образцы почерка и подписей ФИО1 были представлены эксперту. Экспертиза проведена экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО12, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2009 года. Более того, заключение выполнено на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года, в котором эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подпись эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, которое суд полагает возможным принять за основу при разрешении данного спора.

Одновременно, суд принимает во внимание тот факт, что действия нотариуса Мечиковой Н.Г. сторонами не оспаривались. Кроме того, из показаний последней следует, что просьба об удостоверении завещания на имя Титчевой А.Г. была изложена ФИО1 в письменной форме собственноручно, что также подтверждается копией заявления от 16.09.2009 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захлебина Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что оспариваемые завещание и распоряжение об отмене завещания были составлены и подписаны именно ФИО1 Убедительных и достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захлебина Ю.А. к Титчевой А.Г. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 034 рубля 78 копеек, из которой: сумма основного долга – 135 836 рублей 25 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 198 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 70 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 252 726 рублей 06 копеек с процентной ставкой 34,40% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требование по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, однако в течении действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени ответчик обязательства по кредит...

...ному договору не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения, где просила отказать истцу в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, в части взыскания государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 252 726 рублей 06 копеек с процентной ставкой 34,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и не оспариваются сторонами.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и, по существу, не оспаривалось сторонами, однако, ненадлежащим образом исполняла обязанность, установленную договором, чем нарушила его условия, что также не оспаривалось ответчиком.

В п. 13 индивидуальных условий договора ответчик выразил свое согласие на право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации и другим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.Согласно выписки из Приложения № к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Таким образом, к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан. На момент передачи прав требований по договору цессии № задолженность ответчика составляла 181 034 рубля 78 копеек, из которой: сумма основного долга – 135 836 рублей 25 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 198 рублей 53 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика. В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 360 599 рублей 21 копейка, что, по ее мнению, покрывает сумму основного долга, который на момент заключения договора составлял 252 756 рублей 06 копеек, а также просит снизить размер процентов, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ до ставки 10,50% годовых. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.Следовательно, исходя из содержания названных выше норм во взаимосвязи с условиями договора суд считает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 45 198 рублей 53 копейки, начисленные ответчику Банком, являются правомерными и в силу статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению в порядке 333 ГК РФ не подлежат.Ссылка ответчика на п. 6 ст. 809 ГК РФ и применение процента в размере 10,50% годовых судом не принимается по следующим основаниям. Возможность снижения заявленных процентов по пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена законом, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 была согласна об уплате процентов именно в заявленном объеме. Также суд обращает внимание на тот факт, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процентная ставка 34,9% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки 2, указанного в п.4.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, то есть при не поступлении на карточный счет в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 19 настоящих индивидуальных условий ДКП, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем не поступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления. (пункт 4.1) Процентная ставка 2: 22% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условия для установления ставки 2. (пункт 4.2) Размер денежных средств, обязательной для поступления на карточный счет заемщика, указанный в пункте 20 настоящих индивидуальных условий ДКП - 11 307 рублей 80 копеек (пункт 19 Договора) Ответчик с указанными условиями была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях. Как видно из выписки по счету ФИО1 был совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, что меньше суммы, указанной в пункте 19 индивидуальных условий, следовательно, за ней была сохранена первая процентная ставка.

Ответчик также в своих возражениях просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование указано ответчиком только в возражениях, встречное исковое заявление ответчиком ФИО1 о расторжении указанного кредитного договора в суд не поступало, кредит был выдан сроком до августа 2023 года, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 617 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО «ВУЗ-банк» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 034 рубля 78 копеек, из которой: сумма основного долга – 135 836 рублей 25 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 198 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова