Гришина Валерия Владиславовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

с участием адвоката Покидова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Губанова ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Гришиной ФИО2 о регистрации права собственности на земельный участок, встречному иску Гришиной ФИО2 к Губанову ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным в части установления долей в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части установления долей в праве собственности на земельный участок, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Губанов ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Гришиной ФИО2 о регистрации права собственности на 1012/1482 долей земельного участка общей площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указывает, что он является собственником части II жилого дома общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Губанову ФИО1 и Гришиной ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно площадям помещений домовладения, находящихся в собственности, а именно для Губанова ФИО1 – 1012/1482, для Гришиной ФИО2 – 470/1482. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с о...

...дной стороны и Губановым ФИО1 Гришиной ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи необходимо зарегистрировать в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако Гришина ФИО2 уклоняется от регистрации права собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, всячески избегает общения с истцом. В связи с тем, что право собственности на земельный участок долевое, истец не имеет возможности зарегистрировать его самостоятельно. Истец Губанов ФИО1 просил суд обязать ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на 1012/1482 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании определения Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Гришиной ФИО2 к Губанову ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения УИЗО ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Губанову ФИО1 Гришиной ФИО2» недействительным в части установления долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УИЗО ЛО, Губановым ФИО1 и Гришиной ФИО2 в части установления долей в праве собственности на земельный участок; установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для Гришиной ФИО2 – 2/3 доли, для Губанова ФИО1 – 1/3 долю. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у бывшего собственника домовладения Будюкиной ФИО3 2/3 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Губанов ФИО1 приобрел у бывшего собственника домовладения Мещерякова ФИО4 1/3 долю в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Правобережного райнарсуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими собственниками Будюкиной ФИО3 и Мещеряковым ФИО4 был определен порядок пользования спорным земельным участком в размерах 437 кв.м. и 220 кв.м. соответственно. В последствии, в результате уточнения границ, спорный земельный участок был предоставлен бывшим собственникам Будюкиной ФИО3 и Мещерякову ФИО4 в аренду. Будюкиной ФИО3 земельный участок был предоставлен в аренду общей площадью 400 кв.м., что составляет 2/3 доли всего земельного участка.

Таким образом, на момент приобретения домовладения Гришина ФИО2 приобрела право на спорный земельный участок в размере 2/3 доли, а Губанов ФИО1 в размере 1/3 доли. Истец постоянно пользовалась и пользуется именно 2/3 долями спорного земельного участка и несет бремя содержания земельного участка именно в указанной доле.

В последствии Губанов ФИО1 самовольно произвел реконструкцию своей части домовладения, а также осуществил к нему пристройки. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ домовладение сохранено в реконструированном состоянии. В результате проведенной реконструкции у сособственников изменились доли и площади в домовладении. Доля Гришиной ФИО2 составила 470/1482, а Губанова ФИО1 – 1012/1482.

Ответчик Губанов ФИО1 обратился к истцу с предложением приобрести спорный земельный участок в собственность. Гришина ФИО2 думая, что доли в пользовании и предоставлении земельного участка сохранятся в прежнем виде, согласилась. Однако, в конце декабря 2010 года при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ увидела, что доли в праве собственности на спорный земельный участок изменились и Гришиной ФИО2 предоставлено в собственность только 470/1482, а не 2/3 доли в праве собственности, а ответчику Губанову ФИО1 – 1012/1482, вместо 1/3 доли. Подписание договора осуществлялось в МФЦ. Договор в МФЦ выдали и Гришина ФИО2 смогла ознакомиться с ним, только после того как его подписала. С размером предоставленных долей в праве собственности на земельный участок она не согласна.

В силу действующего законодательства при переходе прав на домовладение к нескольким собственникам доли в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением должны определяться с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласия на перераспределение долей на спорный земельный участок Гришина ФИО2 не давала. Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком УИЗО ЛО не проверялся и не учитывался при установлении долей. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между истцом по встречному иску и ответчиком Губановым ФИО1 не заключалось. Гришина ФИО2 считает, что ей должен быть предоставлен земельный участок в размере 2/3 долей в праве собственности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Губанов ФИО1, а также его представитель по доверенности Тархов ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Объяснили, что Гришина ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка знала о том, что доли земельного участка будут изменены, была согласна с тем, что доля ее земельного участка будет установлена в размере 470/1482 в праве собственности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Гришина ФИО2, а также ее представитель по ордеру адвокат Покидов ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального искового требования, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Гусева ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и третьего лица по доверенности Гусева ФИО7 первоначальные исковые требования не признала, объяснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку в силу действующего законодательства суд не может обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Встречные исковые требования отнесла на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве на встречное исковое заявление просила суд о рассмотрение дела в свое отсутствие. Кроме того, указала, что не возражает против удовлетворения первоначального иска, встречный иск не признает. Также указала, что решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность Губанову ФИО1 Гришиной ФИО2», на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка было принято на основании заявлений Губанова ФИО1 и Гришиной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (земельная доля Губанова ФИО1 1012/1482, земельная доля Гришиной ФИО2 470/1482). Кроме того, решение о предоставление земельного участка принималось на основании ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. В качестве документов, подтверждающих право собственности сособственников на части дома были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

Поскольку представленные документы подтверждают право собственности Губанова ФИО1 на часть два жилого дома площадью 101, 2 кв.м., а Гришиной ФИО2 на часть один жилого дома площадью 47 кв.м., что не соответствует долям земельного участка, указанным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка решения о предоставлении земельного участка была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения размеров долевой собственности. Решение управления № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выданы Гришиной ФИО2 и Губанову ФИО1 Таким образом, решение управления № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в рамках возложенных на управление полномочий и с учетом требований земельного законодательства РФ, устанавливающих соразмерность долей в праве собственности на домовладение к долям в праве собственности на земельный участок. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подписан сторонами, возражений относительно условий договора Гришиной ФИО2 не заявлялось, договор исполнен, продавец передал покупателям земельный участок, а покупатели уплатили за него выкупную цену.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова ФИО8 в обоснование возражений указывала на те же обстоятельства, что и в письменных возражениях на иск. Кроме того, считала требование об установлении долей в праве собственности на земельный участок размере 2/3 части Гришиной ФИО2 и 1/3 части Губанову ФИО1 необоснованным, поскольку договор купли-продажи земельного участка подписан, он считается заключенным, переход права собственности не зарегистрирован, значит ставить вопрос о перераспределении долей в праве общедолевой собственности не возможно. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ объясняла, что если на неделимом земельном участке находится здание или сооружение, которое принадлежит нескольким лицам, то земельный участок предоставляется в собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Поскольку у Губанова ФИО1 и Гришиной ФИО2 право собственности на домовладение зарегистрировано в соответствующей площади, то и доли в праве собственности на земельный участок определены исходя из права в соответствующей площади на части дома. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Гришиной ФИО2 – помещение № 1 и Губанову ФИО1- помещение № 2. При этом, право на часть дома у Гришиной ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела у Будюкиной ФИО3 2/3 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.. Указанное право собственности Гришиной ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Губанов ФИО1 приобрел 1/3 долю в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> бывшего собственника домовладения Бардиной ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности Губановым ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что <адрес> ранее на праве собственности принадлежал Анипкину ФИО9 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, затем права переходили к Мишустиной ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякову ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряковой ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. От Мещерякова ФИО4 права перешли Бардиной ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем Губанову ФИО1 в размере 1/3 доля и от Будюкиной (Мещеряковой) ФИО3 права перешли Гришиной ФИО2 в размере 2/3 доли.

Решением Правобережного райнарсуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был разделен между совладельцами в натуре. 1/3 доля дома выделена Мещерякову ФИО4 площадью 12,4 кв.м., а также Мещерякову ФИО4 выделена часть подвала в виде помещения № 2 площадью 12,5 кв.м. Выделено 2/3 доли дома Мещеряковой ФИО3 площадью 25, 2 кв.м., Мещеряковой ФИО3 также выделена часть подвала под домом в виде комнат № 1 и 3, шлакоблочная холодная пристройка размером 2, 80 на 3 кв.м., дощатая пристройка размером 1,08 на 2, 90 м.

Этим же решением Мещеряковой ФИО5 выделен земельный участок с левой стороны размерами по правой и левым межам по 46 метров, по фасаду 9,40 м., по задней меже, 9,60 м. площадью 437 кв.м. Остальной земельный участок оставлен под двором общего пользования.

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Будюкиной ФИО3 предоставлен в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок в составе домовладения № по <адрес> общей площадью 0,06 га (600 кв.м.) и в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на пять лет для ведения огородного хозяйства земельный участок общей площадью 477 кв.м. в Правобережном округе г. Липецка. Для налогообложения и других сделок считать площадь земельного участка за Будюкиной ФИО3.-2/3 – 0,04 га (400 кв.м.). На основании указанного постановления между админситрацией г. Липецка и Будюкиной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли без права выкупа на 25 лет, при этом земельная доля установлена 400 кв.м.

Таким образом, на момент приобретения домовладения Гришина ФИО2 приобрела право на спорный земельный участок в размере 2/3 доли, а Губанов ФИО1 в размере 1/3 доли. Гришина ФИО2 и Губанов ФИО1 постоянно пользовались и пользуются спорным земельным участком в вышеуказанных долях.

Впоследствии сособственники самовольно произвели реконструкцию и переустройство частей домовладения, Губанов ФИО1 осуществил самовольную пристройку к своей части дома.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, домовладение № по <адрес> сохранено в реконструированном состоянии. За Гришиной ФИО2 признано право собственности на помещение № 1: лит. А- жилая комната площадью 18,9 кв. м., лит А1- коридор, площадью 7 кв. м., жилая комната площадью 7,3 кв. м., лит А5- жилая комната площадью 7,1 кв. м., лит А4 кухня площадью 6,7 кв. м., лит а6- пристройка площадью 5 кв. м., лит а4 пристройка площадью 4,6 кв. м., за Губановым ФИО1 признано право собственности на помещение № 2: лит А- жилая комната, площадью 11,9 кв. м., лит А 7- жилая комната площадью 6 кв. м.,, лит А 2- жилая комната площадью 17,9 кв. м., лит А 6- коридор площадью 7,3 кв. м., лит А 8- жилая комната площадью 18,4 кв. м., коридор площадью 2,4 кв. м., коридор 3,6 кв. м., санузел 3,8 кв. м., гостиная площадью 16,6 кв. м., жилая комната площадью 13, 3 кв. м., лит а5 пристройка площадью 5,5 кв. м., лит а7 площадью 4,7 кв. м., балкон.

На основании вышеприведенных решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Губановым ФИО1 зарегистрировано право собственности на часть 2 жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на часть 1 домовладения зарегистрировано за Гришиной ФИО2 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной реконструкции у сособственников изменилась площадь дома в целом и площади частей дома. Площадь части один дома, принадлежащая Гришиной ФИО2 составила 47 кв.м., что составляет 470/1482, площадь части два дома, принадлежащая Губанова ФИО1 составила 101,2 кв.м., что составляет 1012/1482.

Установлено и не оспаривалось Губановым ФИО1 что перераспределение долей между сособственниками домовладения по адресу: <адрес> не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина ФИО2 и Губанов ФИО1 обратились в УИЗО Липецкой области с заявлениями, в которых просили подготовить решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключением договора купли-продажи в целях использования его под домовладение. Кроме того, Гришина ФИО2 и Губанов ФИО1 просили расторгнуть договор аренды с сроком на 25 лет с Будюкиной ФИО3, в разделе примечание заявители изначально указали, что земельная доля Гришиной ФИО2 составляет 2/3 доли, а земельная доля Губанова ФИО1 составляет 1/3 доля, затем размеры долей зачеркнуты и указана доля Гришиной ФИО2 470/1482, доля Губанова ФИО1 1012/1482.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Губанову ФИО1 и Гришиной ФИО2 сообщалось о необходимости явиться к специалисту отдела по предоставлению прав на земельные участки для уточнения размеров долевой собственности.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Губанову ФИО1 Гришиной ФИО2» Гришиной ФИО2 Губанову ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом. Доли в праве собственности установлены соразмерно площадям помещений домовладения, находящимся в собственности: для Губанова ФИО1 - 1012/1482, для Гришиной ФИО2 - 470/1482.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, Губановым ФИО1 и Гришиной ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого Губанову ФИО1 передано в общую долевую собственность 1012/1482 доли в праве, Гришиной ФИО2- 470/1482 доли в праве на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности.

Гришина ФИО2 считала решение УИЗО Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления долей в праве собственности на земельный участок недействительными, указывала, что ей должен быть предоставлен земельный участок в размере 2/3 доли в праве собственности, учитывая, что в силу действующего законодательства при переходе прав на домовладение к нескольким собственникам доли в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением должны определяться с учетом долей в праве собственности дома или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9. 10, 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Липецкой области от 16.04.2008г. № 138-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» установлено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.

Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008г. № 150 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Липецк Липецкой области. Согласно п. 1.2. Порядка под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки. Пунктом 1.3. предусмотрено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков.

В соответствии с положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 05.03.2007 года № 111-р, управление осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, находящимся в собственности области.

Поскольку действующим земельным законодательством решение вопросов владения, пользования и распоряжения землей, а также совершения сделок с земельными участками, отнесено к компетенции уполномоченного органа администрации Липецкой области - УИЗО Липецкой области, то оспариваемое решение принято УИЗО Липецкой области в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на "земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства при переходе прав на домовладение к нескольким собственникам доли в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением должны определяться с учетом долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком по адресу: <адрес> при установлении долей УИЗО Липецкой области не проверялся и не учитывался, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу. Не были учтены и доли в праве собственности на домовладение, перешедшие к собственникам по договорам купли продажи: Гришиной ФИО2 – 2/3 доли, Губанову ФИО1 – 1/3 доля.

Вместе с тем, собственникам домовладения принадлежит право использования соответствующей части земельного участка, занятого домовладением и необходимого для его использования пропорционально их долям в праве собственности на дом.

УИЗО Липецкой области при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность Губанову ФИО1 и Гришиной ФИО2 исходило из решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права, выданных на их основании, без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между Гришиной ФИО2 и Губановым ФИО1 не заключалось. Вопрос о перераспределении долей дома в связи с увеличением его площади не разрешался.

Учитывая, что доли в праве собственности на домовладение не перераспределялись, какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками дома не заключалось, суд полагает, что к собственникам домовладения должно было перейти право собственности земельным участком в том же объеме, что и принадлежащие им на праве собственности доли жилого помещения: Гришиной ФИО2 – 2/3 доли, Губанову ФИО1 – 1/3 доля.

Установление долей в праве собственности на земельный участок без учета долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком, но исходя из площадей выделенных частей домовладения при установленных обстоятельствах свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения органа государственной власти нормам действующего законодательства.

Следовательно, допущенное при вынесении оспариваемого решения нарушение закона повлекло и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Гришиной ФИО2 а именно имеющегося у неё в силу закона права на использование 2/3 доли земельного участка и, на приобретение указанной доли в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Губанову ФИО1 Гришиной ФИО2» подлежит признанию недействительным в части установления долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, как не соответствующий в указанной части закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гришина ФИО2 суду объяснила, что при оформлении земельного участка в собственность в УИЗО Липецкой области ей не разъяснили, что исходя из площади ее части дома ей будет принадлежать 1/3 доля земельного участка, а Губанову 2/3 доли, с данными условиями она не согласна, так как пользовалась 2/3 долями земельного участка исходя из принадлежащей ей доли домовладения. Соглашения об ином порядке пользования земельным участком между сособственниками дома не заключалось.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Губанов ФИО1, а также его представитель Тархов ФИО5 объяснили суду, что Гришина ФИО2 знала о том, что размер долей земельного участка будет изменен в соответствии с площадями частей дома, была с этим согласна, указала об этом в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность. Однако данный довод не может повлечь отказ Гришиной ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку в настоящее время она не согласна с данными условиями предоставления земельного участка в собственность и оспаривает его в установленном законом порядке. Доводы Гришиной ФИО2 о несоответствии оспариваемого ею решения УИЗО ЛО в части установления долей закону нашли свое подтверждение.

В силу действующих положений земельного законодательства, в частности, положений ст.ст. 11,29 ЗК РФ, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка считается первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При безвозмездной передаче земельного участка решение служит основанием для отвода и государственной регистрации прав на участок. При возмездном отчуждении - основанием для заключения договора.

Основанием для заключения договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, Губановым ФИО1 и Гришиной ФИО2 явилось решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Губанову ФИО1 Гришиной ФИО2».

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая частичную недействительность решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в соответствующей части является и договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, Губановым ФИО1 и Гришиной ФИО2 а именно в в части установления долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу приведенной правовой нормы собственники домовладения по <адрес> имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположен указанный дом в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на домовладение, а именно: Губанов ФИО1 – 1/3 доля, для Гришина ФИО2 – 2/3 доли.

Суд полагает удовлетворить встречные исковые требования Гришиной ФИО2 в том числе установить доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>: для Губанова ФИО1 – 1/3 доля, для Гришиной ФИО2 – 2/3 доли.

Поскольку решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными в части установления долей земельного участка и судом установлены иные доли, следовательно нет оснований для регистрации за Губановым ФИО1 права собственности на 1012/1482 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Губанова ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Гришиной ФИО2 о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Губанову ФИО1, Гришиной ФИО2.» в части установления долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, Губановым ФИО1 и Гришиной ФИО2 в части установления долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> для Губанова ФИО1 – 1/3 доля, для Гришиной ФИО2 – 2/3 доли.

В удовлетворении исковых требований Губанову ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гришиной ФИО2 о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3220/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришиной Валерии Владиславовне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО «ХКФ Банк» и Гришина В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 165444 руб., процентная ставка по кредиту 34,90% годовых, полная стоимость кредита 41,74% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 165444 руб. суммами: 150000 руб. и 15444 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 150000 руб. выданы наличными в кассе офиса, а денежные средства в размере 15444 руб. были направлены в пользу страховщика- ООО «ППФ Страхование жизни». В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Просит взыскать с Гришиной В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174...

...059 руб.07 коп., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Куваева А.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гришина В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом ООО «ХКФ Банк» и Гришина В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 165444 руб., процентная ставка по кредиту 34,90% годовых, полная стоимость кредита 41,74% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 165444 руб. суммами: 150000 руб. и 15444 руб. на счет заемщика №.

Денежные средства в размере 150000 руб. выданы наличными в кассе офиса, а денежные средства в размере 15444 руб. были направлены в пользу страховщика- ООО «ППФ Страхование жизни».

Ответчик Гришина В.В. обязалась возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора.

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеется подпись ответчика в том, что она получила неотъемлемые части договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашений.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 7476 руб. 41 коп. Ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Датой погашения ежемесячных платежей по кредиту определена через каждые 30 календарных дней. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.

Как следует из материалов дела, банк перечислил сумму кредита на открытый на имя ответчика банковский счет, денежные средства получены заемщиком, сумма страховой премии перечислена банком страховой компании, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская внесение платежей в ненадлежащем объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает 0, 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (кроме штрафов), что следует из тарифов.

Также договором установлены штрафы в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 174059 руб. 07 коп., которая складывается из : 116222 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 15652 руб. 25 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма штрафов в сумме 17173 руб. 45 коп., убытки банка 25011 руб. 33 коп.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена и не оспорена, суд взыскивает с Гришиной В.В. в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору 174059 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Гришечкиной Е.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4681 руб. 18 коп., понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гришиной Валерии Владиславовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174059 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4681 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2018 года