Гришко Анатолий Владимирович

Дело № 1-32/2025

64RS0018-01-2025-000326-09

Приговор

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменского Г.С.,

защитника – адвоката Колманова М.С., предоставившего удостоверение № 918 и ордер № 23 от 08.04.2025,

подсудимого Гришко А.В.,

потерпевшей Потерпевшей № 1

представителя потерпевшей - адвоката Караевой И.А., предоставившей удостоверение № 1495 и ордер № 30 от 08.04.2025,

гражданского ответчика ИП Свидетель №1 и его представителя – адвоката Харитонова Л.Ю., предоставившего удостоверение № 72 и ордер № 44 от 08.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гришко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не работаюшего, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

Гришко А.В. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом ИП Свидетель №1 от 07.06.2023 Гришко А. В. с 12.05.2023 принят на работу в качестве водителя.

28.10.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Гришко А.В., являясь водителем грузового самосвала марки «МАЗ 6501WB- 325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты>, находясь на территории хозяйства ИП Свидетель №1 расположенного по адресу: <адрес> выполняя свои профессиональн...

Показать ещё

...ые обязанности - погрузочно-разгрузочные работы в помещении склада, расположенного на территории указанного хозяйства, осуществил заезд в ворота №2 указанных выше грузового самосвала в сцепке с прицепом (самосвалом) задним ходом.

Гришко А.В., находясь за рулем грузового самосвала в сцепке с прицепом (самосвалом) в технически исправном состоянии, в помещении склада ИП <данные изъяты> с воротами №2, расположенного по указанному выше адресу, убедившись в неправильности постановки прицепа (самосвала) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, решил выполнить маневр для выравнивания указанного прицепа и стал осуществлять выезд передом в ворота №2.

Находясь в указанном месте и в указанное время, управляя данным грузовым самосвалом МАЗ в сцепке с прицепом (самосвалом), осознавая, что управляет источником повышенной опасности - грузовым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения правой передней стороны прицепа (самосвала) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> об часть ворот №2 и конструкции склада, от чего произошло обрушение части ворот и конструкции склада на находящегося рядом работника ИП Свидетель №1 разнорабочего ФИО2., который получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Гришко А.В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, 28.10.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, Гришко А.В., двигаясь на грузовом самосвале марки «МАЗ 6501 WB- 325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103010 <данные изъяты> из помещения склада ИП Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> ворота №, действовал в нарушение требований:

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при движении грузовым самосвалом в сцепке с прицепом его правой передней стороной, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с частью ворот и конструкцией склада, отчего произошло обрушение части указанных ворот и конструкции склада на ФИО2 которому были причинены телесные повреждения, не совестимые с жизнью.

Своими неосторожными преступными действиями Гришко А.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Приказ М3 №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.10.; 6.1.16.) и вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (Приказ М3 №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в ГУЗ СО «Красиокутская РБ» после получения вышеуказанных телесных повреждений. Смерть ФИО2 наступила в результате неосторожных преступных действий Гришко А.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гришко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что по трудовому договору он работал в качестве водителя у ИП Свидетель №1 28.10.2024 находился на рабочем месте, осуществлял разгрузку, погрузку зерна. Загоняя в склад автомобиль МАЗ под погрузку увидел, что прицеп теряет траекторию, отодвинулся в сторону. Решил это исправить и выровнять прицеп. Для этого стал выезжать из склада, выезд был свободный и вдруг услышал шум, увидел обрушение и пыль. Вышел из автомобиля, увидел лежащую на земле воротину, кирпичи, а под ними ФИО2 Позвал на помощь других работников, с которыми достали ФИО2. из-под завала, он был в сознании. Приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу, где он скончался. Журнала по технике безопасности до данного происшествия не было и работники в нем не расписывались. Должностной инструкции не было, с ней не знакомился. Свидетель №1, устно разъяснял правила по технике безопасности, в рейс выписывались путевки. Работники также обеспечивались спецодеждой. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Вина Гришко А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевшей № 1 данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын ФИО2. Он работал у ИП Свидетель №1 в качестве разнорабочего. На работе выдавали спецодежду, маски. Последние 2 года сын не злоупотреблял спиртными напитками, закодировался. В октябре 2024 года ей позвонили и сообщили, что на работе с сыном случилось происшествие, в связи с чем она поехала в больницу. По приезду фельдшер сообщила, что ФИО8 уже умер. Свидетель №1 оплатил проведение похорон сына, поминки. Также предложил ей компенсацию морального вреда в размере 5 заработных плат сына, но она отказалась. Гришко А.В. извинялся перед ней неоднократно, на строгом наказании она не настаивает. Она является пенсионером, имеет заболевания. Сын ФИО2 всегда ей помогал по хозяйству, приобретал продукты питания в дом, был ответственным, отзывчивым, общительным. На протяжении длительного времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Очень тяжело переживает потерю сына, близкого ей человека, подавлена морально, в связи с чем ухудшилось здоровье. В преклонном возрасте она осталась одна, второй сын пропал без вести в зоне СВО. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает ИП Свидетель №1 у него имеется сельскохозяйственная техника, которая расположена на территории Краснокутского района Саратовской области, также у него имеется склад, который предназначен для хранения зерна. Гришко А.В. состоял с ним в трудовых отношениях с мая 2023 года в качестве водителя, перевозил грузы. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. ФИО2. также у него работал разнорабочим. 28.10.2024 после 15.00 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что произошло происшествие, а именно Гришко А.В., управляя самосвалом с прицепом задел ворота склада, которые в результате упали на ФИО2. До указанного происшествия журнал по технике безопасности не велся, поскольку в трудовом договоре содержали все условия работы. В устной форме Свидетель №2 проводил инструктаж с работниками. Государственной трудовой инспекцией проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения, в настоящее время документация по технике безопасности ведется в установленном порядке. Возражает против гражданского иска в заявленном размере, предпринимал меры, для возмещения морального вреда, предлагал потерпевшей 500 000 рублей, но она отказалась. Также он оплатил похороны погибшего, поминки. Когда требуется Потерпевшей № 1 помощь, то в этом ей не отказывает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым 28.10.2024 он приходил к Свидетель №2 по своим личным делам на территорию склада ИП Свидетель №1 В это время Гришко А.В. заезжал на грузовом самосвале с прицепом в склад. Он услышал сильный грохот и когда он подошел, то увидел, что ФИО2. находился под обломками кирпичей и упавшими воротами. Вместе с Гришко А.В., Свидетель №2 и Свидетель №4 вытаскивали ФИО8 из – под завала. Присутствовал на похоронах, мама погибшего ФИО2. тяжело переживает смерть сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен у Свидетель №1, который в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается фермерством. У Свидетель №1 в собственности имеется склад, предназначенный для хранения семечек, сельскохозяйственная техника.28.10.2024 осуществлялась погрузка семян подсолнечника. Гришко А.В. работал на грузовой автомашине. Он услышал сильный шум, подойдя увидел, что ФИО2. лежал под воротиной. Стали его вытаскивать, вызвали скорую помощь. Инструктаж всегда проводил с работниками. Расходы по проведению похорон, поминок Свидетель №1 взял на себя. Потерпевшей № 1. неоднократно обращалась за помощью в быту, предоставить машину, ей в этом никогда не отказывали, всегда помогали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с сентября 2024 года он трудоустроен у Свидетель №1 разнорабочим. Инструктаж по технике безопасности с работниками проводится, о чем расписываются в журнале. 28.10.2024 осуществлялась погрузка семечек подсолнечника. ФИО2. также был на работе. Гришко А.В. управлял автомобилем МАЗ. Он услышал сильный грохот во втором складе. Подойдя увидел, что ФИО2. лежал под воротами на земле, извлекли ФИО2 из-под воротины, приехавшая скора помощь увезла его в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 2023 года он трудоустроен у Свидетель №1 28.10.2024 он на работе не находился. О том, что произошло ему стало известно от других рабочих КФХ «Свидетель № 1», а именно на ФИО2. упала стена, которая обрушилась в результате столкновения грузового автомобиля МАЗ, заезжавшего под загрузку на склад. При трудоустройстве всем сотрудникам разъясняются правила ведения техники безопасности на рабочем месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым с 2017 года он работает у ИП Свидетель №1 в качестве помощника руководителя. В данном хозяйстве занимаемся заготовкой зерна. 1 раз в 6 месяцев работники хозяйства проходят инструктаж по технике безопасности. Документов об этом нет. Имеется только та документация, которая ведется после происшествия. 28.10.2024 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Гришко А.В., управлявший автомобилем МАЗ с прицепом зацепил стену склада, в результате чего произошло обрушение. Воротами придавило работника ФИО2 Сам свидетель при этом не присутствовал. Свидетель №1 оплатил похороны погибшего, поминки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 31.01.2025, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что она занимает должность <данные изъяты> В ее обязанности входит: контроль за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведение проверок и расследование несчастных случаев возникших на производстве и выполнение других обязанностей в сфере трудовых отношений. В период с 08.11.2024 по 28.11.2024, она проводила расследование несчастного случая, возникшего 28.10.2024 на территории ИП Свидетель №1 расположенной по адресу: <адрес> Расследованием установлено, что 28.10.2024 в ходе въезда грузового автомобиля под управлением Гришко А.В. в здание на погрузку/разгрузку, последний на автомобиле задел ворота, которые вывалились вместе с частью стены на сотрудника ФИО2 находившегося рядом. Впоследствии от полученных травм ФИО2 в результате падения на него ворот и обрушения стены скончался. В ходе разбирательства было установлено, что инструкции по охране труда работников, а также по видам работ в ИП Свидетель №1 отсутствуют. В связи с чем у ИП Свидетель №1 данный процесс не регламентирован. Круг лиц, выполняющих работы, при которых произошел несчастный случай, не определен. Согласно п.18 Приказа Минтруда РФ от 18.11.2020 № 814 Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» должна быть разработана, доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории. Также в соответствии с п.21 Приказа Минтруда РФ от 18.11.2020 № 814 Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», расстояние от границ проезжей части до элементов конструкций зданий, производственных помещений и оборудования должно быть не менее 0,5 м, а при передвижении работников - не менее 0,8 мм. Данные инструкции ИП Свидетель №1 разработаны не были. В связи, с чем в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда (т. 1 л.д. 222-223);

- показаниями свидетеля ФИО15 от 18.02.2025, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что работает в качестве анестезиолога в ГУЗ СО «Краснокутская РБ». 28.10.2024 находился на рабочем месте. Примерно в 16 часов 37 минут этого же дня в реанимационное отделение ГУЗ СО «Краснокутская РБ» поступил в тяжелом состоянии житель г.Красный Кут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно у него имелись <данные изъяты>. Примерно через 30-40 минут после доставления в реанимационное отделение ГУЗ СО «Краснокусткая РБ» ФИО2 скончался. Впоследствии ему стало известно, что указанные повреждения у ФИО2 возникли в результате того, что на него, находящегося возле стены склада на территории хозяйства ИП Свидетель №1 обвалились в результате столкновения с указанной стеной грузового автомобиля часть ворот и обломки степы (т. 1 л.д. 225-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 24.02.2025, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений, профилактическая работа с лицами, ведущими аморальный образ жизни, ранее судимыми и так далее. 28.10.2024 он находился на рабочем месте. В этот день, примерно в 16 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области поступило сообщение, что на складе по адресу: <адрес>, что-то упало на мужчину. В связи с чем им и другими сотрудниками полиции осуществлен выезд. В ходе разбирательства было установлено, что у ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес> на складе обрушились часть ворот и часть стены в результате столкновения с грузовым автомобилем в сцепке с прицепом под управлением Гришко А.В., на находящегося рядом работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ СО «Краснокутская РБ». В ходе проверки в этот же день по указанному факту им был опрошен Гришко А.В., который пояснил, что работает у ИП Свидетель №1 в качестве водителя грузового автомобиля «МАЗ» в кузове желтого цвета. Занимается транспортировкой зерна. 28.10.2024, примерно в 15 часов 30 минут, Гришко А.В. заезжал на грузовом автомобиле в сцепке с прицепом на склад. После Гришко А.В. вышел из автомобиля и увидел, что прицеп идет не ровно. После Гришко А.В. стал делать маневр, чтобы выровнять прицеп. Когда тот выполнял маневр по выравниванию прицепа, то его правым бортом задел угол воротины справа. От данных действий обрушилась воротина с частью стены, которые упали на ФИО2. После Гришко А. заглушил автомобиль, вышел из него, чтобы помочь ФИО2. Через некоторое время приехала скорая помощь. Также Гришко А.В. пояснял, что когда он выравнивал грузовой автомобиль с прицепом, то слева видел в зеркало заднего вида рабочих, как оказался справа ФИО2., он не знает (т. 2 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании, что находится в дружеских отношениях с Потерпевшей № 1. с 1978 года. 28.10.2024 Потерпевшей № 1 позвонила ей сообщила, что на работе погиб её сын ФИО2 Когда она приехала, то услышала еще в подъезде сильный крик потерпевшей, которая находилась в состоянии шока и была в неадекватном состоянии, упала в обморок. Она и её супруг находились постоянно рядом с Потерпевшей № 1 поскольку ей было плохо. Смерть сына сильно ухудшило её здоровье, ноги не ходят, практически не выходит из квартиры. Очень сильно переживает утрату близкого человека, который проживал вместе с ней, вели общее хозяйство, помогал в быту, материально, покупал лекарства, заботился о матери;

- заключением эксперта №110 от 12.12.2024, согласно которому: «1. Смерть ФИО2. наступила <данные изъяты>» (т.1 л.д. 92-97);

- заключением эксперта №274/296/3-1 от 05.03.2025, согласно которому: 1. «В данной ситуации, установленной в постановлении от 27.01.2025 водитель грузового самосвала марки «МАЗ 6501WB-325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.10 ПДД. 2. В данной ситуации, установленной в постановлении от 27.01.2025 техническая возможность предотвращения данного происшествия зависела от субъективных действий водителя по управлению грузовым самосвалом марки «МАЗ 6501WB- 325-000» государственный <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД. 3. В данной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного происшествия состоит из следующих стадий: 1) начало движения грузового самосвала марки «МАЗ 6501WB-325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты>; 2) контактирование грузового самосвала марки «МАЗ 6501WB-325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> со зданием склада (т. 1 л.д. 231-235);

- заключением эксперта №512 от 28.02.2025, согласно которому: 1. «В рассматриваемом случае, когда водитель ТС совершает выезд из ангара, должны учитываться индивидуальные навыки и его опыт по управлению данных ТС, приобретенных водителем в процессе их эксплуатации. 2.Выявленные в ходе экспертного осмотра неисправности у грузового самосвала марки «МАЗ 6501 WB-325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> с экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 2 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024, в ходе которого осмотрена территория склада ИП Свидетель №1 расположенного по адресу: <адрес>, где Гришко А.В. совершил столкновение с конструкцией склада, которая обрушилась на находящегося рядом ФИО2., который получил телесные повреждения не совместимые с жизнью (т. 1 л.д. 28-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024, в ходе которого осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом выемки от 31.10.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты: приказ о приеме работника Гришко А.В. на работу, трудовой договор №2 от 07.06.2023, приказ о приеме на работника ФИО2 на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника Свидетель №2 на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025, согласно которому были осмотрены: грузовой самосвал марки «МАЗ 6501WB-325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты>. На правой передней стороне прицепа (самосвал) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> сверху при осмотре обнаружено повреждение в виде потертости (т.2 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра документов от 23.02.2025, согласно которому были осмотрены:

- приказ о приеме работника на работу №2 от 07.06.2023, представленный на 1 листе формата А4. В данном приказе указана информация о приеме к ИП Свидетель №1 Гришко А.В. в качестве водителя с 12.02.2023 с тарифной ставкой (окладом) 25000 руб.00 коп. Данный приказ заверен подписью руководителя индивидуального предпринимателя Свидетель №1;

- трудовой договор №2 от 07.06.2023, представленный на 3 листах, формата А4. В данном договоре указана информация о принятии Гришко А.В. в качестве водителя к ИП «Свидетель №1» с 12 мая 2023 года, его права и обязанности, а также права и обязанности работодателя;

- приказ о приеме работника на работу от 08.06.2023, представленный на 1 листе формата А4. В данном приказе указана информация о приеме к ИП Свидетель №1 ФИО2 в качестве разнорабочего с 05.06.2023 с тарифной ставкой (окладом) 25000 руб.00 коп. Данный приказ заверен подписью руководителя индивидуального предпринимателя Свидетель №1;

- трудовой договор №1 от 05.06.2023, представленный на 3 листах, формата А4. В данном договоре указана информация о принятии ФИО2 в качестве разнорабочего к ИП «Свидетель №1» с 05 июня 2023 года, его права и обязанности, а также права и обязанности работодателя;

- приказ о приеме работника на работу от 06.04.2022, представленный на 1 листе формата А4. В данном приказе указана информация о приеме к ИП Свидетель №1 Свидетель №2 в качестве управляющего с 06.04.2022 с тарифной ставкой (окладом) 28000 руб.00 коп. Данный приказ заверен подписью руководителя индивидуального предпринимателя Свидетель №1;

- трудовой договор №00004 от 06.02.2022, представленный на 4 листах, формата А4. В данном договоре указана информация о принятии Свидетель №2 в качестве управляющего к ИП «Свидетель №1» с ДД.ММ.ГГГГ, его права и обязанности, а также права и обязанности работодателя (т.2 л.д. 55-80);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГУЗ СО «Краснокутская РБ», о том, что в реанимационное отделение поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными повреждениями тела, который скончался (т. 1 л.д. 66);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, и выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

В связи с указанным суд квалифицирует действия Гришко А.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так как смерть ФИО2 наступила в результате неосторожных преступных действий Гришко А.В., находящегося на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности, от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сопровождающихся внутренним кровотечением.

Оснований для переквалификации действий Гришко А.В. не имеется, в том числе на ч. 1 ст.109 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого Гришко А.В. судом проверено. Исходя из данных о личности подсудимого, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, обеспечивающих нормальное функционирование личности, общества, государства.

Решая вопрос о размере и виде наказания Гришко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Гришко А.В. суд также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гришко А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гришко А.В., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которая усматривается из объяснений Гришко А.В., данных до возбуждения уголовного дела, также п. «к» ч. 1 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Назначая наказание Гришко А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого Гришко А.В., условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО17 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Гришко А.В., его рода занятий, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, судом не усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданским истцом Потерпевшей № 1 заявлен гражданский иск к ИП Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Потерпевшей № 1 и её представитель Караева И.А. поддержали гражданский иск в полном объеме. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в ходе следственных действий, составление иска, участие в судебных заседаниях.

Гражданский ответчик Свидетель №1 и его представитель ФИО21 возразили против компенсации морального вреда в заявленном размере. Предпринимались меры для возмещения морального вреда в добровольном порядке, но Потерпевшей № 1 отказалась. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражают в полном объеме, поскольку данный размер не обоснован. Кроме того, в ходе предварительного следствия квитанция об оплате расходов в размере 100 000 рублей к иску приложена не была, поэтому вызывает сомнения дата её составления и факт несения потерпевшей данных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходит из того, что ИП Свидетель №1 является ответственным лицом за возмещение причиненного морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на последнего ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, переживаний, связанных со смерть сына, ухудшение психологического состояния, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно представленному приходному ордеру серии ЛХ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей № 1 оплатила адвокату Караевой И.А. 100 000 рублей за оказание юридической помощи в виде представление интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать в части, а именно в размере 20 000 рублей, исходя из размера оплаты услуг адвоката (представителя), установленного действующим законодательством, фактического участия представителя в следственных действиях и в ходе судебного заседания, составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гришко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Краснокутского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Гришко А.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения Гришко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: грузовой самосвал марки «МАЗ 6501WB-325-000» <данные изъяты> в сцепке с прицепом (самосвалом) марки МАЗ 856103 010 <данные изъяты> - оставить по принадлежности Свидетель №1; приказ о приеме работника Гришко А.В. на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работника ФИО2 на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника Свидетель №2 на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Свернуть