Ольховская Надежда Константиновна

Дело № 2-86/2023 (2-615/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000768-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца Ольховской Н.К., представителя истца Архипкова А.А.,

представителя ответчика Трошкова А.Э.,

третьего лица Петрова Т.В.,

прокурора Ортяшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховской Надежды Константиновны к МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ольховская Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 июня 2022 года она следовала на автобусе по маршруту №, около 19 час. 40 мин. на остановке <адрес> водитель, не дожидаясь пока она сойдет, закрыл дверь, которая зажала ей руку. Она закричала, но автобус начал движение, в результате чего она упала, автобус протащил ее около метра. Она была в шоковом состоянии, плакала, сильно болела нога и рука, кровоточила ссадина на руке, одежда была грязная. В ГБУЗ «Подпорожская МБ» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, на правую руку наложен гипс. Находилась на амбулаторном лечении у хирурга 1,5 месяца. На данный момент ей 73 года, проживает одна, поэтому быт приходится преодолевать с трудом. В результате данного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. 19 июля 2022 года она написала п...

Показать ещё

...ретензионное письмо ответчику, возмещения морального вреда не последовало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине (л.д. 3-8).

Представитель ответчика МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» Трошков А.Э. в письменных возражениях указал, что 22 июня 2022 года Ольховская Н.К. осуществляла поездку из <адрес> на рейсовом ПАЗ, принадлежащем МУТП ПМР «Автогарант-Плюс», маршрут №. Около 19 час 40 мин. Ольховская Н.К. выходила на остановке <адрес> через заднюю дверь последней. Она стала спускаться на остановочную площадку, вынуждена была сначала держаться правой рукой за поручни. Опустившись ногами на площадку остановки, она продолжала держаться за поручни автобуса, и в это время дверь автобуса закрылась. Правую руку Ольховской Н.К. зажало в двери автобуса, ее развернуло и она упала на площадке, закричала. Услышав крик, водитель Петров Т.В. открыл двери автобуса, и Ольховская Н.К. смогла освободить руку. Водитель автобуса и кондуктор предлагали истице вызвать скорую помощь, доехать до приемного покоя больницы для оказания медицинской помощи, добраться до дома, но она категорически отказалась. Придя домой, Ольховская Н.К. на такси поехала в приемный покой Подпорожской больницы, чтобы обратиться за медицинской помощью. При осмотре врач установил, что ук нее <данные изъяты>, на правую руку наложен гипс. Лечение она должна была проходить у хирурга в Подпорожской поликлинике.

В связи с тем, что МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04 апреля 2022 года со СПАО «Ингосстрах», предприятие собрало необходимые документы, подготовило для Ольховской Н.К. образец заявления для обращения в страховую компанию, указан адрес страховой компании.

10 октября 2022 года в адрес ответчика поступило исковое заявление Ольховской Н.К., в котором причиненный ей ответчиком моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.

Ранее, 19 июля 2022 года, Ольховская Н.К. присылала претензию, где за указанный выше случай просила компенсировать причиненный ее здоровью вред, моральный и материальный вред, оценивая его также в <данные изъяты>.

Ответчик считает требуемую истцом сумму завышенной.

Ответчик согласен, что некоторые физические страдания Ольховской Н.К. были причинены, но за это она должна была получить страховую выплату от СПАО «Ингосстрах».

Ответчик считает, что нравственные страдания Ольховской Н.К. не причинены. Ей принесены официальные извинения руководством предприятия. Также следует учесть, что произошедшее случилось не в результате умышленных действий водителя, а по неосторожности. На предприятии проведена проверка, водитель Петров Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, со всеми водителями проведен специальный инструктаж.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине, основываясь на прежних обстоятельствах (л.д. 90, 94 оборот).

В соответствии с определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Т.В. (т. 1 л.д. 33).

В судебном заседании истец Ольховская Н.К. поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с мнением ответчика о том, что ей не причинены нравственные страдания, объяснения ответчика считает неправдивыми. Она испытывала сильную физическую боль от полученных перелома, ссадины, ушибов. Пока была в шоковом состоянии, смогла дойти сама до дома, в приемном отделении больницы ее уже возили на каталке.

Когда дверями автобуса ей зажало руку, ее никуда не перевернуло и не развернуло, упала она не от этого. В действительности, когда рука оказалась зажатой дверями, она кричала и пыталась вытащить руку, но не смогла. Но автобус поехал, и упала она из-за этого. Ее метр протащило по остановке. После указанных событий она боится общественного транспорта и автомобилей.

Она живет одна, на момент описанных событий ей было 72 года, она была лишена работоспособности, возможности работать на дачном участке, что-то делать в быту, так как правая рука была в гипсе. Не могла даже расчесать волосы, работать на дачном участке, хотя был разгар дачного сезона, приходилось нанимать людей, чтобы скосить траву.

Моральный вред испытала в связи с самим происшествием и его последствиями. 2 недели вынуждена была принимать обезболивающие препараты, ногу мазала мазями, не могла ходить, так как нога была ободрана, ушиблены мягкие ткани. Через месяц гипс с руки сняли, после этого еще неделю проходила лечение. По настоящее время после травмы перед сменой погоды у нее болит рука, до травмы носила на даче воду правой рукой – теперь не может этого делать. В настоящее время, когда возникают боли, принимает обезболивающее, не обращаясь каждый раз к врачу.

Сразу после случившегося кондуктор автобуса перевязала ей руку, предложила проводить до дома, но она (Ольховская Н.К.) отказалась. Руководитель МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» принес ей письменные извинения, страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты>.

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы истица дополнила, что перелом той же руки в том же месте у нее был более 20 лет назад, другого перелома до событий 22 июня 2022 года не было. Обращаясь в суд, она была уверена в поставленном ей диагнозе, о переломе 20-летней давности она сообщала врачу в приемном покое, куда обратилась после получения травмы. Ответчику говорила, что у нее болит нога. Полученная 22 июня 2022 года травма спровоцировала боль. Теперь она не может ходить, ожидает квоту на операцию.

Представитель истца Архипков А.А. в судебном заседании требования истца и приводимые в их обоснование доводы поддержал.

Представитель ответчика МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» Варнов С.В. поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, завышен. Телесные повреждения причинены ей по неосторожности, водитель автобуса не успел начать движение, и имеющиеся у нее повреждения Ольховская Н.К. получила в результате зажатия руки дверями автобуса и падения на остановочную площадку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петров Т.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» и пояснил, что когда он открыл двери, люди стали выходить, вышла и кондуктор. Он посмотрел в зеркало заднего вида – там светило солнце, в салоне никого не было, поэтому он нажал кнопку закрывания дверей. После этого услышал крик, открыл двери. Вернулась кондуктор. Мужчина из числа пассажиров автобуса поднимал Ольховскую Н.К. Ни слез, ни грязной одежды не было. Она сразу сказала, что пойдет домой, от предложения отвезти ее в больницу откзалась. У нее была царапина, немного крови, «шишка» на руке. По его просьбе она пошевелила пальцами. Кондуктор проводила истицу до перекрестка, там Ольховская Н.К. сказала, что дальше провожать не надо, она сама. Еще истица говорила, что у нее эта нога и так больная.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО1, из показаний которого следует, что Ольховская Н.К. (мать свидетеля) в июне 2022 года вернулась с дачи в слезах, сказала, что дверями автобуса ей зажало руку, она упала, и автобус протащил ее, прежде, чем остановился. Одежда на ней была грязная, брюки порваны. Скорую вызывать мать отказалась, они вызвали такси и поехали в приемный покой больницы. Там ей сделали рентген, осмотрел врач. Установили гипс на руку, так как был перелом. Мать лечилась в Подпорожской больнице около месяца, вынуждена была пользоваться костылем. После того, как сняли гипс, еще неделю лечение продолжалось. Пока был наложен гипс, ей она не могла сама мыть посуду, ходить в магазин, работать на даче. Он помогла ей в быту. В настоящее время ей по-прежнему требуется помощь по дому, на даче, пользуется костылем, она боится ездить на автобусах, не пользуется той остановкой, где случились описанные события.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Ольховская Н.К. 22 июня 2022 года являлась пассажиром автобуса, принадлежащего ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс», следовавшего под управлением водителя Петрова Т.В. по совмещенному маршруту № из <адрес>. Около 19 час 40 мин на остановке <адрес> водитель автобуса Петров Т.В. не убедился в безопасности пассажиров в ходе их высадки, осуществил преждевременное закрытие дверей перед началом движения, зажав при этом дверями автобуса правую руку пассажирке Ольховской Н.К., выходившей из автобуса, что повлекло падение истицы на площадку автобусной остановки и травмирование.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами проверки по факту несчастного случая, проведенной комиссией ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс», созданной на основании приказа от 27 июня 2022 года №, в том числе, полученными в нее объяснениями Петрова Т.В., ФИО2, Ольховской Н.К., согласно которым Петров Т.В. преждевременно закрыл двери автобуса во время выхода из него Ольховской Н.К., в результате чего правая рука Ольховской Н.К. оказалась зажатой в дверях автобуса, а после открытия водителем дверей последовало падение Ольховской Н.К.

Аналогичные объяснения даны Петровым Т.В. и ФИО2 в рамках проверки по материалу № от 19 декабря 2022 года по заявлению Ольховской Н.К. о привлечении ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс» и водителя автобуса к административной ответственности за причиненные в результате ДТП телесные повреждения (л.д. 126-129).

Водитель автобуса Петров Т.В. в соответствии с приказом ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс» от 26 июля 2022 года № за нарушение п.п. 3.17, 3.21 должностной инструкции водителя автобуса, в силу которых он обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров, начинать движения автобуса от остановки, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончена и двери автобуса закрыты, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. С указанным приказом Петров Т.В. ознакомлен 27 июля 2022 года (л.д. 70-79).

29 июня 2022 года директором ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс» составлен акт о несчастном случае на автобусном транспорте (л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства Петров Т.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривал свою вину в причинении телесных повреждений Ольховской Н.К. по неосторожности при закрытии дверей автобуса, поясняя при этом, что не сумел должным образом убедиться в окончании высадки Ольховской Н.К. из автобуса, так как его ослепило солнце, выражал несогласие лишь с тяжестью полученных при этом истицей телесных повреждений.

22 июня 2022 года Ольховская Н.К. обратилась в ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ», была осмотрена хирургом, ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно этапному эпикризу ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ», пациента Ольховская Н.К. находилась на лечении у хирурга и травматолога с 22 июня 2022 года по 19 августа 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Травма в транспорте 22 июня 2022 года при выходе из автобуса.

22 июня 2022 года пациентка осмотрена в приемном покое, оказана неотложная помощь: рентгенография правой руки, обезболивание и мобилизация, рекомендована явка к хирургу поликлиники 23 июня 2022 года.наблюдалась хирургом и травматологом поликлиники. Даты осмотров: 23 июня 2022 года, 04 июля 2022 года. 22 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 июля 2022 года снят гипс, больной рекомендовано ЛФК и массаж. 19 августа 2022 года на фоне проводимого лечения имеются признаки консолидации <данные изъяты>, больная выписана.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс» в рамках договора страхования № (полис №) в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», по заявлению Ольховской Н.К. от 11августа 2022 года (вх. № от 23 августа 2022 года) на основании указанного акта о несчастном случае и заключения по убытку № осуществлена в пользу Ольховской Н.К. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению от 16 сентября 2022 года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 45-65).

На основании определения суда от 02 февраля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Подпорожского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2023 года на рентгенограммах правого лучезапястного сустава на имя Ольховской Н.К. выявлены: <данные изъяты>

Давность образования данных повреждений свыше 1,5-2 лет до момента проведения первичного лучевого исследования.

Возможность образования названных повреждений 22 июня 2022 года исключается (т. 2 л.д. 5-6).

Из заключения экспертов от 17 марта 2023 года № установлено, что у Ольховской Н.К. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные заключения содержат полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются исчерпывающими и однозначными. Заключения являются мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу; образование, специальность экспертов, проводивших судебную экспертизу, их стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что описанные выше действия водителя автобуса Петрова Т.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением 22 июня 2022 года Ольховской Н.К. телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Учитывая, что Петров Т.В. состоял на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу - ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс», являлся работником данного юридического лица, то на ответчика как работодателя в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена ответственность за причинение истцу вследствие полученных телесных повреждений морального вреда.

Как следует из приведенных выше правовых норм, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, объем и характер полученных телесных повреждений, установленный заключением судебной экспертизы и относящийся к категории легкого вреда здоровью (раны области правого голеностопного сустава), а также повреждений, не причинивших вреда здоровью, но, тем не менее, повлекших физическую боль (ссадины правой нижней конечности, поверхностная рана правой кисти), возраст истца, который составил на дату указанного выше события 72 года.

Суд также принимает во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда Петрова Т.В., принесение ответчиком извинений истцу и оказание содействия в подготовке обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, и то обстоятельство, что длительность лечения Ольховской Н.К. свыше 21 дня обусловлена, согласно заключению судебной экспертизы, не объективной тяжестью обнаруженных у нее телесных повреждений, а наличием хронических заболеваний.

С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования Ольховской Н.К. к ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс»о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако им уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 30 сентября 2022 года (л.д. 16), на основании ст. 98 ГПК РФ с ПУТП ПМР «Автогарант-Плюс» в пользу Ольховской Н.К. подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольховской Надежды Константиновны к МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Ольховской Надежды Константиновны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ольховской Надежды Константиновны к МУТП ПМР «Автогарант-Плюс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «30» мая 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-296/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » мая 2012 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Надежды Константиновны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Шаглиной Надежде Викторовне, Шаглину Константину Викторовичу о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Ольховская Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об установлении факта возникновения имущественного права и признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 18 марта 2003 г. между Администрацией Подпорожского района и ФИО2, Шаглиной Надеждой Викторовной, Шаглиным Константином Викторовичем заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора не произведена. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, завещание им не составлялось. В течение установленного законом срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Шаглина Н.В. и Шаглин К.В. от наследства отказались. В связи с тем, что ФИО2 не было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просит установить за ней факт возникновения имущественного права на основании действующего законодательства о приватизации на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, иск...

Показать ещё

...лючив из участников приватизации этой квартиры умершего ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения Подпорожского городского суда от 2 мая 2012 года в качестве соответчиков привлечены Шаглина Надежда Викторовна и Шаглин Константин Викторович.

Ответчики Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Шаглина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просила рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают. Суд, руководствуясь п.4, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Шаглиной Н.В.

В судебном заседании Ольховская Н.К. от заявленных требований к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Шаглиной Надежде Викторовне, Шаглину Константину Викторовичу об установлении за ней факта возникновения имущественного права на основании действующего законодательства о приватизации на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, исключив из участников приватизации этой квартиры умершего ФИО2, отказалась.

На основании определения Подпорожского городского суда от 22 мая 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Ольховской Надежды Константиновны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Шаглиной Надежде Викторовне, Шаглину Константину Викторовичу об установлении за ней факта возникновения имущественного права на основании действующего законодательства о приватизации на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, исключив из участников приватизации этой квартиры умершего ФИО2 прекращено.

Истец Ольховская Н.К. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Шаглин К.В. исковые требования признал, пояснив, что от наследства после смерти отца ФИО2 он отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст.1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются его супруга Ольховская Н.К., сын Шаглин К.В. и дочь Шаглина Н.В. Завещание ФИО2 не составлялось. В установленный законом срок Ольховская Н.К. обратилась к нотариусу Подпорожского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Шаглин К.В. и Шаглина Н.В. отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу Ольховской Н.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2 (л.д.9), свидетельством о заключении брака ФИО2 и Ольховской Н.К. (л.д.10), свидетельством о рождении Шаглиной Н.В. (л.д.11), свидетельством о рождении Шаглина К.В. (л.д.12), заявлением Ольховской Н.К. о принятии наследства (л.д.24), заявлениями Шаглиной Н.В. и Шаглина К.В. об отказе от наследства (л.д.25-26), наследственным делом умершего ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 постановления от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что 18 марта 2003 года между Администрацией Подпорожского района с одной стороны и ФИО2, Шаглиной Надеждой Викторовной, Шаглиным Константином Викторовичем с другой стороны на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: <адрес> передается в общую долевую собственность ФИО2, Шаглиной Н.В. и Шаглина К.В. по 1/3 доли каждому (л.д.4). Указанное право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.28).

Согласно справке Подпорожского БТИ (л.д.8), кадастрового паспорта помещения (л.д.5-7) двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 2003 г. учтена за ФИО2, Шаглиной Н.В., Шаглиным К.В.

Поскольку наследодатель ФИО2 выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал свое заявление, заключил договор на передачу жилого помещения в собственность, суд приходит к выводу, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Ольховской Н.К. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ольховской Надежды Константиновны удовлетворить.

Признать за Ольховской Надеждой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2012 года.

Свернуть