Гришко Павел Андреевич

Дело <№>

64RS0<№>-03

Постановление

о назначении административного наказания

5 апреля 2022 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Уваров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гришко П. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 2 Пионерская, <адрес>. Саратов, не работающего,

установил:

<Дата> в 13 ч. 10 мин., Гришко П.А., допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее по тексту - Постановление), а именно в нарушении пункта 1.15.1 Постановления находился в общественном месте в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отсутствие гигиенической маски для защиты органов дыхания.

В судебное заседание Гришко П.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.15.1 указанного постановления (в редакции постановления <адрес> от <Дата> <№>-П) на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Данное постановление принято в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Гришко П.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, рапортом сотрудника полиции Управления МВД России по г. Саратову о выявлении факта нахождения гражданина Гришко П.А. в общественном месте в помещении магазина в отсутствии гигиенической маски для защиты органов дыхания, фотографией Гришко П.А., сделанной в помещении магазина, письменными объяснениями самого Гришко П.А. и иными материалами.

Считаю, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Гришко П.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обстоятельства его совершения, данные о личности Гришко П.А., его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным назначить Гришко П.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гришко П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Уваров

Дело №

УИД 25RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2021 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> О.О.Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт.Лучегорск, <адрес> МКР, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2017г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

дата в 17 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №/125RUS, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что ДТП произошло на сложном перекрестке, выезжал с второстепенной дороги, обзор загораживала фура, мопед с которым произошло ДТП он не увидел. После ДТП он остановился, подошел к потерпевшему, потерпевший в его адрес выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, разговора с ним не получилось. На месте он пытался разрешить вопрос с потерпевшим и не вызывать ГИБДД, предлагал в счет компенсации деньги. Потерпевший вызвал ГИБДД и СМП. В дальнейшем с потерпевшим не общался, состоянием его здоровья не интересовался, ...

...поскольку изначально диалог с потерпевшим не получился.

ФИО3 в судебном заседании указала на то, что фура не ограничивала обзор водителю ФИО1, она была позади автомобиля «Тойота Хайс» и объезжала его. Он (Бутьянов) думал, что автомобиль «Тойота Хайс» его пропускает, поэтому продолжал движение и был сбит. После ДТП ФИО1 вышел из машины и предложил ему 2000 рублей, чтобы не вызывать ГИБДД. Он (Бутьянов) вызвал ГИБДД и СМП. Ожидали приезда сотрудников ГИБДД 4 часа, все это время ФИО1 находился в своем автомобиле, помощи ему не предлагал, не предложил присесть в автомобиль. Просил суд назначить наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку после ДТП он ему помощи не оказал, в дальнейшем состоянием его здоровья не интересовался.

Потерпевшая ФИО4 указала, что дата она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота Витц», услышала звук тормозов, затем почувствовала резкий удар, от которого она ударилась коленом о переднюю панель. От удара автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. Она увидела, что автомобиль «Тойота Филдер» стоял рядом с обочиной, параллельно обочине. Водитель ФИО5 после ДТП к ней не подходил, находился рядом со своим автомобилем, постоянно разговаривал по телефону. После ДФИО5 Т.П. состоянием ее здоровья не интересовался, помощи ей не оказывал. Просила назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с целью пресечения нарушения ПДД впредь.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено, дата в 17 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №/125RUS, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мопеду «Хонда № без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО3, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой № из СМП; заключением эксперта № ГБУЗ "<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО3 дата г.р., имелись повреждения: ссадины обоих локтевых суставов, левого предплечья, левой голени и левого голеностопного сустава, кровоподтеки обеих голеней, скальпированные раны правой голени. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же, действия ФИО1 после ДТП, что он был намерен не фиксировать факт ДТП сотрудниками ГИБДД, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, при этом ФИО1 помощи потерпевшему не оказывал, состоянием его здоровья не интересовался, учитывая мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская