Гришковцов Сергей Геннадьевич

...

№ 11-261/2021

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 08 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Гришковцова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

МООП «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с названным иском, указав, что ... между Гришковцовым С.Г. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, по которому Гришковцов С.Г. оплатил 39 800 руб., однако ответчик услуг по договору не оказал. По претензии Гришковцова С.Г. от ... ему ответчик ... осуществил возврат суммы 19 900 руб., отказав в остальной части.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за неоказанные услуги, в размере 19 900 руб., неустойку в размере 19 900 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 50 % от суммы в пользу Гришковцова С.Г. в размере 10 700 руб. штраф – 50 % от суммы в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» в ...

...размере 10 700 руб.

Определениями суда от 01 февраля 2021 года и от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАН АВТО-3» и ООО «КАН БРОКЕРС-3».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 08 июня 2021 года требования МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Гришковцова С.Г. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель МООП «Комитет по защите прав потребителей» Даминов Д.Д., ссылаясь на необоснованность решения суда, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывал на то, что законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено не на истца, а на ответчика, а также на то, что акт приемки выполненных работ не доказывает исполнения обязательств, так как не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг, не дано оценки тому обстоятельству, что указанные в договоре услуги были получены истцом самостоятельно, чему представлены документы, подтверждающие, что оплата стоимости автомобиля и страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования была внесена ... в 14:36, 14:37 и 14:43 час. соответственно, то есть до оплаты услуг ответчика, которая произведена ... в 15:17 час. Истец указал, что договором предусмотрен момент его заключения после внесения платы. То есть в момент заключения договора потребитель уже сделал свой выбор относительно приобретаемого автомобиля и способа его приобретения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению, указывая на то, что договор, заключенный сторонами, в части оказания первичной консультации прекращен исполнением. Услуга по оказанию комплекса консультационных услуг является неделимой и предоставляется посредством использования специализированного программного онлайн-сервиса, владельцем которого является исполнитель, позволяющего сформировать путем заполнения унифицированной формы заявку, направляемую в десятки банков и страховых компаний, которые через данный сервис сообщают о предлагаемых услугах, что позволяет для потребителя избежать необходимости посещать отделения банков, а получить одобрение заявки, после чего идти напрямую в автосалон. Стоимостную оценку такой услуги составляют расходы на создание и обслуживание программного обеспечения, расходы на оплату услуг автосалонов и кредитных брокеров, которые вносят клиентские данные в программу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Судом установлено, что между Гришковцовым С.Г. и ООО «Кар Ассистанс» ... заключен абонентский договор ..., по которому Гришковцовым С.Г. в тот же день уплачена сумма в размере 39 800 руб., из которых 19 900 руб. уплачены за оказание абоненту комплекса консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению ТС, при этом в указанной части исполнение договора является предметом спора. Остальная сумма 19 900 руб. уплачена за оказание абоненту помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), которая не являлась предметом спора.

Вышеуказанные обстоятельства заключения абонентского договора ... по оказанию абоненту комплекса консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и его оплаты, сторонами не оспариваются, а потому признаются судом установленными, также как и факт приобретения Гришковцовым С.Г. автомобиля по договору купли-продажи от ....

Согласованными сторонами условиями договора в спорной части определено, что исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использование транспортных средств, а именно: комплекс консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7») (п.2).

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, включает в себя: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков; заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхователя ТС; подбор и сравнительный анализ страховых продуктов от страховых компаний; презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке ТС не за наличный расчет, а в кредит (напр. государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин»); выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии» (п.3 Договора).

В силу п.12 Договора, сроком оказания абоненту комплекса консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению ТС является период в течение рабочего дня с момента обращения к Исполнителю.

Безусловно, доводы истца о возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, заслуживают внимания суда, поскольку такое утверждение согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем для таких действий суда, ведущих к проверке и оценке обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности, необходимо предварительное установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем), в то время как по рассматриваемому спору факт неисполнения обязательств не нашел своего подтверждения.

Из акта оказания услуг следует, что ... во исполнение условий абонентского договора исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, акт подписан сторонами, содержит указание на то, что у сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца МООП «Комитет по защите прав потребителей», изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, поскольку, подписанный истцом акт оказания услуг является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, проверил и верно оценил доказательства по делу в их взаимной связи в совокупности.

Судом первой инстанции при принятии решения верно не приняты во внимание ссылки истца на время внесения платы Гришковцовым С.Г. по абонентскому договору ... от ..., находящееся за пределам исполнения договора купли-продажи от ..., но в пределах рабочего дня, поскольку условие данного договора ... об оплате цены договора непосредственно после заключения абонентского договора (п. 11 договора) не исключает осуществление такой оплаты в течение рабочего дня.

Более того, стороны на основании ч.2 ст.425 ГК РФ вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 8 Договора в соответствии с изложенной нормой закона предусмотрено, что договор действует с момента подписания и применяется к соответствующим правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В договоре согласованы условия об оказании аналитических и консультационных услуг в течение рабочего дня с момента обращения (п. 12).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, опровергая обоснованность акта об оказании услуг от ..., не оспаривает факт получения консультационных и аналитических услуг, указанных в акте, но ссылается на их самостоятельное получение без участия ответчика, не приводя при этом тому никаких доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что абонентский договор ... от ... в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров, и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акт об оказания услуг к абонентскому договору ... от ... в совокупности с установленными по делу обстоятельствами доказывает факт исполнения указанного договора, поскольку соответствует требованиям предъявляемым к письменным доказательствам.

Данный акт подтверждает факт обращения абонента ... за оказанием услуги, что не оспаривает истец.

Кроме того, правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата.

Исходя из буквального толкования условий договора от ..., оплата по договору не была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...