Гришмановская Анна Николаевна

Дело № 2-5604/2023 20 сентября 2023 года

78RS0005-01-2023-004456-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогановой А.Г. к Забавской Е.Г., Азарьевой Е.Е., Азарьевой И.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дороганова А.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забавской Е.Г., Азарьевой Е.Е., Азарьевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником еще одной 1/2 доли в праве собственности является Суворова И.Г. (сестра истца). 18 февраля 2023 года произошло залитие принадлежащей указанным лицам квартиры, в результате которого существенно пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Комиссионным актом обследования от 18.02.2023 г. организации, управляющей многоквартирным домом – ЖСК №, установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № № в связи с тем, что жильцы ушли из квартиры, оставив открытым кран в ванной комнате. Таким образом, протечка произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка, а именно: - на кухне намок потолок, намокли и отслаиваются обои на стенах, при надавливании на напольное покрытие проступает вода; в коридоре подвесной потолок деформирован, его крепление к стенам повреждено, намокли и отслаиваются обои на стенах, при надавливании на напольное покрытие проступает вода, нарушена геометрия шкафа в коридоре; - в ванной...

... комнате и туалете из-под наборного подвесного потолка капает вода, набухли и изменили геометрию полотка дверей и их косяки; - в комнате подвесной потолок деформирован, его крепление к стенам повреждено, намокли и отслаиваются обои на стенах, при надавливании на напольное покрытие проступает вода, набухли и изменили геометрию полотна дверей и их косяки. Кроме того, есть вероятность короткого замыкания электросети квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2023 г. собственниками квартиры <адрес> являются ответчики. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-4).

Истец Дороганова А.Г. в судебное заседание 20.09.2023г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Явившийся представитель истца-Гришмановская А.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.2023г. заявленные исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Азарьева Е.Е. в судебное заседание 20.09.2023г. явилась, суду пояснила, что в квартире истца не была, в квартире <адрес> не проживает, является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Азарьева И.А. в судебное заседание 20.09.2023г. явилась, суду пояснила, что в квартире <адрес> проживает с 2012г., были протечки в 2022г., 2023г.

Ответчик Забавская Е.Г. в судебное заседание 20.09.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом- путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо: Суворова И.Г. в судебное заседание 20.09.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом- путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Ранее Суворова И.Г. представила суду заявление, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях истцу Дорогановой А.Г. и третьему лицу Суворовой И.Г. (л.д. 14, 42).

Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>, а именно: Забавская Е.Г. является собственником 7/16 долей в праве собственности на указанную квартиру, Азарьева Е.Е. -собственником 1/16 доли, Азарьева И.А.- собственником 1/2 доли (л.д.46-53).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ЖСК-№, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования жилого помещения № от 18.02.2023 года, составленного комиссией ЖСК №, 18.02.2023г. квартире <адрес> причинен ущерб из-за протечки. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № № в связи с тем, что жильцы ушли из квартиры, оставив открытым кран в ванной комнате. В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка, а именно: - на кухне намок потолок, намокли и отслаиваются обои на стенах, при надавливании на напольное покрытие проступает вода; в коридоре подвесной потолок деформирован, его крепление к стенам повреждено, намокли и отслаиваются обои на стенах, при надавливании на напольное покрытие проступает вода, нарушена геометрия шкафа в коридоре; - в ванной комнате и туалете из-под наборного подвесного потолка капает вода, набухли и изменили геометрию полотка дверей и их косяки; - в комнате подвесной потолок деформирован, его крепление к стенам повреждено, намокли и отслаиваются обои на стенах, при надавливании на напольное покрытие проступает вода, набухли и изменили геометрию полотна дверей и их косяки. Кроме того, есть вероятность короткого замыкания электросети квартиры (л.д.10-11).

Факт наличия протечки 18.02.2023г. из квартиры ответчиков в квартиру истца, причина протечки- не опровергнуты.

Согласно заключения специалиста № № от 09.03.2023 ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», стоимость устранения дефектов в результате затопления составляет № рублей (л.д. 21-41).

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность перед истцом в долевом порядке (исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру), а именно: Забавская Е.Г. –в размере 7/16 долей от суммы ущерба, Азарьева Е.Е. –в размере 1/16 доли, Азарьева И.А. –в размере 1/2 доли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере № рублей копеек следующим образом: с Азарьевой Е.Е.- № копеек; с Забавской Е.Г.-№ копеек; с Азарьевой И.А.- № рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение оценки ущерба на общую сумму № рублей, что подтверждается договором от 03.03.2023 года (л.д.17-19), квитанцией на сумму № рублей (л.д.20).

Поскольку расходы истца на проведение независимой оценки в размере № рублей являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков также в долевом порядке.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогановой А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Азарьевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дорогановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба- № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка, а всего № копеек.

Взыскать с Забавской Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дорогановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба -№ копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейки.

Взыскать с Азарьевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дорогановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба № рубля, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023г.

Дело № 2-1-1004/2016г

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Жарковой Е.С.

С участием представителя Манчука Д.В. – Абрамовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

31 октября 2016 года

Гражданское дело по иску ГришмА.ой А. Н. к Манчуку Д. В. о признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании недействительной зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

25.07.2016г. ГришмА.ая А. Н. обратилась с иском в суд к Манчуку Д. В. о признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе указывая, что с августа 2010 года она проживала совместно с Манчуков Д.В. по адресу: <адрес>, с которым вела общее совместное хозяйство.

В июне 2011г. они с Манчуком Д.В. приобрела в долевую собственность по ? доли двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>28, посредством ипотечного кредитования. В июне 2014г. указанную квартиру они с Манчуком Д.В. продали за сумму 2200000 руб., из которых на руки было получено 1500000 руб., остальные денежные средства были удержаны по ипотечному кредиту.

На вырученные от продажи квартиры денежные средства 10.10.2014г. она с ответчиком, на основании договора купли-продажи приобрели земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №:89, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, участок 97. Денежные ...

...средства в сумме 450000 руб., за земельный участок Манчук Д.В. лично передал продавцу, в момент подписания договора.

На приобретенном земельном участке они с ответчиком решили построить дом, для чего оплатили установку фундамента в размере 91000 руб., сруб дома 546000 руб., ворота с забором 150420 руб. Всего были произведены затраты на сумму 1237420 руб. Все работы были произведены в 2014 году и дом остался стоять под усадку до лета 2015 года.

В 2015г. Манчук Д.В. ушел из семьи. После прекращения совместного проживания они с Манчуком Д.В. устно договорились, что Манчук Д.В. продает земельный участок с жилым домом в <адрес>, при этом ее доля в продаваемом имуществе составляет 2/3, а Манчука Д.В. – 1/3, на что ответчик согласился. После этого в апреле 2016г. она возвратилась в <адрес> и ответчика с указанного времени она больше не видела.

В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, участок 97, стоимостью 300000 руб., взыскав с ответчика денежную компенсацию за 2/3 доли в общем имуществе, затраченных на строительство жилого дома (сруба), забора с воротами и фундамента, в размере 524977 руб.

Впоследствии ГришмА.ая А.Н. увеличила исковые требования и просила суд также признать недействительное зарегистрированное за Манчуком Д.В. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №:89, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, участок 97.

В судебное заседание ГришмА.ая А.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела.

Ответчик Манчук Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель ответчика Абрамова М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что ГришмА.ая А.Н. и Манчук Д.В. никогда не состояли в зарегистрированном браке. Дом по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уч.97 Манчук Д.В. строил для своих родителей и на личные денежные средства. Какого-либо соглашения о создании общей собственности между Манчуком Д.В. и ГришмА.ой А.Н. никогда не было. Непосредственно строительством жилого дома занимался Манчук Д.В., заключая соответствующие договоры. О том, что все имущество оформляется на ответчика ГришмА.ая А.Н. знала. После того, как дом был построен, ГришмА.ая А.Н. выгнала Манчука Д.В. из квартиры, которую он снимал с ней в <адрес>, выкрав все документы на земельный участок и дом. По данному факту, в полицию <адрес> в отношении ГришмА.ой А.Н. подано соответствующее заявление. Ответчик не отрицает, что денежные средства на строительство забора и ворот дома по <адрес>, непосредственно передавала ГришмА.ая А.Н., поскольку Манчук Д.В. находился в указанное время в отъезде. Однако считает, что указанные денежные средства принадлежали Манчуку Д.В.

Представитель У. Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В пункте 2 данной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных доказательств судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2014г. Манчук Д.В. приобрел у Азовцева Г.Н. в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №:89, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, участок 97. Договор между сторонами исполнен, что подтверждается передаточным актом. 17.10.2014г. Манчук Д.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Согласно договору № от 26.10.2014г. Манчук Д.В. (заказчик) поручает ООО «СвайБур» (подрядчик) строительство фундамента на винтовых сваях на общую сумму 91000 руб. Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2014г.

По договору подряда от 25.10.2014г. Манчук Д.В. поручает ИП Кудрявцеву Д.С. произвести работы по сборке на готовом фундаменте сруба и осуществить оплату за данную работу в размере 546000 руб. Работы по указанному договору выполнены, что сторонами по делу в суде не оспаривалось.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГришмА.ой А.Н. суду не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении и создании вышеуказанного имущества, как общей долевой собственности между истцом и ответчиком. Также материалы дела не содержат доказательств о несении Гришмановкой А.Н. расходов на приобретение вышеуказанного имущества.

Судом также установлено, что стороны не состояли в зарегистрированном браке в период приобретения спорного имущества. Каких-либо соглашений между Манчуком Д.В. и ГришмА.ой А.Н. о совместном создании спорного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ГришмА.ой А.Н. о признании за ней права собственности на 2/3 доли земельного участка, а также взыскании компенсации за строительство жилого дома не имеется.

Учитывая изложенное также отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней право собственности на долю земельного участка.

В то же время требования ГришмА.ой А.Н. о взыскании с ответчика компенсации за строительство забора с воротами суд считает подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно представленному договору подряда № от 29.11.2014г. между ГришмА.ой А.Н. (заказчик) и ООО «ТПО ВЕК» (подрядчик) был заключен договор на установку забора и ворот на сумму 150420 руб. Работы по договору выполнены и приняты, что подтверждается актом о приемке № от 29.11.2014г. Установку забора с воротами на земельном участке принадлежащему на праве собственности Манчуку Д.В. и оплата указанных работ ГришмА.ой А.Н., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на строительство забора и ворот на земельном участке принадлежащего ответчику понесены последним, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при цене иска 824947 руб., подлежат удовлетворению требования на сумму 150420 руб., госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 7241 руб. 07 коп., с ответчика 4208 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манчука Д. В. в пользу ГришмА.ой А. Н. денежные средства за строительство забора с воротами по договору подряда № от 29.11.2014г. в размере 150420 руб.

В остальной части исковых требований ГришмА.ой А. Н. к Манчуку Д. В. – отказать.

Взыскать с Манчука Д. В. в доход МР «Жуковский район» Калужской области, госпошлину не оплаченную истцом при обращении в суд в размере 4208 руб. 40 коп.

Взыскать с ГришмА.ой А. Н. в доход МР «Жуковский район» Калужской области, госпошлину не оплаченную истцом при обращении в суд в размере 7241 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.