Гришун Юлия Анатольевна

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Кирсанова С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей Батраковой А.Б., Смирнова А.А.,

при секретаре Зубец Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденной Гришун Ю.А., ее защитника – адвоката Шлыкова С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кремлева Н.А. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 8 мая 2024 года, по которому

Гришун Ю.А., <данные, характеризующие личность>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права занимать административные должности, в том числе должности заведующей кафедрой, должности члена комиссии, наделенные полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в учебных заведениях на один год.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль Гришун Ю.А., в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержа...

...вшей апелляционное представление, мнение осужденной Гришун Ю.А. и ее защитника Шлыкова С.П., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришун Ю.А. признана виновной в получении 31 мая 2023 года в <адрес> через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и за способствование указанным действиям в силу должностного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гришун Ю.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кремлев Н.А. просит приговор изменить. Полагает, что судом не обоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение Гришун Ю.А. преступления в условиях военного положения, поскольку, по мнению автора представления, нарушение закона в условиях военного положения создает дополнительную нагрузку на правоохранительные органы, поэтому представляет повышенную общественную опасность. Считает, что судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, полагая, что штраф должен быть определен в размере, кратном сумме взятки. Обращает внимание, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия административной должности, поэтому назначенное судом дополнительное наказание считает неисполнимым. Кроме того полагает, что преступление Гришун Ю.А. совершено не только как должностным лицом, но и как педагогом, в связи с чем считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься именно педагогической деятельностью является обязательным. Считает, что Гришун Ю.А. судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что, мотивируя значительность размера взятки со ссылкой на Примечание 1 к ст. 290 УК РФ, суд указал, что он превышает 250 000 рублей, что не соответствует положениям указанного Примечания, предусматривающими в качестве критерия значительности взятки сумму, превышающую 25 000 рублей. Считает, что суд необоснованно дважды разрешил судьбу вещественных доказательств: в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора, а также не мотивировал свое решение об обращении в доход государства вещественных доказательств – массажного стола, тонометров, коврового покрытия, велотренажера. Просит приговор изменить по доводам представления, а также усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки – 1 470 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении Гришун Ю.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гришун Ю.А. в получении взятки в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и за способствование указанным действиям в силу должностного положения, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно приказу ректора ФГБОУ «Донецкий государственный университет» от 30 августа 2019 года Гришун Ю.А. принята на должность заведующей кафедрой адаптивной физической культуры, занимала указанную должность по состоянию на май 2023 года согласно последующим приказам ректора о продлении срока работы. Как заведующая кафедрой Гришун Ю.А. была обязана осуществлять организацию и контроль учебной, методической, научной и научно-исследовательской работы кафедры, что следует из ее должностной инструкции.

Приказом 10 апреля 2023 года Гришун Ю.А. включена в состав государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки «Адаптивная физическая культура».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале мая 2023 года при обсуждении порядка проведения государственного экзамена Гришун Е.Ю. поручила ей под видом компенсации на канцелярские расходы собрать с каждого из студентов по 3 500 рублей. Она сообщила об этом студентке ФИО2, дала ей номер своей карты, на которую предложила перевести деньги. 14 студентов перевели ей деньги, которые она 31 мая 2023 года передала Гришун Ю.А.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от заведующей кафедрой Гришун Ю.А. поступило поручение собрать со студентов по 3 500 рублей на организацию государственного экзамена.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она обучалась в Донецком государственном университете по специальности «Адаптивная физическая культура». 25 мая 2023 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что со студентов их группы нужно собрать по 3 500 рублей на организацию государственного экзамена, о чем она сообщила сокурсникам. Деньги она перевела на карту, номер которой сообщила ФИО1 Из разговора с ФИО3 она поняла, что это прямое указание Гришун Ю.А., входящей в состав экзаменационной комиссии, и это обстоятельство повлияет на успешную сдачу экзамена.

Аналогичные обстоятельства указали свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие студенты, обучающиеся по специальности «Адаптивная физическая культура» в Донецком государственном университете.

Кроме того, виновность Гришун А.Ю. подтверждается протоколами следственных действий, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, протоколам следственных действий, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для квалификации действий Гришун Ю.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и постановления обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гришун Ю.А. и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания судом правильно положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями самой осужденной Гришун Ю.А. и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Гришун Ю.А. к уголовной ответственности, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Гришун Ю.А. и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки взятки нашли свое подтверждение, поскольку решение вопроса о государственной аттестации студентов входило в служебные полномочия Гришун Ю.А., а кроме того, она могла повлиять на решение других членов экзаменационной комиссии, то есть способствовать успешной сдаче государственного экзамена.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств или правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о неверном применении закона судом при решении вопроса о значительности суммы взятки. Указав, что сумма взятки 49 000 рублей превышает критерий значительного размера взятки 250 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую описку, что на правильность выводов суда и квалификацию действий Гришун Ю.А. не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая решение о виде наказания Гришун Ю.А., суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери. Учел суд и данные о личности осужденной, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и в быту.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1, абз. 3).

Для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Судом правильно применены указанные выше положения уголовного законодательства, а вывод о том, что совершение Гришун Ю.А. преступления не связано с военным положением на территории Донецкой Народной Республики, и не использовалось осужденной при получении взятки, является правильным. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для исправления Гришун Ю.А., предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимым и достаточным является наказание в виде штрафа. Суд убедительно мотивировал свои выводы в указанной части, судебная коллегия с этими выводами соглашается, соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

При этом санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность наказания штрафа как в твердой денежной сумме, так и в сумме, кратной размеру взятки. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение осужденной. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для применения перечисленных положений закона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о необходимости назначения Гришун Ю.А. дополнительного наказания в виде запрета заниматься именно педагогической деятельностью.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что осужденная Гришун Ю.А. при совершении преступления использовала авторитет заведующей кафедрой, а также полномочия члена экзаменационной комиссии.

Поскольку понятие педагогической деятельности шире понятия связанных с этой деятельностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которые были использованы Гришун Ю.А. при совершении преступления, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в целом привело бы к наказанию, не обусловленному необходимостью достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Назначая Гришун Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать административные должности, в том числе должности заведующей кафедрой, должности члена комиссии, наделенные полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в учебных заведениях, суд не учел указанные выше разъяснения и назначил наказание в виде запрета занимать конкретные должности, не относящиеся к государственной службе или органам местного самоуправления.

Судебная коллегия считает данное нарушение устранимым путем исключения из приговора указания о назначении Гришун Ю.А. названного дополнительного наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе и обоснование решения о судьбе вещественных доказательств.

Исходя из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что массажный стол, тонометры, ковровое покрытие, велотренажер были приобретены на деньги, переданные Гришун Ю.А. в качестве взятки, суд принял правильное решение об обращении указанного имущества в доход государства.

Таким образом соответствующие доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При этом стоит отметить, что автор представления противоречит сам себе, указывая одновременно на необходимость мотивировать решение об обращении вещественных доказательств в доход государства и на излишнее решение вопроса о судьбе вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Гришун Ю.А. с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Однако при этом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество Гришун Ю.А. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, имущество Гришун Ю.А. – автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <государственный номер>, подлежит освобождению от ареста.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Кремлева Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 8 мая 2024 года в отношении Гришун Ю.А. изменить, исключив решение суда о назначении Гришун Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать административные должности, в том числе должности заведующей кафедрой, должности члена комиссии, наделенные полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в учебных заведениях.

Назначить Гришун Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год.

Меры в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа отменить, имущество Гришун Ю.А. – автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <государственный номер> освободить от ареста.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи