Грисько Татьяна Николаевна

Дело № 11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца Поймановой А.Е.,

ответчика Грисько Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Ухтаводоканал» на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Грисько Т.Н., Грисько В.Н. в пользу МУП «Ухтаводоканал» задолженность за коммунальную услугу в размере 842,01руб., пени в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107,68руб., всего 1949,69руб.,

взыскать в солидарном порядке с Грисько Т.Н., Грисько В.Н., Левковской О.И в пользу МУП «Ухтаводоканал» пени в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,32руб., всего 5292,32руб.,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось с иском о взыскании с Грисько Т.Н., Грисько В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за <...> г. года в размере 842,01руб., пени за неуплату в срок коммунальных услуг за <...> г., <...> г. года в размере 2374руб., а также о солидарном взыскании с Грисько Т.Н., Грисько В.Н., Левковской О.И. пени за неуплату в срок коммунальных услуг с <...> г. года, <...> г. года в размере 11592,07руб.,

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: .... <...> г. в квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета холодной вод...

...ы, поэтому до этого начисление платы за услуги производилось по нормативу. Образовавшуюся задолженность за период и пени истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части снижения размера пени и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно статье 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца требование поддержала, а ответчик жалобу просила отклонить.

Ответчики Грисько В.Н. и Левковская О.И. правом участия в процессе не воспользовались и каких-либо мнений либо дополнений относительно поступившей жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

Из дела следует, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... В жилом помещении в спорный период были зарегистрированы: Грисько Т.Н., Грисько В.Н. и Левковская О.И. (до <...> г.).

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья проверил расчеты истца и верно взыскал с ответчиков имеющуюся задолженность в размере 842,01руб. Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривается стороной истца.

Проверяя довод жалобы относительно снижения размера пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного права.

По расчетам истца сумма пени составила 13966,07руб. и снижена мировым судьей до 6000руб.

Действующими нормами права не предусмотрено минимальных пределов для снижения размера пени, притом, что суд первой инстанции учел размер задолженности, поведение ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу пени.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, снижение пени обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 6000руб.

С учетом изложенного, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 16 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий-