Курчумов Дмитрий Михайлович

Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О.,

адвокатов Камалетдинова А.М., Глянц Е.М., Зиатдиновой О.В., Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гиниятуллина Н.Г., адвокатов Прудниковой Н.Г. в интересах Гиниятуллина Н.Г., адвоката Глянц Е.М. в интересах Курчумова Д.М., адвоката Зиатдиновой О.В. в интересах Ушенкина М.О. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым:

Гиниятуллин Наиль Гафурович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года.

Мера пресечения Гиниятуллину Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гиниятуллину Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гиниятуллина Н.Г. под стражей с 22 по 23 апреля 2019 года и с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-посел...

...ении, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 24 апреля по 5 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

2) Курчумов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

3) Ушенкин Михаил Олегович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

4) Шакиров Руслан Равилович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденных Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О., адвокатов Камалетдинова А.М., Глянц Е.М., Зиатдиновой О.В., Хромина А.О. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гиниятуллин Н.Г., Курчумов Д.М., Ушенкин М.О. и Шакиров Р.Р. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, крупного ущерба ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 238 797 рублей 56 копеек, смерть более двух лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гиниятуллин Н.Г., Курчумов Д.М., Ушенкин М.О. и Шакиров Р.Р. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гиниятуллин Н.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению осужденного, судом нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о допуске в качестве защитника Петрова Н.А. оставлено без удовлетворения, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 ноября 2007 года № 928-О-О. Кроме того, по мнению осужденного, основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку наряд-допуск на проведение ремонтных работ не являлся открытым в связи с тем, что не зарегистрирован, ему не присвоен порядковый номер, он не подписан начальником смены, а выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что наряд-допуск открыт на проведение газоопасных работ, основаны на предположениях. Указывает, что должностные инструкции главного инженера, начальника цеха и его заместителя не предполагают пошаговый контроль, который физически неосуществим, за действиями сотрудников цеха, которые обучены, имеют соответствующие допуски и стаж работы на объекте промышленной безопасности, а также подчиняются начальнику смены, ответственность за нарушение требований промышленной безопасности лежит на каждом работнике предприятия. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они самостоятельно, без разрешения заместителя начальника цеха произвели снятие четырех уровнемеров, о выполнении этих работ никому не доложили. Также по мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно факт того, что наряд-допуск на проведение огневых работ № 1155/940 он не подписывал, а подпись в этом документе от его имени принадлежит не ему;

- адвокат Прудникова Н.Г. в защиту Гиниятуллина Н.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Гиниятуллина Н.Г. прекратить за непричастностью к совершению преступления. По мнению адвоката, при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, приговор вынесен без достаточных на то оснований, доводы Гиниятуллина Н.Г. о том, что работы ФИО11 и ФИО12 проводились не по его указанию, а в наряде, который он не открывал, не были указаны позиции, где необходимо было снимать уровнемеры, не опровергнуты. Приводя показания осужденного Гиниятуллина Н.Г., адвокат указывает, что мероприятия по подготовке оборудования были выполнены, что подтверждается подписью ответственного за подготовку начальника установки ФИО13, поэтому наряд Гиниятуллина Н.Г. уже не имел смысла, в отношении последнего распоряжение о назначении ответственным за проведение газоопасных работ не выносилось, а ФИО11 и ФИО12 грубо нарушили требования промышленной безопасности. Также, по мнению адвоката, причина взрыва носит предположительный характер, указывает, что вопрос, каким образом и в каком количестве углеводороды оказались в емкости, остался невыясненным, версия оттаивания и образования «гидратной» пробки вызывает сомнения, выводы комиссии о причинах взрыва носят предположительный характер, свидетель ФИО15 был включен в комиссию, когда выводы аварии уже были сделаны, свидетель ФИО14, являясь членом комиссии, показал, что только подписал акт, не вникая в причины аварии, а показания свидетеля ФИО16 подтверждают факт самооговора Гиниятуллина Н.Г. Обращает внимание, что по результатам работы комиссии установлены и иные лица, причастные к аварии, имели место и иные версии произошедшего, исходя из показаний членов комиссии можно сделать вывод, что причина взрыва не установлена. Кроме того, по мнению адвоката, заключение взрывотехнологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положен предположительный вывод о причинах взрыва, сделанный в акте расследования, который составлен 2 августа 2019 года, а экспертиза проведена 18 июля 2019 года, при этом эксперт в заключении ссылается на этот акт. Адвокат указывает, что в наряде-допуске, который не был зарегистрирован и оформлен, не указаны позиции, где нужно было снимать уровнемеры, при этом эти позиции были указаны в наряде ФИО32, в котором было указано, что работы выполнены. Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., адвокат считает, что Гиниятуллин Н.Г. наряд на выполнение работ по снятию уровнемеров не открывал и не давал указания проводить данные работы ФИО11 и ФИО12, которые, по мнению адвоката, оговорили Гиниятуллина Н.Г., а степень вины последнего в случившемся незначительна, в действиях осужденного содержится лишь состав дисциплинарного проступка. Обращает внимание, что Гиниятуллин Н.Г. не судим, не представляет опасности для общества, длительное время работал в ПАО «Нижнекамскнефтехим», где характеризовался положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, на иждивении у него находятся отец, являющийся инвалидом 2 группы, мать, страдающая тяжелым заболеванием, сам Гиниятуллин Н.Г. имеет заболевание, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, является пенсионером, оказывает помощь в реабилитации лицам, которые не могут самостоятельно передвигаться;

- адвокат Зиатдинова О.В. в защиту Ушенкина М.О., не соглашаясь с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Ушенкина М.О. оправдательный приговор. По мнению адвоката, суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона ограничился формальным отражением в приговоре доказательств, не дав им надлежащую оценку, приговор не содержит выводы о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ушенкина М.О. и наступившими последствиями, а исследованные доказательства подтверждают надлежащее выполнение Ушенкиным М.О. должностных обязанностей и требований промышленной безопасности. Указывает, что вывод суда о фактическом не завершении подготовки к капитальному ремонту и подписании Ушенкиным М.О. акта с заведомо ложными сведениями противоречит нарядам-допускам о подготовке оборудования, указанная в акте о расследовании группового несчастного случая причина произошедшей аварии – совмещение газоопасных и огневых работ Ушенкиным М.О. не допущена, что следует из показаний свидетелей и осужденных. Проведение газоопасных работ было организовано самовольно и без согласования с Ушенкиным М.О. Проверка работоспособности средств автоматического газового контроля и анализа для контроля загазованности, принятие мер к обеспечению безопасности опасного производственного объекта возлагается не только на начальника цеха, но и на подчиненных, поэтому, по мнению адвоката, необоснованным является вывод суда о невыполнении Ушенкиным М.О. подготовительных мероприятий при проведении работ по наряду-допуску № 1155/940 от 19 апреля 2019 года. Также, по мнению адвоката, необоснованным является вывод суда о фактическом разрешении производства огневых работ по наряду-допуску № 1131/949 от 18 апреля 2019 года в связи с отсутствием подписи об этом в указанном документе. Обращает внимание, что судом не дана оценка особым мнениям членов комиссии расследования несчастного случая от ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласно которым основным фактором наступления аварии явилось несанкционированные с руководством цеха действия заместителя начальника цеха, а останов на капитальный ремонт установки произведен правильно. Кроме того, по мнению адвоката, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в избранной судом формулировке фактически запрещает осужденному трудоустройство на предприятии, имеющим статус опасного производственного объекта, в связи с чем, по мнению адвоката, суд нарушил принципы назначения наказания, а именно: разумная конкретизация в приговоре и исполнимость, использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия, запрет должен быть напрямую связан со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного;

- адвокат Глянц Е.М. в защиту Курчумова Д.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать Курчумова Д.М. По мнению адвоката, в основу обвинительного приговора суд положил акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, который является недопустимым доказательством, поскольку при расследовании несчастного случая рассматривалась только одна версия о замерзании продукта в трубопроводе и его последующее таяние, которая является лишь предположением, само расследование несчастного случая является необъективным, поскольку другие версии не рассматривались. Указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы представляет собой цитирование акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, эксперт в основу своего заключения положил выводы комиссии, подготовившей акт расследования, которое было закончено 2 августа 2019 года, при этом заключение экспертизы, основанное на этом акте, окончено уже 18 июля 2019 года. В самом заключении эксперт, выходя за пределы своих полномочий, делает выводы правового характера, устанавливая факты нарушений требований нормативно-правовых актов и инструкций, а также не учитывает свойства продукта и неправильно проводит расчеты. По мнению адвоката, Курчумовым Д.М. в полном объеме исполнялись должностные обязанности, носящие общий характер. Подписывая акт о готовности к капитальному ремонту, дата в которой исправлена с 17 на 16 апреля, Курчумов Д.М. руководствовался данными, предоставленными его подчиненными, будучи уверенным в добросовестном выполнении ими своих обязанностей, Курчумовым Д.М. было организовано исключение взаимосвязи объекта, подлежащего ремонту, с действующим производством, запланированные работы были оформлены разрешительной документацией, о проведении работ по снятию уровнемера Курчумова Д.М. не информировали. Обращает внимание, что органами предварительного следствия проигнорированы факты нарушения норм и правил другими лицами, между действиями которых и произошедшей трагедией имеется прямая причинно-следственная связь, решение о проведении работ по демонтажу уровнемера принято без уведомления начальника цеха Ушенкина М.О. при отсутствии оформленного наряда-допуска на газоопасные работы, информация о необходимости установки заглушки на месте снятого уровнемера не передавалась, в связи с чем она не устанавливалась. Приводя анализ доказательствам, адвокат указывает, что подготовительные работы для проведения ремонтных работ были выполнены, объект был выведен из эксплуатации, исключена его взаимосвязь с действующим производством, единственный источник попадания углеводородов в емкость, в котором в последующем произошло возгорание, исключен, запах углеводорода и шум от его залпового выброса отсутствовали, поэтому адвокат указывает на вину в произошедшей аварии лиц, непосредственно осуществлявших операции по подготовке оборудования к ремонту. Кроме того, по мнению адвоката, Курчумову Д.М. необоснованно назначено дополнительное наказание, которое исключает его профессиональную деятельность, лишает работы и средств к существованию его семьи.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. в совершении инкриминируемого каждому преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях самих осужденных, показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденных к совершенному преступлению.

Как следует из свидетельства № А43-00503 от 23 января 2019 года площадка производства изопрен-мономеров ПАО «Нижнекамскнефтехим» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

Приказом генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 885к от 10 декабря 2018 года Курчумов Д.М. переведен на должность главного инженера завода по производству изопрена-мономера.

Одной из задач, возложенных на главного инженера завода Положением № 3-III о главном инженере завода (управления), является осуществление разработки и внедрение мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда и обеспечение их выполнения, для чего главный инженер обязан организовывать контроль за полнотой разработки мер, обеспечивающих безопасные и здоровые условия труда при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов завода; организовывать безопасное проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на заводе.

Приказом генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 1036к от 9 октября 2015 года Ушенкин М.О. переведен на должность начальника цеха № 1813, Гиниятуллин Н.Г. – на должность заместителя начальника цеха № 1813.

В соответствии с Положением № 9-III о технологическом цехе завода (производства) начальник цеха обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом правил охраны труда и промышленной безопасности, также за ним закреплены функции по организации по мере необходимости безопасного проведения ремонтных, огневых, газоопасных работ, а также по постоянному осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и состоянием охраны труда.

Согласно Общезаводской должностной инструкции № ОД-12 заместителя начальника технологического цеха последний обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом правил охраны труда и промышленной безопасности, также за ним закреплены функции по организации проверки работоспособности систем противоаварийной защиты и предаварийной сигнализации, по ежедневному контролю учета и устранения замечаний по работе и состоянию противоаварийной защиты, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации.

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 38 от 12 января 2016 года Шакиров Р.Р. переведен на должность аппаратчика газоразделения 6 разряда цеха дегидрирования изобутана № 1813 (БК-2,3) завода по производству изопрена-мономера.

В соответствии с Инструкцией № 1813-Д-6 аппаратчика газоразделения 6-го разряда он осуществляет контроль за состоянием, сохранностью и работой всего технологического и вспомогательного оборудования, коммуникаций, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, систем предаварийной сигнализации и противоаварийной автоматической защиты; участвует в пуске и останове технологических узлов и отдельных единиц оборудования, контролирует и поддерживает заданные параметры технологического режима по всем технологическим узлам, производит подготовку к ремонту и прием из ремонта оборудования отделения БК-3; обслуживает технологическое, вспомогательное оборудование (с относящимися к нему трубопроводами, запорной, регулирующей, предохранительной арматурой, контрольно-измерительными приборами, средствами автоматизации, системами предаварийной сигнализации и противоаварийной автоматической защиты) и коммуникации. На него возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил промышленной безопасности, по обеспечению в течение смены сохранности и исправного состояния обслуживаемого оборудования, трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, коммуникаций, зданий, сооружений, контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации, предаварийной сигнализации и противоаварийной автоматической защиты.

Из приказа ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 22 марта 2019 года № 83-ПО «О проведении капитального ремонта в цехах Завода ИМ» следует, что

- главный инженер завода изопрен-мономеров Курчумов Д.М. назначен руководителем работ по выводу из эксплуатации объектов, исключению взаимосвязи его с действующим производством и пуску в эксплуатацию объектов после окончания ремонтных работ,

- начальник цеха № 1813 Ушенкин М.О. назначен непосредственным руководителем работ по подготовке объекта к проведению плановых ремонтных работ, по пуску в эксплуатацию объекта после окончания ремонтных работ, по качественному и своевременному проведению плановых ремонтных работ на объекте, приемки из ремонта после окончания ремонтных работ, а также ответственным лицом за сдачу объекта в ремонт, за проведение мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности работ в период проведения ремонта, в том числе в период капитального ремонта технологического оборудования и трубопроводов, за общую координацию ремонтных работ на объектах, где ремонтные работы производятся подрядными организациями, за соблюдением требований правил и норм охраны окружающей среды, промышленной, пожарной, газовой безопасности и охраны труда, в том числе применения спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты вверенным персоналом. На Ушенкина М.О. возложены обязанности: до начала проведения ремонтных работ разработать план подготовительных работ, включающий в себя последовательность работ по освобождению объекта или оборудования от опасных веществ, по отключению от действующего оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций и, в зависимости от свойств, находившихся в них опасных веществ, работы по промывке, пропарке, продувке инертным газом и воздухом в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по эксплуатации и ремонту; после выполнения всех мероприятий, предусмотренных планом подготовительных работ и нарядом-допуском на проведение ремонтных работ, оформить акт сдачи-приемки объекта в ремонт по форме 1141-ОГМ-Ф9; установить территориально-ремонтную зону до начала проведения плановых ремонтных работ, обеспечить создание условий, исключающих возможные появления взрывопожароопасных и токсичных веществ в ремонтной зоне, организовать проведение анализа состояния воздушной среды с внесением результатов в наряды-допуски на проведение ремонтных, огневых и газоопасных работ, не допускать проведение ремонтных, огневых и газоопасных работ при неудовлетворительных результатах анализа воздушной среды; обеспечить проведение работ в ремонтной зоне с оформлением нарядов-допусков на ремонтные работы в соответствии с инструкцией ОГМ-ОИ-78 «О порядке безопасного проведения ремонтных работ на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», огневые и (или) газоопасные работы в ремонтной зоне проводить с оформлением нарядов-допусков на указанные работы в соответствии с требованиями инструкций ПКПБ-ГО-1 «По организации безопасного проведения газоопасных работ в цехах ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПКПБ-ОИ-70 «По организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», оформленные наряды-допуски на огневые и (или) газоопасные работы прикладывать к наряду-допуску на проведение ремонтных работ.

Согласно подрядному договору на оказание услуг по ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 1 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить ремонт технологического оборудования цеха № 1813 завода изопрен-мономеров ПАО «Нижнекамскнефтехим», которое сдает объект в ремонт по акту с выполнением мероприятий по обеспечению безопасности работ.

Согласно подрядному договору на оказание услуг по ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 22 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить демонтаж-монтаж люков Ду-700 на сепараторе поз: -401/1,2 на наружной установке БК-2,3 цеха № 1813 завода изопрен-мономеров ПАО «Нижнекамскнефтехим», которое сдает объект в ремонт по акту с выполнением мероприятий по обеспечению безопасности работ.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года произошло воспламенение углеводородов на наружной установке БК-3 цеха № 1813 завода изопрен-мономеров ПАО «Нижнекамскнефтехим», повлекшее смерть работников ООО «<данные изъяты>» – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также крупного ущерба ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 238 797 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании в том числе протоколов осмотра места происшествия от 19 и 20 апреля 2019 года, в ходе которых осмотрена установка БК-3 цеха № 1813 ПАО «Нижнекамскнефтехим», на которой обнаружены следы горения и копоти, следы воздействия высоких температур, а на трубопроводе обнаружены следы обледенения, заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 776 от 24 мая 2019 года по трупу ФИО6, 1230 от 29 апреля 2019 года по трупу ФИО7, 1425 от 29 мая 2019 года по трупу ФИО8, 1434 от 1 июля 2019 года по трупу ФИО9 из которых следует, что смерть вышеуказанных лиц наступила в результате полученных ожогов.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 2136 от 16 июля 2019 года, 2137 от 25 июля 2019 года, 6634/5229 от 10 сентября 2019 года, 6635/5230 от 25 сентября 2019 года, 6390/5060 от 3 октября 2019 года следует, что обнаруженные у ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 телесные повреждения в виде термических ожогов в связи с опасностью для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно справке от 12 сентября 2019 года общая сумма затрат понесенного ущерба по факту аварии, произошедшей 19 апреля 2019 года в цехе № 1813 ПАО «Нижнекамскнефтехим», составляет 4 238 797 рублей 56 копеек.

Из Акта расследования группового несчастного случая от 15 августа 2019 года и Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка производства изопрен-мономера» от 2 августа 2019 года следует, что воспламенение углеводородов на наружной установке БК-3 цеха № 1813 привело к травмированию работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», привлеченных к проведению капитального ремонта. Образование взрывоопасной концентрации углеводородов в смеси с кислородом воздуха на отметке 0,000 метров возле емкостей поз. 401/1,2, 415/1,2 произошло в результате истечения газообразных углеводородов из емкости поз. 415/2 через разгерметизированный фланец Ду150 погружного уровнемера поз. 5180/2, которая воспламенилась от источника зажигания. Ввиду того, что плотность углеводородного газа больше плотности воздуха газовоздушная смесь сконцентрировалась на высоте до 30 см от бетонной площадки отметки 0,000 метров. Источником воспламенения газовоздушной смеси могли послужить искры при проведении ремонтных и огневых работ (искра отпадения инструмента, искры при работе шлифовальной машиной, аппаратом воздушно-газовой резки) – наиболее вероятный источник воспламенения, открытое пламя (при проведении огневых работ), искры от заряда статического электричества, которые могли образоваться в результате обрыва заземляющего устройства на опорах емкостей поз. № 415/1, № 415/2 вследствие коррозии. Причиной истечения газообразных углеводородов из емкости поз. 415/2 через разгерметизированный фланец погружного уровнемера поз. 5180/2 явилось залповое поступление углеводородов в емкость поз. 415/2 из сепаратора поз. 445/1 по трубопроводу, который не был отсечен запорной арматурой. Причиной залпового попадания углеводородов в емкость поз. 415/2 явился отогрев ранее образовавшейся «гидратной» пробки (влага в застывшем состоянии – лед) на линии Ду300 между сепаратором поз. 445/1 и конденсатором поз. 417/1, которая закупорила выход самотеком углеводородов из контура технологических аппаратов в емкость поз. 415/2 (сборник жидких углеводородов), оставшихся в оборудовании в процессе останова установки на капитальный ремонт. Причиной образования «гидратной» пробки на линии Ду300 между сепаратором поз. 445/1 и конденсатором поз. 417/1, приведшем к накоплению жидких углеводородов в трубной части конденсатора поз. 417/1, явилось наличие растворенной влаги в контактном газе, ее осаждение с кристаллизацией в трубной части аппарата в результате теплообмена через стенки трубок с жидким пропаном, поступавшим в теплообменник поз. 417/1 с контура пропанового холода после остановки контура контактного газа.

Согласно заключению судебной взрывотехнологической экспертизы № 1987/09-1 от 18 июля 2019 года на месте происшествия на установке БК-3 в объеме между емкостями поз. 415/2 и поз. 401/1 произошло воспламенение и взрывное сгорание облака паро-газовоздушной смеси углеводородов, состоящей из изобутан-изобутиленовой фракции, горение сопровождалось локальным повышением давления и образованием волны давления, что придало явлению признаки взрыва. Технической причиной взрывного процесса, произошедшего на месте происшествия, явилось образование взрывоопасной паро-газовоздушной смеси в зоне между емкостями поз. 415/2 и поз. 401/1 при истечении паро-газовой смеси изобутан-изобутиленовой фракции из незагерметизированного фланцевого соединения штуцера «И» емкости поз. 415/2 после снятия уровнемера УБ-11-ОНТ № 5180/2. Источником инициирования топливовоздушной смеси на месте происшествия явились или фрикционные искры при резке металла дисковыми резаками или при работе шлифовальными машинами или открытое пламя при проведении огневых работ (при работе аппарата воздушно-дуговой резки типа РВД, газовой резки или сварки). Организационно-техническими причинами взрыва явилось несоблюдение следующих требований нормативно-технических документов, определяющих требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются опасные вещества: п.п. 2.3.3, 2.4.1, 4.3.1, 4.3.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», п.п. 3.1, 3.2, 4.3 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 «О порядке безопасного проведения ремонтных работ на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», п. 4.1 Инструкции ПКПБ-ГО-1-18 «По организации безопасного проведения газоопасных работ в цехах ПАО «Нижнекамскнефтехим». В результате не были соблюдены требования п.п. 11.1-11.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Несоблюдение вышеперечисленных стандартов и правил привело к нарушению требований п.п. 1 и 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Невыполнение указанных предписаний находится в причинно-следственной связи с произошедшим взрывом на месте происшествия. Между действиями лиц, организовавшими и проводившими подготовительные работы для проведения остановочного капитального ремонта и проводившими эти ремонтные работы в отделении БК-3 цеха № 1813 завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим» 19 апреля 2019 года, возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь.

На момент события преступления действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года № 485 (далее – Правила), в соответствии с которыми к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне (п. 2.1.1); к огневым работам относятся электросварочные, газосварочные, паяльные и иные работы, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 2.5.1 Правил емкости (аппараты), подлежащие вскрытию, осмотру, чистке или ремонту, должны быть освобождены от опасных веществ, отключены от действующего оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску на проведение газоопасных работ, и в зависимости от свойств находившихся в них опасных веществ промыты, пропарены, продуты инертным газом и воздухом.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил подготовку объекта к проведению на нем огневых работ выполняют работники, осуществляющие эксплуатацию объекта, под руководством лица, ответственного за подготовку, в том числе при выполнении огневых работ подрядными организациями.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, должны быть остановлены, освобождены от опасных веществ, отключены от действующих оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску, и подготовлены к выполнению огневых работ.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил к выполнению огневых работ следует приступать только после окончания всех подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском на выполнение огневых работ. Не допускается совмещение огневых и газоопасных работ в одном помещении или в непосредственной близости на открытой площадке в случае возможного выделения в зону работ взрывопожароопасных веществ.

В соответствии с п. 4.2.5 Правил после выполнения всех мероприятий, предусмотренных планом подготовительных работ и нарядом-допуском на проведение ремонтных работ, лицо, ответственное за подготовку и сдачу объекта в ремонт, и непосредственный руководитель работ подрядной организации совместно с руководителем структурного подразделения ремонтируемого объекта проверяют полноту выполнения мероприятий, оформляют акт сдачи-приемки объекта в ремонт по форме, установленной внутренними документами эксплуатирующей организации, и подписывают наряд-допуск на проведение ремонтных работ. Без акта сдачи-приемки объекта в ремонт наряд-допуск на проведение ремонтных работ не выдается.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил подготовительные работы к проведению ремонтных работ объекта осуществляются в соответствии с разработанным планом подготовительных работ. Все работы по подготовке объекта к ремонту выполняются работниками, осуществляющими эксплуатацию объекта, под руководством лица, ответственного за подготовку и сдачу объекта в ремонт, в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по эксплуатации и безопасному проведению ремонтных работ, а также в соответствии с требованиями глав II и III Правил.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил по окончании выполнения подготовительных работ следует проверить полноту и качество их выполнения, провести анализ воздушной среды в технологическом объекте или оборудовании, технологических трубопроводах, коммуникациях и приступить к сдаче объекта в ремонт.

Кроме того, на момент события преступления действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, в соответствии с п. 6.4.1 которых для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты, а согласно п. 6.3.25 которых на периоды пуска, останова и переключений технологических режимов установок при соответствующем обосновании в проектной документации и технологических регламентах на производство продукции должны быть предусмотрены специальные алгоритмы (сценарии) работы системы противоаварийной автоматической защиты, при которых допускается ручное или автоматическое отключение отдельных блокировок. Контроль, индикация и регистрация параметров отключению не подлежат.

Распоряжением первого заместителя генерального директора – главного инженера ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 187-РО от 13 июня 2018 года утверждена и введена в действие Инструкция ОГМ-ОИ-78-18 «О порядке безопасного проведения ремонтных работ на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – Инструкция ОГМ-ОИ-78-18)

В соответствии с п. 1.15 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 на объекте, где ремонтные работы производятся несколькими подрядными организациями и заказчиком, общая координация ремонтных работ осуществляется главным инженером завода, управления, производства, начальником цеха общего назначения, назначенным приказом.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 начальник цеха ремонтируемого объекта и непосредственный руководитель работ подрядной организации совместно определяют технические и организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность ведения ремонтных работ на рабочих местах подрядчика и заказчика с заполнением наряд-допуска.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 после выполнения всех мероприятий, предусмотренных планом подготовительных работ, нарядом-допуском и распоряжением на проведение ремонтных работ, лицо, ответственное за подготовку и сдачу объекта в ремонт и непосредственный руководитель работ подрядной организации совместно с начальником цеха ремонтируемого объекта проверяют полноту выполнения мероприятий, оформляют акт сдачи оборудования (объекта) в ремонт, и подписывают наряд-допуск на проведение ремонтных работ. Без акта сдачи оборудования в ремонт наряд-допуск не оформляется.

В соответствии с п. 2.10 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 в ремонтной зоне должны быть созданы условия, исключающие возможные появления взрывопожароопасных и токсичных веществ.

В соответствии с п. 6.3 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 главный инженер завода, управления, производства несет ответственность за организацию безопасного проведения ремонтных работ в целом по подразделению, и обязан в том числе организовать работу по обеспечению выполнения требований настоящий инструкции.

В соответствии с п. 6.4 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 ответственность за разрешение и организацию безопасного проведения ремонтных работ в цехе несет начальник цеха, который обязан в том числе организовать разработку плана подготовительных работ и мероприятия по безопасному проведению ремонтных работ, обеспечить контроль за выполнением, перед началом проведения работ проверить выполнение разработанных мероприятий, предусмотренных нарядом и настоящей инструкцией.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции ОГМ-ОИ-78-18 ответственный за проведение подготовительных работ несет ответственность за разработку плана подготовительных работ, правильность и надежность отключения и отглушения (в случае необходимости) участка проведения ремонтных работ, за качество и полноту проведения подготовительных работ и сдачу объекта ответственному руководителю ремонтных работ.

Распоряжением первого заместителя генерального директора – главного инженера ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 187-РО от 13 июня 2018 года утверждена и введена в действие также Инструкция ПКПБ-ГО-1-18 «По организации безопасного проведения газоопасных работ в цехах ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – Инструкция ПКПБ-ГО-1-18).

В соответствии с п. 2.4 Инструкции ПКПБ-ГО-1-18 наряд-допуск на проведение газоопасных работ подписывается начальником цеха, утверждается главным инженером завода. Лица, утвердившие наряд-допуск, несут ответственность за необходимость и возможность проведения газоопасных работ. Лица, подписавшие наряд-допуск, несут ответственность за правильность и полноту разработанных мероприятий по подготовке и проведению газоопасных работ, указанных в наряде-допуске, а также за достаточную квалификацию лиц, включенных в наряд-допуск в качестве руководителей и исполнителей газоопасных работ.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции ПКПБ-ГО-1-18 емкости (аппараты), подлежащие вскрытию, осмотру, чистке или ремонту, должны быть освобождены от опасных веществ, отключены от действующего оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, указанной в наряде-допуске на проведение газоопасных работ, и в зависимости от свойств находившихся в них опасных веществ промыты, пропарены, продуты инертным газом и воздухом.

В соответствии с п. 5.23 Инструкции ПКПБ-ГО-1-18 после окончания газоопасных работ лицо, ответственное за их проведение, совместно с начальником смены, должны проверить полноту выполнения газоопасных работ и поставить свои подписи в пункте 17 наряда-допуска, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и закрытие наряда-допуска на проведение газоопасных работ.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции ПКПБ-ГО-1-18 главный инженер завода, управления, центра, производства (зам. директора по производству, начальник производства) несет ответственность за организацию работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ по подразделению и обязан в том числе организовать работу по обеспечению выполнения требований настоящей инструкции по подразделению.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции ПКПБ-ГО-1-18 начальник цеха несет ответственность за организацию безопасного проведения газоопасных работ и обязан организовывать разработку мероприятий по подготовке к проведению газоопасной работы, организовывать разработку мероприятий по безопасному проведению газоопасной работы, организовать контроль за выполнением мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасной работы.

Судом также установлено, что авария, повлекшая смерть работников ООО «<данные изъяты>» – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также крупного ущерба ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 238 797 рублей 56 копеек, произошла в связи с нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Гиниятуллиным Н.Г., Курчумовым Д.М., Ушенкиным М.О. и Шакировым Р.Р., что нашло свое подтверждение в том числе следующими доказательствами.

Из акта о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту от 16 апреля 2019 года, утвержденного главным инженером завода Курчумовым Д.М., подписанного также начальником цеха № 1813 Ушенкиным М.О., следует, что фактически к 18 часам 16 апреля 2019 года закончены работы по подготовке установки (цеха) к капитальному ремонту отделения БК-2,3 цеха № 1813, в перечне проведенных работ указано, что аппараты отключены, освобождены от продукта, продуты азотом, отключены, продуты воздухом, охлаждены, установлены заглушки на линиях подачи сырья, топливного газа, абгаза, азота, воздуха, сброса в факельную линию систему контактного газа, транспортировки катализатора по отделению БК-2, откачки изобутан-изобутиленовой фракции, абсорбента, вывода отдувок в топливную сеть, в факельную систему, сброса на факел низкого давления по отделению БК-2, БК-3.

Между тем, из показаний Гиниятуллина Н.Г. следует, что акт о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту от 16 апреля 2019 года, утвержденный главным инженером завода Курчумовым Д.М. и подписанный начальником цеха Ушенкиным М.О., не соответствует действительности. 16 апреля 2019 года началась остановка производственного процесса, но завершился этот процесс только 17 апреля 2019 года. При этом, не все аппараты были опустошены, отглушены и готовы к капитальному ремонту. 19 апреля 2019 года он выписал наряд на проведение ремонтных работ на емкости 415/2 по снятию уровнемера, поставив подписи за себя, за начальника цеха и за лицо, которое проводит подготовительные работы, эти работы являются газоопасными. Он не знал точно, когда сняли уровнемер, так как не контролировал этот процесс, хотя должен был убедиться в том, что фланец уровнемера отглушен и нет утечки газа. Также он расписывался в наряде-допуске на проведение огневых работ, подтвердив, что место проведения работ подготовлено.

Из показаний Ушенкина М.О. следует, что он предполагал, что в емкостях и в ряде аппаратов имелся взрывоопасный продукт, так как пропарка емкостей не производилась. Акт о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту он подписал после проверки тех аппаратов, на которых собирались проводить работы по капитальному ремонту. Главный инженер Курчумов Д.М. проверку готовности объекта не осуществлял, акт подписал, не присутствуя на проверке, при подписании даже не поинтересовался, о чем идет речь, в суть и содержание акта не вникал, какие аппараты действительно готовы или нет, не спрашивал, на место вместе с ними не выходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 19 апреля 2019 года, когда работники ООО «<данные изъяты>» проводили сварочные работы, которые относятся к огневым работам, произошло возгорание, после чего он принимал участие в тушении пожара. За несколько дней до аварии он распечатал акт готовности цеха к капитальному ремонту, в котором уже было указано, что аппараты отключены, освобождены от продукта, продуты азотом, отключены, продуты воздухом, охлаждены, установлены заглушки на линиях подачи сырья, топливного газа, абгаза, азота, воздуха и т.д. Подписав его, он оставил акт у Гиниятуллина Н.Г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 16 апреля 2019 года приступили к останову отделения БК-3 цеха № 1813 для проведения капитального ремонта. Ночью с 16 на 17 апреля оборудование освобождалось от продукта, 17 апреля 2019 года на оборудовании устанавливались заглушки. Подготовительные работы включают в себя освобождение оборудования от продуктов, его отглушение и пропарку. При этом на весь капитальный ремонт, со слов Ушенкина М.О., главный инженер завода Курчумов Д.М. определил 14 дней, которых объективно было недостаточно для проведения качественных подготовительных мероприятий и самого ремонта. Процессом производства подготовительных работ руководил непосредственно начальник цеха Ушенкин М.О. и его заместитель Гиниятуллин Н.Г. Часть оборудования цеха осталась с продуктом, емкости 415/1 и 415/2 только опустошили, но не пропаривали, не продували. По завершению выполнения подготовительных работ к капитальному ремонту был составлен акт сдачи оборудования цеха в ремонт, который утвержден главным инженером завода Курчумовым Д.М., а также подписан начальником цеха Ушенкиным М.О. и иными уполномоченными лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 16 апреля 2019 года приступили к останову отделения БК-3 цеха № 1813 для проведения капитального ремонта. По завершению выполнения подготовительных работ к капитальному ремонту был составлен акт сдачи оборудования цеха в ремонт, который утвержден главным инженером завода Курчумовым Д.М., а также подписан начальником цеха Ушенкиным М.О. Однако не все аппараты были опустошены и готовы к капитальному ремонту. В первую очередь необходимо было подготовить 401-ые емкости, так как в них надо было заменить люки. Относительно 415-ых емкостей ему известно, что их только опустошили, но не пропаривали, не продували, а только отсекли запорными арматурами. При этом начальник цеха Ушенкин М.О. и его заместитель Гиниятуллин Н.Г. были осведомлены, что 415-ые емкости надлежащим образом к капитальному ремонту не готовы. Это произошло по той причине, что необходимо было подготовить оборудование в короткие сроки, а надлежащее освобождение, промывка и продувка емкостей заняли бы значительное время. Заместитель начальника цеха Гиниятуллин Н.Г. самостоятельно открыл наряд на проведение ремонтных работ по снятию уровнемера на емкости 415/2, в процессе работ Гиниятуллин Н.Г. допустил разгерметизацию емкости 415/2, которая была не продута и не пропарена, а также допустил совмещение огневых и газоопасных работ.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что подготовительные работы для проведения капитального ремонта включают в себя освобождение оборудования от продуктов, его отглушение и пропарку. 19 апреля 2019 года возле аппаратов позиции № 302/1,2,3,4 работала подрядная организация, вела работы по замене трубопровода на линии слива с аппаратов № 302/1,2.3,4. Возле аппаратов № 401/1,2 днем он видел, что работники подрядной организации занимались заменой люков, ведя огневые работы. Гиниятуллин Н.Г. 19 апреля 2019 года самостоятельно открыл наряд на проведение ремонтных работ по снятию уровнемера на емкости 415/2. При этом машинисты цеха под руководством Гиниятуллина Н.Г. разболтили уровнемер, после чего убыли, не установив торцевую заглушку. Емкости 415/1,2 к ремонту готовы не были, поскольку их только опустошили и стравили давление на факел, но не пропаривали и не отглушили. Начальник цеха Ушенкин М.О. и его заместитель Гиниятуллин Н.Г. не давали указание готовить емкости 415/1,2 к ремонту и были осведомлены, что они надлежащим образом к капитальному ремонту не готовы. После произошедшей аварии он от аппаратчика Шакирова Р.Р. узнал, что тот 17 апреля 2019 года отключил систему контроля загазованности, что запрещено. Начальнику цеха Ушенкину М.О., его заместителю Гиниятуллину Н.Г., а также главному инженеру завода Курчумову Д.М. было известно о проблемах в цеху, в том числе связанных с неподготовленностью оборудования к ремонту, поскольку оборудование старое – 1972 года выпуска, а сами сроки ремонта были установлены настолько короткие, что качественно подготовить к нему оборудование за такие сроки было невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в апреле 2019 года на заводе изопрен-мономеров начался капитальный ремонт, а перед самими ремонтными работами проводились подготовительные работы по освобождению аппаратов от продукта. В одну из его смен, либо в ночь с 16 апреля 2019 года на 17 апреля 2019, либо в ночь с 17 апреля 2019 года на 18 апреля 2019 года, в операторной отделения БК-3 цеха № 1813 завода изопрен-мономеров начала срабатывать сигнализация системы контроля загазованности. Часть датчиков сигнализировали о загазованности. В дальнейшем от Шакирова Р.Р. он узнал, что тот отключил сигнализацию системы контроля загазованности, поскольку она постоянно срабатывала.

Из показаний Шакирова Р.Р. следует, что, когда он работал в ночную смену с 19 часов 17 апреля 2019 года до 7 часов 18 апреля 2019 года, были срабатывания сигнализации, что отвлекало его от работы, поэтому он отключил ее, но включить обратно забыл.

Согласно выписке из журнала событий системы контроля загазованности БК-3 цеха № 1813 18 апреля 2019 года в 1 час 12 минут 08 секунд система контроля загазованности выключена, включена 19 апреля 2019 года в 17 часов 32 минуты 48 секунд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 система контроля загазованности была отключена 18 апреля 2019 года, включена 19 апреля 2019 года – после произошедшей аварии. Перед отключением, согласно журналу, были сработки системы контроля загазованности. На момент аварии все датчики, установленные в отделении БК-3, находились в исправном состоянии, в том числе установленные на нулевой отметке в непосредственной близости от аппаратов позиций 401/1, 401/2, 415/1 и 415/2.

Из наряда-допуска на проведение ремонтных работ от 19 апреля 2019 года следует, что на наружной установке БК-3 проводятся работы по снятию уровнемеров, указаны мероприятия по подготовке оборудования к ремонту с отметкой об их выполнении, мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, состав бригады и сведения об их инструктаже, непосредственным руководителем указан Гиниятуллин Н.Г., сведения об окончании работ отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что 19 апреля 2019 года по открытому заместителем начальника цеха Гиниятуллиным Н.Г. наряду-допуску на проведение ремонтных работ они в присутствии последнего занимались снятием уровнемеров емкости поз. 415/2. Разболтив фланцевые соединения, они ушли, какие-либо краны, арматуры или задвижки они не трогали, их не открывали, никаких заглушек не ставили, об этом Гиниятуллин Н.Г. не говорил. В последующем никто, в том числе Гиниятуллин Н.Г., им не сообщал о том, что уровнемер уже демонтирован и что необходимо поставить заглушку. После обеда уже начались огневые работы на емкости позиции 401.

Согласно протоколу осмотра места аварии от 20-24 апреля 2019 года погружной прибор измерения уровня на емкости поз. 415/2 отсутствует (снят), штуцер места присоединения погружного прибора измерения уровня не отглушен, емкость не отглушена по входу и выходу продукта.

Согласно наряду-допуску на выполнение огневых работ № 1131/949 от 18 апреля 2019 года, выданному начальником цеха № 1813 завода Ушенкиным М.О. и утвержденному главным инженером завода Курчумовым Д.М., заместителю начальника цеха № 1813 Гиниятуллину Н.Г. поручено организовать работы по замене люков аппарата поз 401/1 с зачисткой сварных швов с применением электросварки, газорезки, шлифовальной машины на наружной установке БК-3, из этого же документа следует, что Гиниятуллин Н.Г. подтвердил о том, что место проведения работ подготовлено, и разрешил производство огневых работ.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что 19 апреля 2019 года у емкостей, на которых производили огневые работы, он чувствовал запах, напоминающий бензин, которого до этого не было, в дальнейшем он услышал хлопок и увидел пламя.

Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что 19 апреля 2019 года, проходя возле цеха, где производились сварочные работы, произошел сильный хлопок и образовалась пламя.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 19 апреля 2019 года при замене люка на емкости 401/2 проводились сварочные работы, произошел хлопок и воспламенение.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 19 апреля 2019 года после обеда на емкости 401 велись огневые работы, работали сварщики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 пожар смогли потушить только после отглушения емкости 415/2, какое количество продукта осталось, не фиксировали.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, не согласиться с данной оценкой, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной взрывотехнологической экспертизы, у суда не было оснований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а вопросы, поставленные перед экспертом, и выводы по ним правовыми не являются, поскольку направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом доводы апелляционных жалоб об окончании производства экспертизы до завершения расследования группового несчастного случая не ставят под сомнение ее выводы, поскольку при ее производстве эксперту предоставлялись и иные материалы, необходимые для дачи заключения.

Кроме того, допрошенный судом эксперт Будников В.Н. объяснил и подтвердил научную обоснованность сделанных им выводов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для производства по делу повторной судебной взрывотехнологической экспертизы не имеется. Указание в суде апелляционной инстанции стороной защиты на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной взрывотехнологической экспертизы путем вынесения лишь протокольного постановления, без удаления в совещательную комнату, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о назначении судебной экспертизы, а постановление об отказе в назначении судебной экспертизы по усмотрению суда может быть вынесено в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. в совершении преступных деяний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Исправление даты в акте о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту, о чем обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о подписании его 17 апреля 2019 года, поскольку из этого акта однозначно следует, что работы по подготовке установки (цеха) к капитальному ремонту отделения БК-2,3 цеха № 1813 закончены к 18 часам 16 апреля 2019 года.

Ставить под сомнение выводы по расследованию группового несчастного случая, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется, несмотря на особые мнения членов комиссии, не согласившихся с этими выводами, поскольку эти выводы согласуются с иными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о включении в состав комиссии ФИО15 после составления Акта расследования группового несчастного случая от 15 августа 2019 года не соответствуют действительности, поскольку последний включен в состав комиссии приказом Приволжского управления Ростехнадзора 14 мая 2019 года.

Совокупностью приведенных выше и иных доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена и полностью доказана виновность Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. в совершении инкриминируемого каждому преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия (бездействие) самих осужденных.

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения судебной взрывотехнологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденным обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на то, что осужденные, являясь работниками опасного производственного объекта, на которых Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возложена обязанность соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, имели реальную возможность предотвратить аварию на опасном производственном объекте, которым является площадка производства изопрен-мономеров ПАО «Нижнекамскнефтехим», однако именно нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Гиниятуллиным Н.Г., Курчумовым Д.М., Ушенкиным М.О. и Шакировым Р.Р. при подготовке к проведению и по проведению ремонтных работ на указанном объекте, в ходе которых оборудование на объекте не было полностью освобождено от опасных веществ, а средства автоматического газового контроля и анализа контроля загазованности были отключены, допустили, фактически не подготовив объект к безопасному остановочному ремонту, производство на нем огневых работ, что привело к воспламенению оставшейся на объекте смеси углеводородов. Эти доказательства также указывают, что допущенные Гиниятуллиным Н.Г., Курчумовым Д.М., Ушенкиным М.О. и Шакировым Р.Р. нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, крупного ущерба ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 238 797 рублей 56 копеек, смерти ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гиниятуллина Н.Г. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника Петрова Н.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено, а в судебном заседании интересы данного осужденного защищали профессиональные адвокаты, позиция которых была активной.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гиниятуллину Н.Г., Курчумову Д.М., Ушенкину М.О. и Шакирову Р.Р., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие малолетних детей у Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оказании Гиниятуллиным Н.Г. помощи лицам, являющимся инвалидами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако учитывает, что они не являются безусловным основанием как для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, так и для снижения назначенного наказания.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Гиниятуллиным Н.Г., Курчумовым Д.М., Ушенкиным М.О. и Шакировым Р.Р. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гиниятуллина Н.Г., Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, которое определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденных, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Придя к выводу, что цели наказания в отношении Курчумова Д.М., Ушенкина М.О. и Шакирова Р.Р. могут быть достигнуты без их изоляции от общества, суд назначил каждому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения указанных положений в отношении Гиниятуллина Н.Г., приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствуют основания и для применения в отношении Гиниятуллина Н.Г. положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для применения в отношении Гиниятуллина Н.Г. положений ст. 80.1 УК РФ, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, поскольку увольнение с опасного производственного объекта в связи с выходом на пенсию не свидетельствует о том, что осужденный или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Оснований для смягчения осужденным Гиниятуллину Н.Г., Курчумову Д.М., Ушенкину М.О. и Шакирову Р.Р. назначенного каждому основного наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Гиниятуллину Н.Г. определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гиниятуллина Н.Г. под стражей в период с 22 по 23 апреля 2019 года, с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 24 апреля по 5 ноября 2019 года с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Санкцией ч. 3 ст. 217 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, суд, назначив Гиниятуллину Н.Г., Курчумову Д.М., Ушенкину М.О. и Шакирову Р.Р. каждому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение Гиниятуллину Н.Г., Курчумову Д.М., Ушенкину М.О. и Шакирову Р.Р. каждому лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, как дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются место жительства и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно паспорту на имя осужденного Ушенкина М.О. он с 22 марта 2023 года зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной его части место регистрации Ушенкина М.О. по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: двух экземпляров наряда-допуска на проведение ремонтных работ от 19 апреля 2019 года, двух экземпляров наряда-допуска № 296, двух экземпляров наряда-допуска № 1131/949, двух экземпляров наряда-допуска № 285, двух экземпляров наряда-допуска № 255, наряда-допуска № 283, акта о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту от 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции постановил вернуть их по принадлежности.

Поскольку каких-либо ходатайств от заинтересованных лиц о возврате вышеуказанных документов, являющихся вещественными доказательствами, материалы дела не содержат, решение суда об их возврате не соответствует вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, поэтому из резолютивной части приговора надлежит исключить решение об их возврате и дополнить ее указанием на их хранение при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года в отношении Гиниятуллина Наиля Гафуровича, Курчумова Дмитрия Михайловича, Ушенкина Михаила Олеговича, Шакирова Руслана Равиловича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Гиниятуллину Наилю Гафуровичу, Курчумову Дмитрию Михайловичу, Ушенкину Михаилу Олеговичу, Шакирову Руслану Равиловичу по ч. 3 ст. 217 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года.

Уточнить во вводной части приговора место регистрации Ушенкина Михаила Олеговича по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>.

Исключить из резолютивной части приговора решение о возвращении по принадлежности вещественных доказательств – двух экземпляров наряда-допуска на проведение ремонтных работ от 19 апреля 2019 года, двух экземпляров наряда-допуска № 296, двух экземпляров наряда-допуска № 1131/949, двух экземпляров наряда-допуска № 285, двух экземпляров наряда-допуска № 255, наряда-допуска № 283, акта о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту от 16 апреля 2019 года.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественные доказательства – два экземпляра наряда-допуска на проведение ремонтных работ от 19 апреля 2019 года, два экземпляра наряда-допуска № 296, два экземпляра наряда-допуска № 1131/949, два экземпляра наряда-допуска № 285, два экземпляра наряда-допуска № 255, наряд-допуск № 283, акт о готовности объекта к остановочному капитальному ремонту от 16 апреля 2019 года хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 16RS0043-01-2023-001558-36

Дело № 2-2173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 152 140 рублей под 11,4% годовых. Кредит погашен истцом досрочно .... В тот же день, между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства и оплачена стоимость услуги в размере 144 447 рублей. Поскольку истец не нуждается в предоставляемых ООО «Гарант Контракт» услугах, истец отказался от договора о предоставлении поручительства с просьбой вернуть денежные средства в размере 144 447 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 144 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом реше...

...ния, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 11 684 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу сроком до ... предоставлен кредит в сумме 1 152 140 рублей для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д.13-17).

В этот же день, между ФИО4 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления (л.д.18-19), которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлении поручительства – 144 447 рублей, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) и срок ее действия (с ... по ...).

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22), которая получена ответчиком ... (л.д.24), претензия ответчиком не исполнена.

... кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) исполнены истцом в полном объеме (л.д. 25).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) в случае потери истцом работы.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком ВТБ (ПАО) не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истцом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа ФИО4 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 144 447 рублей.

Кроме того, к ответчику ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За истребуемый истцом период с ... по ... (день вынесения судом решения), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 18 477 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

Разрешая спор в части требований о взыскании излишне уплаченных процентов, начисленных на уплаченную по договору поручительства сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 11,4% годовых (л.д. 13).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку оплаченные по договору поручительства денежные средства были включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 11,4% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с ... по ... (день погашения задолженности).

Указанные проценты по расчету истца за данный период составляют 11 684 рубля 77 копеек (144 447 * 11,4% *259 дней / 365). Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 89 804 рубля 56 копеек ((144 447+ 18 477,35 + 11 684,77 +5 000)х50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 021 рубль 63 копейки.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 992 рубля 18 копеек (4 692 рубля 18 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) оплаченные по договору денежные средства в размере 144 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 477 рублей 35 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 11 684 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 804 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 1 021 рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 144 447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 992 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД 16RS0043-01-2023-001558-36

Дело № 2-3815/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ... под 11,4% годовых на сумму 1 152 140 рублей, который погашен истцом досрочно .... В тот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении услуги поручительства, истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... от .... Стоимость услуги поручительства составила 144 447 рублей, которая была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от ... .... ... в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы ... от ... и возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 144 447 рублей, проценты за польз...

...ование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 11 684 рубля 77 копеек, почтовые расходы, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО2 по ....

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

ФИО2 третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца от ... вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Д.М. ФИО1 взысканы денежные средства в размере 141 813 рублей 51 копейка в счет возврата платы по опционному договору Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... по Тарифному плану «Финансовая защита. Пакет Стандарт 4,70%», оказываемую ООО «Гарант Контракт». Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и Банк произвел истцу выплату в размере 141 813 рублей 51 копейка. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу сроком до ... предоставлен кредит в сумме 1 152 140 рублей для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д.13-17).

В этот же день, между ФИО6 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления (л.д.18-19), которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлению поручительства – 144 447 рублей, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) и срок ее действия (с ... по ...).

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

... задолженность по указанному кредитному договору ФИО6 погашена в полном объеме (л.д. 25).

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22), которая получена ответчиком ... (л.д.24), претензия ответчиком не исполнена.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 447 рублей, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ... № У-22-108465/5010-004, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Д.М. ФИО1 взысканы денежные средства в размере 141 813 рублей 51 копейка (л.д. 83-99).

Разрешая спор, финансовый уполномоченный исходил из того, что с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию часть платы, внесенной ФИО6 по Сертификату, за неиспользованный период действия этого договора.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ... № У-22-108465/5010-004 отменено (л.д. 100-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Д.М. ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-22-108465/5010-004 отказано (л.д. 108-117).

... Банк ВТБ (ПАО) произвел истцу выплату денежных средств в размере 141 813 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской по счету Д.М. ФИО1 ... (л.д. 119).

Разрешая спор, суд исходит из того, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Гарант Контракт», которое получило денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения и не предприняло мер к возврату денежных средств

При этом в вышеприведенных судебных актах выводов суда, о навязанности услуги со стороны Банка ВТБ (ПАО), не имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) в случае потери истцом работы.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком ВТБ (ПАО) не заключен, доказательств заключения ответчиком договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, не представлено, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истцом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа ФИО6 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 144 447 рублей.

Кроме того, к ответчику ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец направил ответчику .... По закону о защите прав потребителей ответчик должен исполнить требования истца в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день возврата Банком денежных средств).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ... по ....

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ... по ... и с ... по ... в размере 10 799 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

Разрешая спор в части требований о взыскании излишне уплаченных процентов, начисленных на уплаченную по договору поручительства сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 11,4% годовых (л.д. 13).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку оплаченные по договору поручительства денежные средства были включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 11,4% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с ... и по ... (день погашения задолженности).

Указанные проценты по расчету истца за данный период составляют 11 684 рубля 77 копеек (144 447 * 11,4% *259 дней / 365). Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иные доказательства неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 965 рублей 83 копейки (144 447 + 10 799,89 + 11 684,77 + 5 000) х 50%).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Гарант Контракт», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 021 рубль 63 копейки.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 740 рублей 61 копейка (4 440 рублей 61 копейка в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) оплаченные по договору денежные средства в размере 144 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 799 рублей 89 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 11 684 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 965 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 1 021 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9205 ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) денежных средств в сумме 141 813 рублей 51 копейка исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 740 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Шуйская Ю.В. УИД № 16RS0043-01-2022-009013-62

дело № 2-5601/2022 (1 инст.)

№33-6359/2023

учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного – Зейналян Л.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Курчумову Дмитрию Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного от 3 октября 2022 года .... – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 3 октября 2022 года ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы финансового уполномоченного – Валиуллину М.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Курчумову Д.М. об отмене решения финансового уполномоченного от 3 октября 2022 года №..... В обоснова...

...ние заявления указано, что Банк не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения потребителя уполномоченным органом ошибочно сделан вывод о том, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита.

Указывается, что до заключения кредитного договора Курчумов Д.М. обратился в автосалон ООО «Апельсин-Нижнекамск» с целью приобретения автомобиля, заключив договор купли-продажи транспортного средства, Курчумовым Д.М. были представлены в Банк документы, счета на оплату, для оплаты договора купли-продажи автомобиля и иных услуг автосалона на основании счетов.

3 января 2022 года Курчумовым Д.М. собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на предоставление заявителем сервисных пакетов, включающих в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимостью 144447 руб. 00 коп. предоставляемых ООО «Гарант Контракт», согласно Сертификату стоимостью 144 447 руб. 00 коп.

В разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита заявитель путем проставления отметки [V] в графе «выражаю согласие» выразил согласие на приобретение в том числе Услуги, а также подтвердил, что приобретение Услуги производится по его желанию, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, с условиями предоставления Услуги ознакомлен и согласен.

На момент подачи заявки на получение кредита все договоры, в том числе и на приобретение спорной дополнительной услуги ООО «Гарант контракт» уже были заключены Курчумовым Д.М. в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов представил кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме.

При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены Курчумову Д.М. без его согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют, что указывает на то, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, кредитной организацией при заключении кредитного договора с Курчумовым Д.М. соблюдены.

В материалы дела представлено личное заявление Курчумова Д.М. о согласии на заключение договора с ООО «Гарант Контракт» на приобретении дополнительной услуги и сертификат .....

Банк ВТБ ПАО не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между Банком ВТБ ПАО (кредитор), ООО «Гарант Контракт» (поручитель) Курчумовым (заемщик) в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору .... от <дата> не заключались. Информация о кредитном договоре, заключенном с заемщиком третьим лицам (ООО «Гарант Контракт»), банком не предоставляется. Данная услуга была навязана потребителю при заключении договора купли-продажи транспортного средства автосалоном.

Из кредитного договора следует обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и подлежащего передаче банку в залог (пункт 9 индивидуальных условий). Обязанности по заключению иных договоров в связи с предоставлением кредита кредитный договор не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора с ООО «Гарант Контракт» со стороны банка. Заключение спорного договора на оказание дополнительных услуг являлось добровольным и осознанным при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а не при заключении кредитного договора.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих статье 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ПАО Банк ВТБ просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 октября 2022 года №...., отказать Курчумову Д.М. в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ПАО Банк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Блинков А.В. просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо Курчумов Д.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ. Податель жалобы отмечает, что с 30 декабря 2021 вступили в силу положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции, которыми предусмотрен специальный порядок в части отказа от приобретенных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которому заемщику предоставляется право отказаться от получения любых приобретенных им при заключении кредитного договора услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-Ф3). В рассматриваемом случае срок действия Сертификата - с 6 января 2022 года по 6 января 2025 года, 1 097 дней. 13 января 2022 года Курчумов Д.М. обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением, содержащим отказ от Сертификата. Заявление получено ООО «Гарант Контракт» 25 января 2022 года. В связи с тем, что заявитель обратился в порядке и в сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №353-Ф3, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-Ф3).

Поскольку ООО «Гарант Контракт» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от Сертификата, обязательства по возмещению заявителю стоимости оказываемых ООО «Гарант Контракт» услуг возлагаются на Финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 6 января 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Курчумовым Д.М. заключен кредитный договор ..... Сумма кредита составила 1 152 140 руб. 00 коп., срок кредита 36 месяцев, дата возврата 1 января 2025 года, под 11,4% годовых (л.д.22 оборот).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/на иные потребительские нужды (л.д.23 оборот).

В пункте 9 кредитного договора прописаны обязанности заемщика заключить иные договоры – до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок действия кредита менее года - срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д.23).

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: на оплату ТС – 880 000 руб., сумма и реквизиты для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО – 87 693 руб., сумма и реквизиты для оплаты страхования в пользу Банк ВТБ (ПАО), сумма и реквизиты для оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» - 144 447 руб. (л.д.24).

Курчумов Д.М. подписал 6 января 2022 года заявление .... в котором выразил согласие на предоставления ему поручительства ООО «Гарант Контракт». Стоимость программы с 6 января 2022 года по 6 января 2025 года, стоимость – 144 447 руб. и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 6 января 2022 года .... Тарифный план «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70% (л.д.14. 15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 октября 2022 года №.... требование Курчумова Д.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Курчумову Д.М. предоставлен сертификат ООО «Гарант - Контракт», удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Курчумова Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 141813 руб. 51 коп., право требования которых возникло ранее 1 апреля 2022.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению Банком ВТБ (ПАО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что ПАО Банк «ВТБ» не является исполнителем по заключенным Курчумовым Д.М. договорам на оказание дополнительных услуг, в связи с чем по вопросам текущего сопровождения и расторжения указанных заключенных договоров ПАО Банк «ВТБ» правомерно рекомендовало ему обратиться в ООО «Гарант Контракт». Суд пришел к выводу о том, что услуга, которая была оплачена Курчумовым Д.М. путем перечисления денежных средств в сумме 144 447 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт», не является услугой банка при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 закона №353-ФЗ. Банк не является стороной договора страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункт статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 октября 2022 года, финансовой организацией в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ получено согласие заемщика на приобретение услуги. Вместе с тем, 13 января 2022 года Курчумов Д.М. направил в ООО «Гарант Контракт» заявление, содержащее отказ от услуг, предоставляемых в рамках Сертификата, а также требование о возврате денежных средств, которое получено ООО «Гарант Контракт» 25 января 2022 года. Возврат денежных средств не осуществлен. 4 марта 2022 года и 14 мая 2022 года Курчумов Д.М. обращался в ПАО Банк ВТБ с заявлением и претензией, содержащими требование о возврате денежных средств в размере 144 447 руб. 00 коп., уплаченных за услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявителю был выдан Сертификат. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что требование о возврате платы за Сертификат должно предъявляться к ООО «Гарант Контракт». Заявитель отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 частью 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Поскольку ООО «Гарант Контракт» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от Сертификата, обязательства по возмещению заявителю стоимости оказываемых ООО «Гарант Контракт» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Судебная коллегия признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления в финансовую организацию о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, имели место основания для отказа в возврате денежных средств, предусмотренные частью 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у финансовой организации не возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за дополнительную услугу, оказываемую третьим лицом, является незаконным и необоснованным, и противоречит положениям частей 2.10, 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 5): «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае требования потребителя являлись обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Курчумову Дмитрию Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного от 3 октября 2022 года №.... отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2022-009013-62

дело №2-5601\2022

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №...,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Д.М. ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №.... В обоснование заявления указано, что до заключения кредитного договора Д.М. ФИО1 обратился в автосалон ООО «Апельсин-Нижнекамк» с целью приобретения автомобиля, заключив договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 были представлены в Банк документы, счета на оплату, для оплаты договора купли-продажи автомобиля и иных услуг автосалона на основании счетов.

... ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на предоставление заявителем сервисных пакетов, включающих в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимостью 144 447 рублей 00 копеек, пре...

...доставляемых ООО «Гарант Контракт», согласно Сертификату стоимостью 144 447 рублей 00 копеек.

В разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита заявитель путем проставления отметки [V] в графе «выражаю согласие» выразил согласие на приобретение в том числе Услуги, а также подтвердил, что приобретение Услуги производится по его желанию, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, с условиями предоставления Услуги ознакомлен и согласен.

На момент подачи заявки на получение кредита все договоры, в том числе и на приобретение спорной дополнительной услуги ООО «Гарант контракт» уже были заключены ФИО1 в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов представил кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме.

При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены Д.М. ФИО1 без его согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют, что указывает на то, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, кредитной организацией при заключении кредитного договора с ФИО1 соблюдены.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

Обязанность третьего лица вернуть по требованию заемщика, поступившего в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена частью 2.9 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ. При этом указанной нормой также установлен порядок определения подлежащей возврату заемщику суммы денежных средств.

В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, к кредитору в порядке, установленном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ. Указанной нормой определен период времени, в течение которого заемщик может обратиться с требованием к кредитору.

Однако финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что Банк не сотрудничает с поставщиком дополнительных услуг (исполнителем по опционному договору) ООО «Гарант Контракт». Данная организация является партнером автосалона, между которыми имеются договорные отношения.

Как указывает Финансовый уполномоченный в рамках оказания услуги ... Д.М. ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... по тарифному плану «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70% (далее - Сертификат). Срок действия Сертификата - с ... по .... Согласно Сертификату ООО «Гарант Контракт» обязуется предоставлять Д.М. ФИО1 следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности (3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора).

В материалы дела представлено личное заявление Д.М. ФИО1 о согласии на заключение договора с ООО «Гарант Контракт» на приобретении дополнительной услуги и сертификат ....

Банк ВТБ ПАО не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между Банком ВТБ ПАО (кредитор), ООО «Гарант Контракт» (поручитель) ФИО1 (заемщик) в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... не заключались. Информация о кредитном договоре, заключенном с заемщиком третьим лицам (ООО «Гарант Контракт»), банком не представляется.

Таким образом, сертификат ООО «Гарант Контракт» якобы подтверждающий поручительство перед кредитной организацией Банк ВТБ ПАО является юридически дефектным, поскольку его форма и содержание не соответствуют действующему законодательству. Данная услуга была навязана потребителю при заключении договора купли-продажи транспортного средства автосалоном.

Из кредитного договора следует обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и подлежащего передаче банку в залог (пункт 9 индивидуальных условий). Обязанности по заключению иных договоров в связи с предоставлением кредита кредитный договор не содержит.

Отсутствие взаимосвязи с иными услугами, оказываемыми ООО «Гарант Контракт», подтверждается пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано неприменение условия: «услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг».

Необходимо отметить, что дополнительные услуги, которые покупатель приобрел в автосалоне не являются по своей природе обеспечительными договорами с целью исполнения обязательств по кредиту, не создают никаких дополнительных преференций для заемщика, не влияют на принятие решения о выдаче кредита, не влияют на размер процентной ставки по кредиту и не создают иных дополнительных льготных условий кредитования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора с ООО «Гарант Контракт» со стороны банка. Заключение спорного договора на оказание дополнительных услуг являлось добровольным и осознанным при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а не при заключении кредитного договора.

Таким образом, факт надлежащего информирования заемщика и подписание заемщиком указанного пункта анкеты подтверждает, что заемщик выразил свое добровольное волеизъявление на оплату уже приобретенной дополнительной услуги ООО «Гарант Контракт» в автосалоне за счет кредитных средств, подпись заявителя в разделе 11 подтверждает согласия о включении ее стоимости в сумму кредита.

При рассмотрении обращения потребителя уполномоченным органом ошибочно сделан вывод, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита.

На момент выдачи кредита все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг уже были заключены покупателем в автосалоне при приобретении транспортного средства, а банк на основании представленных документов выдал кредит заемщику/покупателю в требуемой сумме.

При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены заявителю без его согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют, что указывает, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, кредитной организацией при заключении кредитного договора с заявителем были соблюдены.

Не является секретом, что автосалоны с целью увеличения прибыли навязывают потребителю в обязательном порядке приобретение дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Банк считает, что при рассмотрении обращения потребителя к Финансовому уполномоченному необходимо было установить, когда, где и при каких обстоятельствах был заключен спорный договор на приобретении дополнительных услуг, а именно, при приобретении транспортного средства в автосалоне или при заключении кредитного договора в банке.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих статье 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Все существенные условия относительно представления кредита были согласованы сторонами до его подписания.

Вся необходимая информация об условиях кредитного договора до заемщика была доведена.

Оплата за приобретенные товары и услуги была направлена соответствующим получателям, указанным в представленных счетах для оплаты.

ПАО Банк ВТБ просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... №..., отказать Д.М. ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ПАО ФИО5 Тилибаев, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот, 10, 11).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, действующий на основании доверенности, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо Д.М. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закон и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункт статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... Сумма кредита составила 1 152 140 рублей 00 копеек, срок кредита 36 месяцев, дата возврата ..., под 11,4% годовых (л.д.22 оборот).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/на иные потребительские нужды (л.д.23 оборот).

В пункте 9 кредитного договора прописаны обязанности заемщика заключить иные договора – до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок действия кредита менее года - срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д.23).

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ... составить платежный документ и перечислить с банковского счета ..., указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: на оплату ТС – 880 000 рублей, сумма и реквизиты для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО – 87 693 рублей, сумма и реквизиты для оплаты страхования в пользу Банк ВТБ (ПАО), сумма и реквизиты для оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» - 144 447 рублей (л.д.24).

Более того, Д.М. ФИО1 подписал ... заявление ... в котором выразил согласие на предоставления ему поручительства ООО «Гарант Контракт». Стоимость програмы с ... по ..., стоимость – 144 447 рублей и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ... ... Тарифный план «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70% (л.д.14. 15).

Таким образом, Д.М. ФИО1 изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена заявителем с учетом их стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручно подписанной анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Услуги по переводу денежных средств были оказаны ПАО Банк «ВТБ» надлежащим образом в соответствии с поручением истца (л.д.21 оборот, 24).

Кроме того, ПАО Банк «ВТБ» не является исполнителем по заключенным истцом договорам на оказание дополнительных услуг, в связи с чем по вопросам текущего сопровождения и расторжения указанных заключенных договоров ПАО Банк «ВТБ» правомерно рекомендовало истцу обратиться в ООО «Гарант Контракт».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что услуга, которая была оплачена ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 144 447 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт», не является услугой банка при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи закона №353-ФЗ.

Суд считает, что банк не является стороной договора страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ... №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и считает, что решение №... от ... подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года №... – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от ... №...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская