Гритчин Илья Алексеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритчина И. А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ», ООО «АВТО ХЭЛП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ. истец Гритчин И. А. заключил договор на покупку автомобиля с АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» с привлечением средств кредитной организации АО «Альфа-банк» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ)

При заключении договора были заключены дополнительные договора с

ООО «РИНГ СИТИ» - договор № «На колесах» от ДД.ММ.ГГ. абонентское обслуживание, страхование автомобиля. Стоимость услуги - 18.000 рублей, оплата на счет АО «РОЛЬФ».

ООО «М-АССИСТАНС» - догово𠹫<...> от ДД.ММ.ГГ. продление Гарантии. Стоимость услуги оплата на счет АО «РОЛЬФ» - 288.855 рублей.

ООО «АВТО ХЭЛП» - ДД.ММ.ГГ - договор публичной оферты по программе обслуживания <...>» оплата на счет АО «РОЛЬФ» - 150.000 рублей

Истец указал, что он при заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником АО «РОЛЬФ» о возможности заключения договора покупки автомобиля без заключений дополнительных договоров с дополнительными услугами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соотве...

Показать ещё

...тствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с

правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего нрава потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за страхование, в размере 288.855 руб., страхование в размере 18.000 руб., возместить потребителю сумму, уплаченную за предоставление услуги страхования по договору СЕРВИСНАЯ или ДОРОЖНАЯ К., в размере 150000 рублей.

Указал, что в соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указал, что неустойка с ООО «М-АССИСТАНС» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет: 288855 рублей.

Представил следующий расчет неустойки: (А) 288.855 х 1% *124 (В) = 358.180 рублей (288.855) где: А - сумма долга, В - количество дней просрочки, количество дней просрочки.

Указал, что неустойка с ООО «РИНГ-СИТИ» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет: 18000 рублей, (с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)

Расчет неустойки: (А) 18000 х 1% х]24 (В) = 22.320 рублей (18.000) где: А сумма долга, В - количество дней просрочки, количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи т компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает сумму морального вреда в 50.000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «М-АССИСТАНС» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 288.855 руб.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Потребителя сумму неустойки, в размере 288855 руб.

Взыскать солидарно с ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Потребителя сумму неустойки, в размере 18000 руб.

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 150.000 руб.

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО «М-АССИСТАНС» и ООО «РИНГ-СИТИ» ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу истца денежную сумму в размере 50.000руб в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-СИТИ» и ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 140-141), указал, что в связи с тем, что ответчики частично выплатили денежные средства Истцу (т.е. согласились с исковыми требованиями): платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ ООО «М- АССИСТАНС» перевод 5.890,60 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ ООО «РИНГ-СИТИ» перевод 5917,90 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО ХЭЛП» перевод 10290,00 руб.

На основании изложенного, истец представил следующий расчет неустойки и долга: 288855 рублей (требование до ДД.ММ.ГГ).

ООО «М-АССИСТАНС» - догово𠹫<...> от ДД.ММ.ГГ. продление гарантии. Стоимость услуги.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ ООО «М-АССИСТАНС» перевод 5.890,60 руб.

В связи выплатой ООО «М-АССИСТАНС» истец уменьшает требование

288.855 - 5.890.60 = 282.960 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Расчет неустойки: (А) 282.962 х 1% х124 (В) = 282.960 рублей (565.924)

А - сумма долга, В - количество дней просрочки, количество дней просрочки.

18.000 рублей (требование до ДД.ММ.ГГ).

ООО «РИНГ-СИТИ» страховка:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ ООО «РИНГ-СИТИ» перевод 5917,90 руб.

В связи выплатой ООО «РИНГ СИТИ» истец уменьшил требование

руб. - 5917,90 рублей = 12100 руб.

Расчет неустойки: (А) 12.100 х 1% х124 (В) = 12.100 рублей

А - сумма долга, В - количество дней просрочки, количество дней просрочки.

150.000 рублей (требование до ДД.ММ.ГГ).

ООО «АВТО ХЭЛП» - ДД.ММ.ГГ - договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» оплата на счет АО «РОЛЬФ» - 150.000 рублей Платежное поручение № от 04.04.2024г ООО «АВТО ХЭЛП» перевод 10290,00 руб.

В связи выплатой ООО «АВТО ХЭЛП» истец уменьшает требование 150000- 10290 = 139710 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Расчет неустойки: (А) 139710 х 1% х72 (В) = 100591 рублей, где: А - сумма долга, В - количество дней просрочки, количество дней просрочки.

Просил:

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «М-АССИСТАНС» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 282960 руб.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Потребителя сумму неустойки, в размере 282960руб. (уточнено)

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Потребителя сумму, в размере 302 руб. почтовые услуги.

Взыскать солидарно с ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 12100 руб, (уточнено).

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Потребителя сумму, в размере 302 руб. и 303 руб. почтовые услуги.

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу Потребителя сумму, в размере 312 руб. и 303 руб. почтовые услуги.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Потребителя сумму неустойки, в размере 12100 руб. (уточнено).

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Потребителя сумму, в размере 302 руб. почтовые услуги.

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 139710 рублей, (уточнено)

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «АВТО ХЭЛП» неустойку в пользу потребителя сумму, в размере 100591 рублей, (уточнено)

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО «М-АССИСТАНС» и ООО «РИНГ-СИТИ» ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу Потребителя денежную сумму в размере 80000руб уплаченную за юридические услуги.

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО «М-АССИСТАНС» и ООО «РИНГ-СИТИ» ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу Потребителя денежную сумму в размере 50000руб в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-СИТИ» и ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138-139).

Представитель ООО «РИНГ-Сити» представил письменные возражения, просил отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца (л.д. 186-190).

ООО «РИНГ-Сити в письменном отзыве указал (л.д. 186-190), что в соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.13 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договор № «На колесах» от ДД.ММ.ГГ являлся смешанным договором.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1.; 4.1.; 5; 13. Договора - за плату в размере 6000,00 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2;, 4.2; 15. Договора - за плату в размере 12 000,00 руб. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Ответчик считает, что истец, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 18 000,00 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.

Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

В соответствии с 4.1. Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 6000.00 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в. 4.1.2 Договора.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора)

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, ДД.ММ.ГГ ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении Договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.

Представил расчет суммы возврата абонентской платы по договору.

Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГ.

Дата получения заявления истца о расторжении договора - ДД.ММ.ГГ.

Количество дней фактического действия договора - 14 дней (включая день получения заявления истца о расторжении договора).

Указал, что 6 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.5 Договора) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору);

8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 14 (кол- во дней фактического действия договора) = 82,10 руб. (стоимость периода фактического действия договора);

6 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - 82,10 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 5 917,90 руб.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 5 917,90 руб. также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, абонентская часть договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГ была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора.

Представитель АО «РОЛЬФ» указал в письменном отзыве (л.д. 108-109), что в процессе оформления сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ истцом был заключен абонентский договор с ООО «М-Ассистанс».

Оплата по абонентскому договору в размере 288855.00 руб. была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Между ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «РОЛЬФ» («Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГ (далее - Агентский договор), по которому Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципата совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (Договор AUTOSAFE-S).

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом договора AUTOSAFE-S и договора помощи на дороге выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании Агентского договора, что подтверждается отчетом агента № ЮМ/AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (строка №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, являющимися приложением к настоящим пояснениям.

В процессе оформления сделки купли-продажи истцом также был заключен Договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГ на обслуживание в ООО «Ринг-Сити» (далее - Договор). Оплата договора в размере 18 000,00 руб. была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Между АО «РОЛЬФ» («Поверенный») и ООО «РИНГ-Сити» («Доверитель») заключен Договор поручения №-С от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор поручения), по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 1.3 Договора поручения все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2.1.3 Договора поручения поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключённым договорам VIP обслуживания, аккумулировать полученные суммы на расчётном счете в течение отчётного периода. Перечислять доверителю по итогам отчётного периода сумму собранных средств по заключенным договорам.

Указал, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Ринг-Сити» на основании договора поручения, что подтверждается Актом агента №МСК Шины и диски за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (строка №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, являющимися приложением к настоящим пояснениям.

В процессе оформления сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп», заключенного между истцом и ООО «А24 Агент» и оплачена стоимость программы обслуживания в размере 150000 руб.

Оплата по договору в размере 150 000,00 руб. была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Между ООО «А24 Агент» («Агент») и АО «РОЛЬФ» («Субагент») заключен Субагентский договор № АР/12 от 01Л2.2020 г. (далее - Агентский договор), по которому Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентами Субагента пакетов услуг.

Заключенным между ООО «Авто Хэлп» и ООО «А24 Агент» агентским соглашением Ответчик-1 не располагает и не должен располагать, поскольку стороной данного соглашения не является, а также является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 1.5 Субагентского договора, Субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес Принципала, оказывающего соответствующие услуги.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с Истцом Договора страхования, АО «РОЛЬФ» выступал в качестве посредника и стороной по данным договорам не является.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между Истцом и Ответчиком договора, возникли непосредственно у Истца и компаний-партнеров.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «А24 АГЕНТ» на основании Субагентского договора, что подтверждается Отчетом агента № ОМСК OPEN ROAD/К. А24 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (строка №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, являющиеся приложением к настоящим пояснениям.

АО «РОЛЬФ» полагает, что не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной.

Также, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Считает, что ООО «РОЛЬФ», в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ответчиками договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении иска к АО «РОЛЬФ» отказать в полном объеме (л.д. 108-109).

Представитель ООО «Авто Хэлп» указал в письменном возражении (л.д. 104-105), что срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 5 заявления о присоединении и составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Open Road» составляет 150 000 рублей. НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.5.2 договора публичной оферты при сроке действия договора 24 месяца, абонентская плата составляет 150 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 138 000 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 12 000 рублей равными частями.

Данный ответчик указал, что с условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом после заключения договора на ООО «Авто Хэлп» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 100 000 рублей.

Программа обслуживания «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» (принципал) с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента АО «Рольф» на основании субагентского договора.

Данный ответчик указал, что согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО « Авто Хэлп».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто Хэлп» договору возникли непосредственно у принципала (ООО «Авто Хэлп»).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с и. 3.1. услугами, предусмотренными и. ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ договора, можно воспользоваться в первый месяц обслуживания.

Представитель ответчика указал, что в адрес ООО «Авто Хэлп» поступила претензия о расторжении договора. В связи с чем, истцу были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей, платежным поручением.

Расчет суммы (в соответствии и. 5.5.2 правил): 150000 (стоимость, уплаченная по договору) - 138 000 (стоимость абонентского обслуживания за первый месяц обслуживания) = 12 000 (сумма, подлежащая возврату истцу).

Указал, что в настоящее время заключенный сторонами договор является расторгнутым.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Полагает, что доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом также не представлено.

В кредитном договоре, как и в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Авто Хэлп», так и с какой-либо иной организацией.

Считает, что договор с ответчиком, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля заключены истцом исключительно на добровольной основе.

На основании изложенного, просил в иске отказать, применить требования ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям. Рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104-105).

Суд в соответствии со статьями 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что 25.10.2023г. истец Гритчин И. А. заключил договор на покупку автомобиля с АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» с привлечением средств кредитной организации АО «Альфа-банк» (кредитный договор № FOAUTO10S23 102501636 от ДД.ММ.ГГ).

При заключении договора были заключены дополнительные договора с ООО «РИНГ СИТИ» - договор № «На колесах» от 25.10.2023г. абонентское обслуживание, страхование автомобиля. Стоимость услуги - 18.000 рублей, оплата на счет АО «РОЛЬФ»; с ООО «М-АССИСТАНС» - догово𠹫<...> от ДД.ММ.ГГ продление Гарантии. Стоимость услуги оплата на счет АО «РОЛЬФ» - 288.855 рублей; ООО «АВТО ХЭЛП» - ДД.ММ.ГГ - договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» оплата на счет АО «РОЛЬФ» - 150.000 рублей.

Судом установлено, что истец при заключении договора купли-продажи, как потребитель, не был должным образом проконсультирован работником АО «РОЛЬФ» о возможности заключения договора покупки автомобиля без заключений дополнительных договоров с дополнительными услугами.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного с учетом положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25, суд пришел к выводу, что установление ООО "Ринг-Сити" стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах является одинаковым за весь период действия договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренных вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий, при том, что заключенным сторонами договором о предоставлении независимых гарантий предусмотрен срок их действия.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в пределах действия договоров о предоставлении независимых гарантий имела право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчикам фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиками доказательств несения расходов по договорам о предоставлении независимых гарантий, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиками обязанностей по договорам относительно независимых гарантий в период их действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, указанный срок возврата истцу оплаченных по договорам за выдачу независимых гарантий денежных средств ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» нарушен, требования истца о добровольном возврате таких денежных средств не были удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца сумму, уплаченную за страхование, в размере 282960 руб., неустойку за период с 05.01.2024г. по 21.07.2024г. в сумме 282960руб., 302 руб. почтовые услуги, расходы на юридические услуги 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 282960 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхование, в размере 12100 руб., взыскании с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств в размере 302 руб. и 303 руб. почтовые услуги, о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца сумму неустойки, в размере 12100 руб., взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца суммы, в размере 302 руб. почтовые услуги, взыскании солидарно с АО «РОЛЬФ» иных денежных средств по исковым требованиям истца, следует отказать.

Следует взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу истца суммы, уплаченной за страхование в размере 139710 рублей, неустойки в размере 30000 рублей за период с 12.05.2024г. по 21.07.2024г., расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые услуги в размере 312 руб. и 303 руб.

Размер неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ООО «АВТО ХЭЛП» по ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств с АО «РОЛЬФ», то оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

В иске о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» расходов на абонентское обслуживание, следует истцу отказать.

Истец, исходит из того, что поскольку в абонентской части договора какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, то в указанной части договора оплаченные истцом денежные средства в названной сумме, не возвращенные ответчиком, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В заключенном с истцом договором с ООО «РИНГ-СИТИ» иное не предусмотрено.

В связи с чем, независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договора указанным в нем абонентскими услугами или нет, при отказе истца от таких договоров возврату истцу в силу вышеприведенных норм материального права подлежит оплаченная по договорам абонентская плата за вычетом из нее части такой платы за прошедший в период действия договоров период времени, что в данном случае и было сделано ответчиком, обоснованно в добровольном порядке возвратившим истцу часть абонентской платы по договору в сумме 5917,90 рублей.

Во взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, оплаченных по указанному договору, в большем, чем взыскано, размере, истцу следует отказать. (Судом также учтено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН 9718056006) в пользу Гритчина И. А. (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения № сумму, уплаченную за страхование, в размере 282960 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 282960руб., 302 руб. почтовые услуги, расходы на юридические услуги 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 282960 руб.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН 9718056006) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 20318,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца суммы, уплаченной за страхование, в размере 12100 руб., взыскании с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств в размере 302 руб. и 303 руб. почтовых услуг, о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца суммы неустойки, в размере 12100 руб., взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца суммы, в размере 302 руб. на почтовые услуги, взыскании с АО «РОЛЬФ» иных денежных средств по исковым требованиям истца, отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) в пользу Гритчина И. А. (паспорт 1812 7499348 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения 340-040) сумму, уплаченную за страхование в размере 139710 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые услуги в размере 312 руб. и 303 руб.

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6091,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.

Свернуть