Мухтаров Урал Халитович

Дело №2-2599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца - А.И.Б, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Т.Н.М,

представителя ответчика - Г.Л.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.У.Х к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.У.Х, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.У.Х, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И.В.О и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Д.П, в результате которого был причинен вред здоровью М.У.Х Между ответчиком и истцом был заключён договор личного страхования от несчастных случаев «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого страховыми случаями признаются события, произошедшие в результате дорожно–транспортного происшествия, то есть на дороге с участием моторизованного транспортного средства передвижения. ДД.ММ.ГГГГг. страхователем было направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, из которых следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства причинения вреда здоровью установлены. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО <данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако сумма недоплаченного страхового возмещения определяемая как разница между денежной суммой фактически выплаченной страховщиком в размере <д...

...анные изъяты> и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, составляет сумму в размере <данные изъяты>, что указывает на то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, что нарушает права М.У.Х на полное возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на услуги представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуги нотариуса размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец М.У.Х, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца – А.И.Б, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. От требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Представитель ответчика - Г.Л.Р, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск М.У.Х обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.), поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования является договором личного страхования, который был заключен между гражданином и организацией, направлен на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что между М.У.Х и ОАО СК «<данные изъяты>» был заключён договор личного страхования от несчастных случаев «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого страховыми случаями признаются события, произошедшие в результате дорожно–транспортного происшествия, то есть на дороге с участием моторизованного транспортного средства передвижения.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.У.Х, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И.В.О и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Д.П В результате ДТП причинен вред здоровью М.У.Х, что подтверждается имеющимся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами.

Из выписки из амбулаторной карты МБУЗ Поликлиники № М.У.Х и листов нетрудоспособности следует, что в результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия причинен вред здоровью М.У.Х, в том числе следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки и поясничной области, компрессионный перелом 12 грудного позвонка.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Материалами дела установлен факт причинения вреда здоровью М.У.Х вследствие дорожно-транспортного происшествия, что относится к страховому случаю, так как обладает признаками вероятности и случайности. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, имевший место вследствие дорожно-транспортного происшествия, который подпадает под действие условий заключенного договора страхования.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий страховой выплаты являются временная утрата трудоспособности (временное расстройство здоровья) в результате несчастного случая, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>% от страховой суммы.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата указывается как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истцу М.У.Х по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, договором страхования, заключенным между истцом и ОАО <данные изъяты>» страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, выплата ответчиком ОАО <данные изъяты>» по данному страховому случаю произведены потерпевшему не превышающую сумму страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО <данные изъяты>» как страховщик, заключивший с М.У.Х договор личного страхования от несчастных случаев на дороге обязано возместить М.У.Х разницу между фактически выплаченной страховщиком суммы и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / <данные изъяты>%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.У.Х к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу М.У.Х сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело№11-72\2012

Мировой судья: Валиева Л.А.

№2-3173/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием истца Мухтарова У.Х., представителя истца Сайфутдиновой Г.В., представителя ответчика Крупина В.В.

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы по иску Мухтарова У.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров У.Х. обратился к мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > частично удовлетворены исковые требования Мухтарова У.Х.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец Мухтаров У.Х., представитель истца Сайфутдинова Г.В. действующая по доверенности (доверенность в деле), просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи вынесено без ...

...должного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права, кроме того, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица виновника ДТП Марамзина С.Ю., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», чьи права и законные интересы затронуты данным решением. При этом, данное лицо при определении размера причиненного ущерба также не должно быть лишено права ставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от < дата > N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от < дата > N 20-П и от < дата > N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не привлеченного лица, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от < дата > N 10-П ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Мухтарова У.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева