Гривцов Дмитрий Александрович

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-853(506)/2021

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гривцова Дмитрия Александровича по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 марта 2021 года Гривцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гривцов Д.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Гривцов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что его действия соответствуют требованиям правил дорожного движения, а водитель П.С.А. двигался по ул. Энтузиастов с превышением скорости с включенным правым сигналом поворота и виновен в дорожно-транспортном происшествии. Судом дана неверная оценка представленным видеозаписям и показаниям свидетеля Б.В.Ф.; необоснованно отклонен довод защиты о том, что Гривцов Д.А. медленно начинал движение с прилегающей территории, не соверш...

...ая резких маневров, которые могли бы вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

В судебное заседание Гривцов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; его защитник Пономарев М.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

П.С.А., В.Е.А., Ж.Т.С., представитель административного органа, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 года около 17 часов 15 минут Гривцов Д.А., управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома № 2/2 по ул. Энтузиастов в г. Омске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. Энтузиастов не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя П.С.А., который двигался по ул. Энтузиастов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); сообщением о ДТП (л.д. 13); заявлением П.С.А. (л.д. 14); объяснением Гривцова Д.А. (л.д. 15); объяснением П.С.А. (л.д. 16); объяснением В.Е.А. (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску С.А.М. (л.д. 23); видеозаписью, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гривцова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Гривцова Д.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение Гривцовым Д.А. требований Правил дорожного движения, снований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

У водителя Гривцова Д.А., осуществлявшего выезд с прилегающей территории, имелась обязанность уступить дорогу водителю П.С.А., автомобиль которого двигался по дороге в попутном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными.

Так, в пояснениях, данных в ходе производства по делу, Гривцов Д.А. указывал, что видел движущийся автомобиль П.С.А., однако стал медленно осуществлять выезд с прилегающей территории, фактически не принял во внимание, что создаст помеху другим транспортным средствам.

Утверждение Гривцова Д.А. о подаче водителем П.С.А. сигнала указателем поворота не может быть принято во внимание, так как подача такого сигнала не дает преимущества в движении и обязывает соблюдать предосторожность (п. 8.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, действуя с определенной долей осмотрительности и осторожности, Гривцов Д.А. должен был осуществлять выезд с прилегающей территории, в полной мере убедившись в безопасности такого маневра. Доводы Гривцова Д.А. об обратном со ссылками на действия водителя П.С.А. обоснованно отклонены судьей районного суда как не нашедшие доказательственного подтверждения. При этом надлежащую оценку получили наряду с другими материалами дела видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями без замечаний, объяснения и показания свидетелей; показания свидетеля Б.В.Ф. оценены судом критически, о чем в решении приведены мотивы.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Подлежат отклонению доводы жалобы о вине водителя П.С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание Гривцову Д.А. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гривцова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Гривцова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

УИД №

<адрес> Дело №

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО12 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя ТС марки «Тойота Аурис», г\н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, движущейся по ней.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО12 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он управлял автомобилем марки «Тойота Аурис», находясь на <адрес> в районе <адрес>, убедился в безопасности своего маневра, выехал с обочины на проезжую часть, заблаговременно включив левый световой указатель поворота. На видеозаписи видно, что транспортное средство под его управлением медленно выезжает с обочины с включенным указателем левого поворота. Транспортное средство под управлением Постнова ехало на достаточно отдаленном расстоянии, снижало скорость с включённым правым световым сигналом указателя поворота, что позволяло ему (ФИО12) без создания препятствий совершить маневрирование, но после совершения маневра водитель автомобиля увеличивает скорость, чем и создает аварийную с...

...итуацию. Полагает, что он не создавал препятствий при совершении маневра, а водитель транспортного средства «Лада Приора» Постнов не соблюдал скоростной режим, а также требования ст. 10.1 ПДД о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что и послужило причиной резкого сближения с автомобилем под его управлением.

В судебном заседании ФИО12, его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии полка ДПС было зарегистрировано заявление ФИО6 с просьбой привлечь к административной ответственности водителя «Тойота», который не предоставил ему преимущество в движении в районе <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, была изучена видеозапись, приглашен собственник транспортного средства «Тойота Аурис» - Воропаева для дачи объяснений. Изучив полученные в ходе административного расследования доказательства, пришел к выводу, что гражданином ФИО12 был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения, ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО6, собственник ТС «Тойота Аурис» ФИО7, собственник ТС «Дэу Матиз» ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО12 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО6, движущейся по ней.

Факт совершения ФИО12 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО12 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ;

- письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов он управлял автомобилем марки «Лада Приора», г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории (обочины) перед ним выехал автомобиль «Тойота Аурис», г/н №, создав помеху. Он (Постнов) вынужден был принять экстренные меры для недопущения столкновения с данным автомобилем, резко совершил маневр вправо, при котором сильно повредил свой автомобиль. Водитель «Тойота Аурис» скрылся с места происшествия;

-объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем «Тойота Аурис», г/н №, владеет с лета 2020 года, допущен к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО7, которая является его близкой знакомой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Тойота Аурис», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> остановился на парковке у автокомплекса, чтобы поговорить по телефону. Закончив разговор, выехал слева на <адрес> и продолжил движение в намеченном на правлении;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов он двигался на в автомобиле марки «Лада Приора» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> на обочине около СТО стоял автомобиль «Тойота», водитель которого начал движение, создав ему помеху. Во избежание столкновения применил экстренное торможение и совершил маневр вправо, наехав на припаркованный автомобиль марки «Дэу Матиз», г\н №. Водитель автомобиля «Тойота» уехал с места происшествия;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Тойота Аурис», г/н №, принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный автомобиль ею не эксплуатируется, так как она передала его во владение и пользование ФИО12, который является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов по адресу <адрес>, управляя автомобилем «Лада Приора», ФИО6, не справившись с управлением ТС, допустил наезд настоящее ТС «Дэу Матиз», г/н №;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Дэу Матиз», г/н №, в районе <адрес>, в этот же день ей позвонил знакомый и сообщил, что в ее автомобиль въехал автомобиль «Лада Приора». Приехав на место, она увидела, что ее автомобиль поврежден автомобилем марки «Лада Приора», г/н №;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.15часов он управлял автомобилем «Лада Приора», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч, в районе <адрес> резко перед ним выехал автомобиль, попытался затормозить и вывернул руль вправо, чтобы избежать ДТП, в результате чего его вынесло на обочину, и он допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», который был припаркован на обочине;

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано направление движения автомобиля «Лада Приора», расположения ТС относительно проезжей части «Лада Приора» и «Дэу Матиз» после столкновения;

- видеозаписями и фотографией, находящимися на флэш-носителе, приложенному к заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как автомобиль «Тойота Аурис», г/н №, выезжает с прилегающей территории слева на <адрес>, при этом по <адрес> по полосе, на которую выехал автомобиль «Тойота Аурис», на небольшом расстоянии от автомобиля «Тойота Аурис» не снижая скорость двигался автомобиль «Лада Приора», во избежание столкновения с выехавшим перед ним автомобилем «Тойота Аурис», водитель автомобиля «Лада Приора» применил маневр поворота направо, включив правый указатель поворота, в результате чего его вынесло на прилегающую территорию и произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем.

Приведенным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и представленная видеозапись не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО12 от административной ответственности.

Ссылки ФИО12 на то, что до он убедился в безопасности своего маневра, выехал с обочины на проезжую часть, заблаговременно включив левый световой указатель поворота, транспортное средство под управлением Постнова ехало на достаточно отдаленном расстоянии, снижало скорость с включённым правым световым сигналом указателя поворота, что позволяло ему (ФИО12) без создания препятствий совершить маневрирование, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и имеющейся видеозаписью с камеры наблюдения. Данная видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о том, что ФИО12 в данной дорожной ситуации при выполнении маневра выезда с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю «Лада Приора» под управлением ФИО9, движущемуся по дороге.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля «Лада Приора» включил правый указатель поворота, снижал скорость, из чего ФИО12 предположил, что совершаемый им маневр выезда с прилегающей территории безопасен, основанием к отмене постановления явиться не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются, расцениваются судом исключительно как способ защиты при оспаривании наличия события и состава административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку в рамках административного расследования указанный свидетель заявлен не был, ходатайство о его допросе было заявлено после оглашения материалов дела. Доказательств действительного размещения объявления о поиске свидетелей ФИО12 представлено при рассмотрении жалобы не было. Точный месяц, когда произошли оспариваемые события, свидетель назвать не смог, при этом в подробностях описал, как автомобиль «Лада Приора» ехал на большой скорости (75км/ч) по <адрес>, не снижая скорости, избегая столкновения с автомобилем «Тойота Аурис», выехал на обочину и столкнулся с сугробом. Достоверность указанных пояснений подвергаются судом сомнению, так же исходя из того, что автомобильная дорога по <адрес> имеет двустороннее движение, свидетель пояснил, что находился у магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, с противоположной стороны проезжей части, таким образом, мог ли свидетель вообще видеть произошедшее так, как он его описывает, вызывает сомнение.

Доводы жалобы и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО12

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО12 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валиулина Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску Гривцов Д.А. к Остапченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гривцов Д.А. обратился в суд с иском к Остапченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму наличными в размере <данные изъяты>. Ответчик также обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с Остапченко Е.В. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты> руб.

Истец Гривцов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Остапченко Е.В., исковые требования признал в части основного долга в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, пояснил суду, что денежные средства действительно занимал у истца, но частично их возвратил, хотя подтверждающих документов у него нет. Возвращал в июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и <данные изъяты> рублей их общий знакомый Шиллер, сейчас с ним связаться не может. Кроме того, он также отдавал ответчику в феврале и марте 2015 года по 15000 руб...

...лей, лично истцу возле его дома, а также Шиллер отдавал истцу дважды по <данные изъяты> рублей. Всего было передано ответчику <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные Гривцов Д.А. требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ закрепляет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гривцов Д.А. и ответчиком Остапченко Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму наличными в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Из содержания указанной расписки следует, что денежные средства передаются заемщику на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Факт получения Остапченко Е.В. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается рукописной записью в расписке и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, не опровергнуто ответчиком, что сумма займа в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ответчиком Остапченко Е.В. истцу Гривцов Д.А. не возвращена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом определен в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит выплате ежемесячно.

По расчету истца общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила <данные изъяты> руб.

С учетом периода пользования заемными денежными средствами расчет истца представляется суду верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на частичное гашение процентов по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., ответчик, тем не менее, доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, что дает основания полагать об отсутствии таковых.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в местный юбджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Остапченко Е.В. в пользу Гривцов Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Остапченко Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Валиулин

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 г.

Гражданское дело № 2-3459/2019

55RS0005-01-2019-005215-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Круглову А. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Круглову А. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 10 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гривцова Д.А., и транспортного средства марки Грузовой фургон 370510, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглова А.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 89477 рублей. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок...

... людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89477 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Круглов А.Д. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 39).

Третье лицо Гривцов Д.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 38).

При этом сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на сайте Первомайского районного суда города Омска.

В силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года водитель Круглов А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобилям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гривцову Д. А., в связи с чем, данный автомобиль допустил наезд на пешеходов. Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 42 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2018 года ответчик Круглов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2019 года (л.д. 42).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Круглова А.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

Гривцов Д.А. 16 июля 2018 года обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5-6) и получил его в общей сумме 318077 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 31 июля 2018 года и № от 13 августа 2018 года (л.д. 21-22).

Виновность Круглова А.Д. в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак Т561КУ55, никем по делу не оспаривался и считается установленным.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Круглов А.Д., надлежащим образом оформленной диагностической карты на автомобиль ГАЗ 370510 не имелось, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого являлся ответчик, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с ответчика Круглова А.Д. выплаченного страхового возмещения в размере 89477 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Круглова А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 89477 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года

Дело № 12-113/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001818-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина рассмотрение по подведомственности

26 апреля 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Гривцова Дмитрия Александровича на постановление № № от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба Гривцова Д.А. на постановление № № от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 1 п.п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, судом разрешается вопрос о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело ...

...об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску расположен по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103, корп. А, то есть в пределах компетенции Куйбышевского районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Лермонтова д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гривцова Дмитрия Александровича на постановление № № от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: А.В. Писарев