Харинов Вадим Леонидович

Протокол об адм.правонарушении Адм.дело (1 инст. м.с.Игуменова О.В.) №4-786/13

44 ВВ №421965/0175 (2 инст.) №12-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2014 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Харинова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Харинова Вадима Леонидовича,_________

на постановление мирового судьи судебного участка №23 по г.Шарья и Шарьинскому району Костромской области от ---- 2013 г. по делу об административном правонарушении поч.2ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мировой судья привлекла Харинова В.Л. к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным,

---- 2013 г. в 19:05 час. у _________ в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Харинов указывает на то, что взыскание на него наложено неправомерно, необоснованно, с нарушением законодательства, мировой судья не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовала в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальным нарушением.

В судебном заседании Харинов жалобу поддержал, пояснил, что его автомашина с серебристого цвета, правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он фактически не совершал. В указанное время и месте он действительно был на своей автомашине. Вместе с ним были его друзья Р. и Л. Р. полез в багажник автомашины за отверткой. Они с ним решили пошутить, «прикольнутся»: когда Р. оказался в багажнике автомашины, он (Харинов) сидя за рулем автомашины, стал на автомашине двигаться назад - задом к стоящей автомашине «Нива», как потом выяснилось, принадлежащей З.. Р. же, сидя в багажнике, ногами уперся в передний бампер автомашины «Нива», повредив его, на автома...

Показать ещё

...шине заработала сигнализация. Они испугались и уехали от дома. То есть, исходя из положений ПДД, ДТП как такового не было. Бампер автомашины Завьялова был поврежден не его (Харинова) автомашиной. У него самого на заднем бампере автомашины ни каких повреждений не было. О чем он потом и рассказал работникам ГИБДД. При составлении протокола на него со стороны работников ГИБДД было оказано психологическое воздействие, они угрожали тем, что по делу ему придется платить за экспертизу протектора его колес 40000 рублей, так как денег у него не было он и согласился с протоколом.

В судебном заседании по ходатайству Харинова были допрошены в качестве свидетелей Р. и Л., которые аналогично друг другу подтвердили сказанное Хариновым об обстоятельствах повреждения бампера автомашины «Нива», показали, что в процессе «шутки» Р. сидя в багажнике автомашины Харинова, при движении автомашины задним ходом, уперся ногами в передний бампер автомашины «Нива», стоящей у подъезда _________, повредив его. Сработала сигнализация, они испугались и уехали.

Свидетели А. и Т. (инспектора ДПС) в суде показали, что при проверке заявления о ДТП с автомашиной З. водитель Харинов не говорил о том, что он не совершал ДТП, что бампер автомашины «Нива» повредил ногами его пассажир, напротив он не отрицал факт ДТП, что это он своим задним бампером повредил передний бампер автомашины З.. При составлении протокола об административном правонарушении суть вмененного ему правонарушения Харинов понимал, с протоколом был согласен, об опросе каких либо свидетелей не заявлял. Признание в ДТП Хариновым было сделано добровольно, без какого-либо на него психологического воздействия, ни про какую экспертизу они Харинову не говорили. На заднем бампере автомашины Харинова при ее осмотре действительно были повреждения - царапины, о чем была составлена справка о ДТП, причем по их (свидетелей) мнению, этот бампер Харинов специально забросал грязью, что бы скрыть следы ДТП.

Проверив материалы административного производства, исследовав письменные доказательства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание за это правонарушение предусмотрено: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Харинова следует, что ----.2013 г. около 19:05 час. у _________ водитель Харинов при управлении автомашиной ВАЗ-21093 рег.з. ---- при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада-212140 («Нива») рег.з. ---- в отсутствие водителя этой автомашины З., при этом у данной автомашины был поврежден передний бампер, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, Харинов оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Харинова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывала и не вызывает ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ----.2013 г. (л.д.2), против которого Харинов не возражал, более того в котором собственноручно указал, что скрылся с места ДТП так как испугался;

бланком устного сообщения о ДТП от имени З., протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от ----2013 г. (л.д.4-7, 12), в которых указано место ДТП - у _________ по ул. по _________, и наличие на переднем бампере автомашины Лада-212140 рег.з. ---- повреждений;

справкой о ДТП от ----2013 г. (л.д.11), в которой так же указано на наличие повреждений переднего бампера автомашины З. и на повреждение заднего бампера автомашины Харинова - ВАЗ-21093 рег.з. ---- в виде царапин бампера;

письменными объяснениями Харинова и З. от ----2013 г. (л.д.8, 10), согласно которых Харинов двигался задним ходом, почувствовал что, во что-то въехал, испугался, скрылся с места ДТП; З. же был в это время в подъезде своего _________, услышал, как сработала сигнализация его автомашины, припаркованной около подъезда, вышел из подъезда и увидел, что за угол дома на большой скорости завернула автомашина ВАЗ-2109 серебристого цвета, а на его автомашине - повреждения переднего бампера.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при рассмотрении дела у мирового судьи Харинов со вмененным ему правонарушением по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был согласен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности именно Харинова в его совершении.

Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции так же нет оснований, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений не вызывает.

С выводом о виновности Харинова в совершении указанного правонарушения согласен и суд второй инстанции.

Утверждения Харинова в районном суде о том, что фактически ДТП он не совершал, это Р. повредил бампер автомашины «Нива», на его же бампере отсутствуют следы повреждения является необоснованными, и позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его утверждению. Эти утверждения основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей Р. и Л., которые в суде подтвердили версию заявителя. Суд полагает, что давая недостоверные показания о причинах появления повреждения бампера на автомашине З., эти свидетели, находясь в сговоре с Хариновым по причине дружеских с ним отношений, пытаются помочь ему уйти от ответственности.

Эти утверждения Харинова и показания Рурак и Л. опровергаются фактическим содержанием протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями Харинова от ----.2013 г., после ознакомления с которыми у Харинова ни каких замечаний к их содержанию не имелось. В материалах дела вплоть до рассмотрения его мировым судьей не имеется сведений о каких-либо свидетелях происшествия, тем более Р. и Л. об иных виновниках ДТП, кроме Харинова. Более того, даже в жалобе на постановление мирового судьи не имеется каких-либо сведений о не причастности заявителя к ДТП.

И, напротив, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А. и Т., данных в судебном заседании. При этом следует принять во внимание, что ----.2013 г. данные лица находились при исполнении служебных обязанностей. Оснований полагать о наличии какой-либо личной неприязни между ними и Хариновым, о наличии со стороны работников ОГИБДД какой либо заинтересованности в привлечении именно Харинова к административной ответственности, в суде не установлено.

То есть, все доводы Харинова в обоснование не согласия с обжалуемым постановлением суд второй инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Умысел Харинова на оставление места ДТП, участником которого он являлся, также подтвержден совокупностью достаточных доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Харинова к административной ответственности, принцип презумпции невиновности нарушены не были.

При назначении вида наказания мировым судьей учтены данные о личности Харинова, а также характер совершенного административного правонарушения.

Однако, административное наказание в максимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено мировым судьей не в полном соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является не справедливым и не соразмерным содеянному.

При рассмотрении административного дела должностное лицо, суд в порядке ст.29.10. КоАП РФ обязано дать не только юридическую квалификацию действиям правонарушителя, но и вынести мотивированноерешение по делу, то есть, должны быть учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые влияют или могут повлиять на вид и размер наказания для лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее Харинов к административной ответственности не привлекался, вину у мирового судьи признал.

Однако, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивация, почему Харинову назначено наказание в максимальных размерах срока лишения права управления транспортными средствами.

При отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным смягчить Харинову административное наказание за совершенное правонарушение до 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ---- по _________ и _________ от ---- в отношении Харинова В.Л. по делу об административном правонарушении поч.2ст.12.27 КоАП РФ изменить:

снизить Харинову В.Л. назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Харинова В.Л. без удовлетворения.

Судья_____________________

(подпись)

Решение вступило в законную силу 23.12.2013 г.

Свернуть

КОПИЯ

№ 12-52/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Харинова В.Л., жалобу

Харинова Вадима Леонидовича 07.07.1995 года рождения, уроженца г.Шарьи Костромской области, зарегистрированного по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул.Солнечная, д.44, кв.26, проживающего: г.Нижний Новгород, ул.Академика Лебедева, д.8А, кв.163, учащегося 3 курса Нижегородского авиационно-технического колледжа, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области Злобиной Н.С. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Харинова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением мирового судьи Харинов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 27 января 2018 года, в 09 часов 15 минут, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 11193, регистрационный знак Н 942 ОО 44, - у дома №18 А на ул. Красных Зорь г. Нижний Новгород, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояни...

Показать ещё

...е опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Харинов В.Л., будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу - прекратить, мотивируя тем, что привлечение к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. Так, по словам сотрудника ГИБДД, у него есть два варианта: либо его «закроют» на 15 суток, если он не откажется от медицинского освидетельствования, либо лишат водительских прав и накажут штрафом. Если бы его закрыли на 15 суток, то исключили бы из колледжа. Во время составления протокола позвонила соседка и сообщила, что протекла труба и весь пол мокрый. В связи с данным непредвиденным обстоятельством он вызвал такси и поехал домой. Ремонт трубы занял около 2-х часов.

В судебном заседании жалобу Харинов В.Л. поддержал, а также, не оспаривая факта управления автомобилем при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, пояснил, что не пытается избежать административной ответственности, а желает установления справедливости по делу. Он лично наблюдал оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД (л.д. 5) и видел, что в данном протоколе последним не было указано о том, что изо рта исходит запах именно алкоголя.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются содержащимися в деле и постановлении как устными, так и письменными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 087120 от 27.01.2018 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2018 года (л.д.5), письменными объяснениями понятых Ионова С.М. и Толкачева Е.А. от 27 января 2018 года (л.д. 6-7), рапортом инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 8), актом приема-передачи от 27 января 2018 года (л.д.9), сведениями о правонарушениях (л.д. 10) и др.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу не имеется и у суда апелляционной инстанции.

У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд второй инстанции аналогично расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Харинова В.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Доводы заявителя об обратном, в том числе, приведённые в судебном заседании, неубедительны. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о том, что они продиктованы его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, являются верными.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела подробно проанализировала доказательства по делу, полно, всесторонне и объективно их оценила. Данных о её необъективности заявителем в жалобе не приведено. Оснований, указывающих на прямую либо косвенную личную заинтересованность мирового судьи в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, сомнений в её объективности при рассмотрении дела у суда не возникло.

Факт управления 27.01.2018 года автомобилем ВАЗ - 11193 регистрационный знак Н 942 ОО 44, - у дома №18 А на ул. Красных Зорь г.Нижний Новгород при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах Хариновым В.Л., имеющим признаки состояния алкогольного опьянения, и отказавшимся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нашёл подтверждение совокупностью доказательств (в том числе, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который не противоречит иным достоверным доказательствам по делу) и при рассмотрении его жалобы судом второй инстанции.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание Харинову В.Л. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в не значительных пределах, установленных законом.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Харинова как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения настоящего решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Злобиной Н.С. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Харинова Вадима Леонидовича -оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить Харинову В.Л., начальнику Специализированной роты ДПС ГИБДД Нижегородской области.

Судья ____________________

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-52/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева

Свернуть