Гривина Елена Анатольевна

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2010 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной ФИО9 к Капралову ФИО10 об обязании восстановления газона и не использования территории под стоянку автомобиля,

у с т а н о в и л:

Гривина Е.А. обратилась в суд с иском к Капралову Ю.Н. об обязании восстановления газона, не использования территории под стоянку автомобиля и сносе самовольно построенных строений по следующим основаниям.

Она проживает в доме, двор которого имел зеленый газон и скамейку, на которой отдыхали. Капралов Ю.Н., начал парковать свои автомашины во дворе, при этом повредил все зеленые насаждения и газон. В последствие ответчик устроил себе парковочное место во дворе: снял слой дерна, сломал скамейку и произвел отсыпку щебня под стоянку автомашин, что не было им согласовано не с жильцами дома, ни с жилищно-эксплутационной организацией, не получил разрешение на строительство стоянки в администрации города. В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомашин. В соответствии с п. 3.9.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», запрещается на озелененных территориях проезд и стоянка автомашин. ...е через двор Капралов Ю.Н. пачкает развешенное ею для сушки белье. Проезд и парковка автомашин на маленькой территории двора нарушает покой жильцов, выхлопные газы от автомашин Капралова попадают в квартиру и создают невыносимую обстановку в квартире. Кроме этого ответчик также огородил забором терр...

...иторию и самовольно построил там беседку, баню и сарай. Просит суд обязать ответчика Капралова Ю.Н. восстановить за свой счет испорченный им зеленый газон во дворе дома по адресу: ..., .... ..., ..., не использовать придомовую территорию под стоянку автомашин, как неприспособленную для этих целей, снести самовольно построенные строения на указанной придомовой территории.

Определением суда Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Рошаль.

Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части требования истца об обязании ответчика снести самовольно построенные строения (забор, сарай, баню, беседку) на придомовой территории прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Гривина Е.А. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Площадка для машин, засыпанная ответчиком щебнем, и является объектом для хранения автомобиля, установка которого запрещена законом. Она не может полноценно пользоваться придомовой территорией. Нельзя выйти, просто погулять там, посидеть на скамейке. Скамейка, которую сломал ответчик, стояла на том месте, где сейчас стоит его автомобиль «Опель». До площадки под автомобиль во дворе, на всей территории около дома был луговой зеленый газон. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Капралов Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Истец не привел доказательства того, что на придомовой территории был газон, Капралов не должен восстанавливать газон, которого никогда не было. Для благоустройства территории ответчик вывез мусор из этого места, устроил площадку для всех жителей этого дома. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами дорожного движения нельзя ставить машины на газонах и тротуарах. Другого правилами не определено. Капралов Ю.Н. засыпал часть земельного участка при доме щебнем, исполняя соответствующее предписание Госадмтехнадзора. Разрешения администрации городского округа Рошаль перекопать часть земельного участка и засыпать щебнем не требуется, поскольку эти работы не являются ни земляными, ни строительными. Кроме этого с марта 2010 года автомобиль «Опель» находится в пользовании и владении другого лица - ФИО3, также проживающей в этом доме. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Рошаль Куприянова И.С. в судебном заседании пояснила, что земельный участок при доме Номер обезличен по ... ... находится в государственной собственности, не разграничен, в связи с чем полномочиями по распоряжению им находятся у органа местного самоуправления. Земляные работы на придомовой территории жильцы дома могут осуществлять только с разрешения органа местного самоуправления. Исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика не ставить автомобиль на неприспособленной для этих целей территории, доказательств того, что на организованной им площадке был газон истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Гривина Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., ....

Ответчик Каправлов зарегистрирован в этом же доме, в квартире Номер обезличен, являющейся его собственностью.

Согласно объяснениям истца ответчик Каправлов Ю.Н. в сентябре 2009 года на придомовой территории указанного выше дома осуществил работы по снятию верхнего слоя почвы, являвшегося зеленым газоном (луговым), и засыпал его щебнем, обустроив место для парковки своего автомобиля.

Факт выполнения ответчиком работ по снятию части грунта и засыпке щебнем подтверждается представленными истцом фотоматериалами л.д. 23, 24), показаниями свидетеля ФИО7 л.д. 46), представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ст. 2 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ (далее Закон) установлено, что газон – это элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву и другие растения.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, представленных истом, а также изготовленных ТО Госадмтехнадзора в связи в производством по делу об административном правонарушении в отношении Каправлова Ю.Н. и представленных по запросу суда, до организации Капраловым Ю.Н. площадки, засыпанной щебнем, придомовая территория имела зеленные насаждения, в данном случае травянистую растительность естественного происхождения (ст. 2 Закона).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на придомовой территории до проведения ответчиком указанных выше работ газона, в связи с чем требование об обязании ответчика восстановить испорченный им зеленый газон удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 Закона граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок, а также самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.).

Площадка для стоянки автомашин, засыпанная ответчиком щебнем, по смыслу указанных норм Закона не является объектом для хранения автомобиля, установка которого запрещена законом.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона дворовая территория – это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования, т.е. размещение на придомовой территории места для стоянки автомобиля Законом не запрещено.

Статьей 18 Закона установлено, что на дворовых территориях допускаются хранение и стоянка личного автотранспорта в один ряд в отведенных для этой цели местах и должны обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники, площадки таких стоянок могут иметь в том числе щебеночное покрытие. А согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного экологического контроля подлежат проекты строительства и размещения гаражей, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области также определяется порядок установки боксовых гаражей, «ракушек», «пеналов».

Также суд не может признать факт производства ответчиком Капраловым земляных работ, которыми по определению ст. 2 Закона являются работы, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Как указывалось судом выше, придомовая территория является территорией общего пользования, при этом ст. 23 Закона запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 3.9.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 также не является обоснованной, поскольку спорная придомовая территория не может быть признана озелененной территорией по смыслу пунктов 3.8, 3.9 указанных Правил.

При этом суд не может признать обоснованными доводы истца о нарушении парковкой ответчиком автомобиля ее прав в связи с нарушением покоя, поступлением в ее квартиру выхлопных газов, при расположении дома в нескольких десятках метров от проезжей части ..., являющейся одной из центральных улиц ..., а также прав по использованию придомовой территории, а именно невозможности ходить по ней, гулять, посидеть на скамейке, наличие которой до сентября 2009 года на месте ныне засыпанной щебнем площадки, истцом также не доказано, которые носят неконкретный характер, продиктованы наличием межличностного конфликта сторон, как видно из плана земельного участка при доме, представленного БТИ л.д. 43), указанный участок имеет достаточную площадь, в том числе для выделения на ней зоны отдыха, организации площадки для сушки белья и т.д.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком доверенности л.д. 58) Капралов Ю.Н. передал а/м Номер обезличен в распоряжение ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Гривиной ФИО11 к Капралову ФИО12 об обязании восстановления газона и не использования территории под стоянку автомобиля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-503/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гривиной ФИО6 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести корректировку размера страхового стажа и страховой части трудовой пенсии по старости,

установил:

Гривина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости, указав, что, являясь пенсионером, работает в ДДИ № 15. В ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии ею было обнаружено, что прибавка к пенсии в связи с произведенным перерасчетом оказалась ниже, чем в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она осуществляла трудовую деятельность в течение <данные изъяты> полных месяцев со дня предыдущего перерасчета размера страховой части трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 17-17.2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ она обратилась в ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке страховой части пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ пенсионного органа, из которого следует, что страхователь ДДИ № 15 несвоевременно представил недостоверную отчетную документацию за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процедура завершения обработки сведений за вышеуказанные отчетные периоды была затянута, на лицевые счета работников учреждения поступили неполные суммы страховых взносов на страховую часть. После устранения указанных нарушений работодателем повторную корректировку пенсионный орган производить отказался. Считает данный отказ необоснованным, поскольку после представления страхователем необходимых для назначения пенсии сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования территориальный орган Пенсионного фонда РФ производит доплату пенсии с соблюдением условий, определенных статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ. При получени...

...и уточненной выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах пенсионный орган должен был без истребования дополнительного заявления произвести перерасчет пенсии с учетом дополнительно представленной информации по страховым взносам. Несвоевременное поступление по вине работодателя сведений об уплаченных страховых взносах не лишает ее права на своевременную и в полном объеме корректировку расчетного пенсионного капитала, которая влечет увеличение размера пенсии. Просит признать действия ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области, выразившиеся в отказе произвести повторный перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение г. Москвы детский дом-интернат для умственно-отсталых детей № 15 департамента социальной защиты населения г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению было принято уточненное исковое заявление, в котором Гривина Е.А. просит признать действия ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области, выразившиеся в отказе произвести корректировку пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области произвести корректировку размера страхового стажа и страховой части трудовой пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Гривина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик - представитель ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области Смирнов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - представитель Государственного казенного учреждения г. Москвы детского дома-интерната для умственно-отсталых детей № 15 департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>, почтовое уведомление <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы или иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу положений ст. ст. 5, 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 20 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

Материалами дела установлено, что Гривина Е.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в настоящее время работает в ГКУ ДДИ № 15, которое уплачивает за нее страховые взносы.

В соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователь ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данном пункте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Главного Управления ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ ДДИ № 15 привлечено к ответственности за не представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицу (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона и обратившихся за ее установлением), осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.

Указанной нормой регламентирована процедура перерасчета размера страховой части трудовой пенсии по старости работающему пенсионеру.

При продолжении трудовой деятельности после назначения пенсии по старости право на перерасчет страховой части возникает не ранее чем через полных 12 месяцев после назначения пенсии или, если перерасчет уже производился, то после истечения полных 12 месяцев после предыдущего перерасчета страховой части трудовой пенсии.

Пунктом 5 статьи 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости подлежит корректировке с 1 августа каждого года (так называемая массовая корректировка) по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет ПФР, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости.

По смыслу данной нормы пенсионер может отказаться от корректировки страховой части трудовой пенсии по старости, производимой в соответствии с настоящим пунктом, путем подачи соответствующего заявления, в этом случае перерасчет страховой части пенсии может быть производен по истечении полных 12 месяцев со дня последней корректировки.

Таким образом, закон связывает право на перерасчет пенсии не с началом календарного года или временем поступления обязательных страховых платежей, а истечением полных 12 месяцев со дня назначения пенсии или дня последнего перерасчета пенсии.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 752-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО1 положениями пункта 3 статьи 17 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не установлено противоречие указанных положений закона Конституции Российской Федерации.

Факт произведения указанной корректировки в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально и истицей не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о перерасчете размера трудовой пенсии из страховых взносов.

Поскольку Гривиной Е.А. была произведена корректировка страховой части трудовой пенсии в без заявительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о сумме страховых взносов, ей обоснованно было отказано пенсионным органом в перерасчете пенсии.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента произведения истице без заявительного перерасчета (корректировки) пенсии с учетом данных о размере страховых взносов, зачисленных на индивидуальный лицевой счет к этому периоду, до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения Гривиной Е.А. в пенсионный фонд по поводу очередного перерасчета) прошло менее 12 календарных месяцев, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гривиной ФИО7 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести корректировку размера страхового стажа и страховой части трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-1879/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной ФИО6 к администрации городского округа Рошаль Московской области о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно,

установил:

Гривина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, ссылаясь на следующее.

Она являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» при производственном объединении «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова». На основании решения Шатурского исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ей в пользование был предоставлен земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> За данный земельный участок ею были уплачены членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. При обращении к Главе городского округа Рошаль с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно она получила отказ, мотивированный тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Ромашка» ликвидировано. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области постановлением Главы г. Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, ранее предоставленный СНТ «Ромашка», изъят в фонд свободных земель г. Рошаль. Просит обязать администрацию ...

...городского округа Рошаль предоставить ей выделенный ранее земельный участок в собственность бесплатно.

Истец Гривина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Карпова С.Р. в судебном заседании дала объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обрабатывает спорный земельный участок, выращивает на нем плодовые и овощные культуры. На основании п. 4 ст. 28 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 г. №-66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда от него поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Указанное заявление приобщено к материалам. Последствия признания иска ответчику известны.

Представитель истца Карпова С.Р. не возражала в принятии судом признания иска ответчиком.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гривиной ФИО7 удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Рошаль Московской области предоставить Гривиной ФИО8 в собственность бесплатно земельный участок № площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель, ранее предоставленных СНТ «Ромашка».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Г. Богаткова