Неколов Александр Сергеевич

Дело №2-6937/2023

24RS0048-01-2023-000570-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Траст» к Неколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Неколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Неколовым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 192 962 рубля 54 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, обязательные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Неколовым А.С.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 229 рублей 33 копейки, из которых, 184 498 рублей 54 копейки – основной долг, 34 730 рубл...

...ей 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 5 402 рубля 29 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ООО «Траст» просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении ответчика Неколова А.С. заказная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации, возвращена в суд без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Неколова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «Доступный», между нею и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на неотложные нужды (Кредитное соглашение), по которому заемщику Неколову А.С. банком был предоставлен кредит в размере 192 962 рубля 54 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых за пользование кредитом.

В п.3.3. договора сторонами определен порядок возврата кредита и уплаты по нему процентов.

Факт заключения договора, получения по нему денежных средств, подтвержден личной подписью заемщика в заявлении на его предоставление, кредитном договоре, Графике платежей.

Как следует из выписки по счету, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.4.4.10 договора заемщик выразил согласие, что банк вправе полностью или частично уступать свои права требования по договору любым третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности, подтвердил, что получил подписанный обеими сторонами экземпляр кредитного договора.

Право банка передавать полностью или частично права требования по кредитным договорам третьим лицам также предусмотрено Условиями кредитования, с которыми заемщик ознакомлен и согласился их выполнять.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ», к истцу ООО «ТРАСТ» перешли права требования банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования в отношении Неколова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора уступки по дату обращения в суд с иском) заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 220 229 рублей 33 копейки, из которых 184 498 рублей 54 копейки – основной долг, 34 730 рублей 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неколова А.С. в пользу ООО «Траст» кредитной задолженности.

Основанием отмены судебного приказа послужили возражения Неколова А.С., в котором он выразил несогласие с судебным приказом.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 220 229 рублей 33 копейки, в обоснование чего истцом представлен детальный расчет, составленный с учетом платежей.

Данная сумма задолженности ответчиком не опровергнута, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств ее отсутствия; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется значительная сумма просроченной задолженности (в том числе по процентам), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ТРАСТ», как правопреемника ПАО «<данные изъяты>», о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 229 рублей 33 копейки.

При этом суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 402 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» (<данные изъяты>) к Неколову А.С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Неколова А.С. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Неколовым А.С. и ПАО «<данные изъяты>», в сумме 220 229 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 402 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 07.08.2023.

УИД 24RS0048-01-2020-014431-92

Дело № 2а-4656 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Неколову Александру Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу и пеней,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Неколову Александру Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу и пеней. Требования мотивированы тем, что Неколов А.С. является плательщиком транспортного налога. За 2014-2016г.г. ему начислен транспортный налог в размере 3 962 рубля. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неколова А.С. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимки и пени в размере 3 997.28 рублей. Определением мирового судьи отказаны в выдаче судебного приказа. До настоящего времени недоимка по налогу и пени должником не погашены. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 3 962 рубля и пени в размере 35.28 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дел и...

...звещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик Неколов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога(п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Неколов А.С. является плательщиком транспортного налога, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес административного ответчика 03.04.2015 направила налоговое уведомление № от 26.03.2015 об уплате транспортного налога за 2014г. в размере 954 рубля в срок до 01.10.2015.

В связи с неуплатой указанного налога в срок, в адрес административного ответчика 23.12.2015 было направлено требование № об уплате налога, пени в срок до 26.01.2016.

Кроме того, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес административного ответчика 07.10.2016 направила налоговое уведомление № от 27.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015г. в размере 1 485 рублей в срок до 01.12.2016.

В связи с неуплатой указанного налога в срок, в адрес административного ответчика 27.12.2016 было направлено требование № об уплате налога, пени в срок до 17.02.2017.

Кроме того, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес административного ответчика 27.09.2017 направила налоговое уведомление № от 06.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016г. в размере 1 523 рубля в срок до 01.12.2017.

В связи с неуплатой указанного налога в срок, в адрес административного ответчика 09.02.2018 было направлено требование № об уплате налога, пени в срок до 27.03.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 21.05.2020, согласно штампу судебного участка на заявлении, то есть с пропуском срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2020 отказано ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С настоящим иском ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в Советский районный суд г. Красноярска 30.11.2020.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Неколову Александру Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу и пеней, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.04.2021