Гризодуб Александр Николаевич

Дело № 1-312/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.,

при секретаре - Сатуриной В.А.

с участием прокурора <адрес> - ФИО7

защитника - адвоката ФИО9

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, работает <данные изъяты> женат, военнообязанный, не судим

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 получил как должностное лицо лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебное полномочия должностного лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗРК «Евпаторийская городская больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, врач-травматолог-ортопед хирургического отделения ФИО2 привыполнении возложенных на него различных обязанностей, являлсядолжностным лицом, поскольку был наделен организационно-распорядительными функциями, согласно которым он вправе отдаватьраспоряжения и указания сестрам медицинским и санитарного отделения, атакже должен нести ответственность за исполнение всех действующихприказов и постановлений Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации и Министерства здравоохранения Республик...

Показать ещё

...и Крым, относящихсяк сфере его деятельности, проводить лечебно-диагностические процессывверенным ему больным, согласно, утвержденных стандартов. Кроме того, наврача-травматолога-ортопеда согласно, возложенных на него

организационно-распорядительных функций входят полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно: освидетельствование больных и выставление им диагноза в медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение) формы №/у, которая является одним из основанием для дальнейшего поступления в учебное заведение, о наличии либо отсутствии у них заболевания.

Таким образом, ФИО2, занимая должность врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшего поступления последнего в учебное заведение. После прохождения врача-травматолога-ортопеда ФИО2, последним несовершеннолетнему ФИО6 выставлен диагноз левосторонний сколиоз грудного отделения позвоночника первой степени, который был внесен ФИО2 в медицинскую карту ФИО6 Для подтверждения выставленного диагноза ФИО6 направлен ФИО2 на прохождение рентгенографии грудного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без прохождения рентгенографии её несовершеннолетним сыном, на которую последний был направлен ФИО2, пришла на прием к ФИО2 в его служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, так как у неё имелись сомнения относительно выставленного диагноза.

В ходе разговора с ФИО5, ФИО2, являясь врачом-травматологом-ортопедом хирургического отделения поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», выполняя организационно-распорядительные функции в данной организации, осознавая, что именно в его должностные обязанности входит освидетельствование ФИО6 и выставление диагноза последнему в медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение) формы №/у, решил воспользоваться сложившейся ситуацией для получения противоправной материальной выгоды в виде денег за вынесение несовершеннолетнему ФИО6 диагноза об отсутствии заболеваний.

Реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, за это он вынесет диагноз об отсутствии заболеваний у ФИО6, и внесёт соответствующую запись в медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение) формы №/у, на что ФИО5 ответила согласием.

В результате чего, между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договорённость, согласно которой, ФИО5 должна передать ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей, за совершение ФИО2 незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, а именно за вынесение несовершеннолетнему ФИО6 диагноза об отсутствии заболеваний и внесение соответствующей записи в медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение) формы №/у, без фактического прохождения последним рентгенографии грудного отдела и оценки состояния его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в своем служебном кабинете №, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, получил от последней взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно без прохождения ФИО6 рентгенографии, на которую он был направлен, сделал подтверждающую запись в медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение) формы №/у об отсутствии у ФИО6 заболеваний.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полн6омочия должностного лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к тяжким, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал, раскаялся, работает, имеет семью и безупречную репутацию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, ч. 2 ст. 61УК РФ – полное признание вины и раскаяние

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 кратном от суммы взятки, т.е. ближе к минимальному пределу санкции, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Суд также считает необходимым определить размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача на минимальный срок, предусмотренный законом.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на л.д. 124, 125, - следует хранить при материалах уголовного дела.

- денежные средства в размере 2000 рублей, изъятые у ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, как предоставленные для ОРМ ФИО5 подлежат ей возврату

- медицинская карта ФИО6, медицинская справка на имя ФИО6 формы №/у, находящиеся на хранении ФИО5 – следует оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, взыскав с него в доход государства ДЕВЯНОСТО тысяч рублей с лишением его права занимать должность врача сроком 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на л.д. 124, 125, - хранить при материалах уголовного дела.

- денежные средства в размере 2000 рублей, изъятые у ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, предоставленные для ОРМ ФИО5 – возвратить ей по принадлежности.

- медицинская карта ФИО6, медицинская справка на имя ФИО6 формы №/у, находящиеся на хранении ФИО5 – оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья: И.А. Захарова

Свернуть