Будильников Владислав Викторович

Дело № 2-325/2024

61RS0031-01-2024-000337-25

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Шевцовой Е.Н. – адвоката Геворкяна А.К.,

представителя Будильникова В.В. – адвоката Мараховской А.Е.,

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Акиншина М.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Елены Николаевны к Будильникову Владиславу Викторовичу о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Шевцова Е.Н. с иском к Будильникову В.В. о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.07.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого ее здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий? который подлежит компенсации.

В судебном заседании представитель Шевцовой Е.Н. – адвокат Геворкян А.К. требования своего доверителя поддержал.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Будильников В.В. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 47-48, 55).

Представитель Будильникова В.В. – адвокат Мараховская А.Е. полагала размер комп...

...енсации завышенным и считала необходимым уменьшить его до 70 000р.

Старший помощник прокурора Егорлыкского района Акиншин М.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-25, 49-50, 56-76) Будильников В.В. 26.07.2022 в 21 час 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер № и двигаясь по автодороге «ст. Егорлысккая-ст. Новороговская-ст. Плоская» на 21км. 200м. данной автодороги, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106 госномер № под управлением Шевцова С.М., в результате чего пассажир данного автомобиля Шевцова Е.Н. получила телесные повреждения: сочетанную травму тела с закрытыми переломами правой лучевой кости со смещением отломков, краевым внутрисуставным переломом по заднему краю левой большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы кнутри, ушибленной раны на правой голени, закрытыми переломами первого левого ребра, левой лопатки, что повлекло причинение вреда ее здоровью средней тяжести (свыше 3 недель).

В данном случае действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что причинение истцу телесных повреждений действиями ответчика является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания (моральный вред).

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, разрешая заявленный иск, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцу причинены физические и нравственные страдания,

фактические обстоятельства дела: вред причинен в результате ДТП, то есть неосторожных действий ответчика, истец длительное время лечился стационарно с 26.07.2022 по 01.08.2022 в Егорлыкской ЦРБ, а затем амбулаторно в том же лечебном учреждении и РОКБ №2 по 25.08.2023, после ДТП ответчик выплатил истцу в возмещение вреда добровольном порядке 40 000р. (как указала сама Шевцова Е.Н. в иске),

имущественное положение сторон: истец после проведенного лечения полученных в ДТП телесных повреждений с 23.08.2023 является инвалидом, а ответчик – трудоспособен, имеет иждивенцев (нетрудоспособных родителей несовершеннолетних детей своей супруги),

требования разумности и справедливости,

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить ему огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с повреждением его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, его возраст, степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной и полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000р.

В остальном требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая то, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данной категории исков (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), госпошлина им уплачена лишь по требованиям о взыскании расходов на лечение, то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в 300 рублей госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Будильникова Владислава Викторовича (водительское удостоверение №) в пользу Шевцовой Елены Николаевны (паспорт №) 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В остальном исковые требования Шевцовой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Будильникова Владислава Викторовича 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.06.2024.

61RS0031-01-2024-000337-25

Судья Попов С.А. дело № 33-16188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2024 по иску Шевцовой Елены Николаевны к Будильникову Владиславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Будильникова Владислава Викторовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Шевцова Е.Н. обратилась с иском в суд к Будильникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.07.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий? который подлежит компенсации.

На основании чего истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Будильникова В.В. в пользу Шевцовой ...

...Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С Будильникова В.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С вынесенным решением не согласился Будильников В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного, необоснованного, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела и медицинскими документами не подтверждается факт длительного лечения в амбулаторных и стационарных условиях, факт неоднократного обращения за медицинской помощью в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, факт наличия осложнений здоровья истца материалами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы также полагает, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, поскольку, часть полученных повреждений здоровья, указанных в медицинских документах, получены истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, и ухудшение состояния здоровья истца Шевцовой Е.Н. произошло по ее вине.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что установленная истцу 3-я группа инвалидности допускает осуществление труда, а судом не было установлено основание установления истцу инвалидности, а заявленное ответчиком ходатайство об истребовании протокола проведения и акта медико-социальной экспертизы было отклонено судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шевцовой Е.Н., ответчика: Будильникова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Будильников В.В. 26.07.2022 в 21 час 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двигаясь по автодороге «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на 21км. 200м. данной автодороги, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевцова С.М., в результате чего пассажир данного автомобиля Шевцова Е.Н. получила телесные повреждения: сочетанную травму тела с закрытыми переломами правой лучевой кости со смещением отломков, краевым внутрисуставным переломом по заднему краю левой большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы внутри, ушибленной раны на правой голени, закрытыми переломами первого левого ребра, левой лопатки, что повлекло причинение вреда ее здоровью средней тяжести (свыше 3 недель).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ДПС ГИБДД МВД России по Егорлыксокму району в отношении Будильникова В.В. был составлен административной материал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.04.2023 г. Будильников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначена административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год одиннадцать месяцев.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что ответчиком в добровольном порядке 29.07.2022, 12.06.2023 и 13.06.2023 были переведены истцу денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в качестве материальной помощи, однако, моральный вред возмещен не был.

Определяя размер, подлежащей взысканию с Будильникова В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, длительность лечения, установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика Будильникова В.В. в пользу истца Шевцовой Е.Н.. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что при установленных судом обстоятельствах дела полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст.1064 ГФ РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Как ранее упомянуто выше, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи ( пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При этом, суд исходил также из того, что ответчик, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью истцу, обязан компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, причинении средней тяжести вреда здоровью, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенных судом размерах является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был судом уменьшен значительно по сравнению с заявленным истцом ко взысканию размером компенсации морального вреда и определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда истцу здоровью, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцам повреждений, длительности лечения истца, изменение привычного образа их жизни, индивидуальных особенностей истца, поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, оказание добровольной помощи потерпевшей в досудебном порядке.

Судебная коллегия также полагает, что в качестве одного из критерия при определении размера компенсации морального вреда, является установление полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, поведение причинителя вреда.

Доказательств сложного материального положения и невозможности возмещения истцу компенсации морального вреда во взысканном судом размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также в суд не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание возраст истца Шевцовой Е.Н., 07.10.1981 г.р., которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 40 лет, после полученных в ДТП повреждений истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтверждается факт длительности лечения истца, не доказан факт наступления негативных последствий для здоровья истца, истец отказалась от стационарного лечения спустя 5 дней после ДТП, представила доказательства амбулаторного лечения на протяжении полутора лет после ДТП, ухудшение здоровья истца произошло по ее личной вине, в результате непрохождения курса реабилитации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают факт причинения истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью средней тяжести и наличие физических и нравственных страданий относительно состояния ее здоровья.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 443 от 16.09.2022г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023г., справка МСЭ-2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная Бюро № 38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, которой Шевцовой Е.Н. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-я группа инвалидности, медицинское заключение ГБУ РО «РОКБ» от 29.09.2022, согласно которому истцу рекомендовано оперативное лечение в условиях травматолого-ортопедического отделения, из чего следует, что до настоящего времени у истца нарушена функция конечности, утрачена работоспособность.

В нарушение требований ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств содействия истцом своими действиями увеличению объема вреда и характера повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела не имеется. Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции также правомерно не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка состоянию здоровья истицы после ДТП и об отказе в истребовании дополнительных медицинских документов не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, а именно не убедился при обгоне в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, достаточно свободна и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевцовой Е.Н., исходя также из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также с учетом добровольной компенсации ответчиком материальных затрат в размере 40 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Сумма определенной судом компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, начиная с даты дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, обусловленных характером перенесенных травм и их последствий.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, но в имеющейся в материалах дела телефонограмме выяснялась позиция истца Шевцовой Е.Н. в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевцова С.М., пассажиром которого истец являлась, относительно требований к другому участнику ДТП - Шевцову С.М., и представитель истца по доверенности Геворкян А.К., пояснил, что его доверитель - Шевцова Е.Н. не заявляет требований о компенсации морального вреда к Шевцову С.М., который является ее сыном, а заявляет требования только к виновнику ДТП - ответчику Будильникову В.В., в связи с чем, следуя положениям ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных истцом Шевченко Е.Н. требований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные апеллянтом иные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будильникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 октября 2024 года

УИД 61RS0031-01-2023-000030-57

Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Лысенина А.А., подсудимого Будильникова В.В., защитника Шиндановиной А.Г., а также потерпевшего Ш.С.М.., представителя потерпевшего Геворкян А.К., при секретаре Непейвода Е.Д. рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

БУДИЛЬНИКОВА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Егорлыкский районный суд поступило уголовное дело в отношении Будильникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом, на основании ходатайства Будильникова В.В., в соответствии ст.229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

Будильников В.В., обвиняется органами предварительного расследования в том, что он 26.07.2022 около 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигаясь со скоростью около 90 км/час по автодороге ст. Егорлыкская – ст. Новороговская – ст. Плоская, проходящей на территории Егорлыкского района Ростовской области, в направлении ст. Егорлыкской, на 21км+200м данной автодороги, нарушив требования пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», стал выполнять маневр обгона движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по данной автодороге по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21061 г/н № под управлением водителя Ш.С.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.С.М.. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травмой брюшной ...

...полости, с разрывом селезенки, ушибленными ранами на обеих голенях, которые квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При этом действия водителя Будильникова В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу потерпевший Ш.С.М.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будильникова В.В. в связи с тем, что подсудимый с ним примирился, принес извинения, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. В настоящее время он не имеет никаких претензий к подсудимому Будильникову В.В.

Представитель потерпевшего поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимый и его защитник просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшего Ш.С.М. . и его пояснений, данных в ходе предварительного слушания, следует, что подсудимый Будильников В.В. с ним примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Будильников В.В., относится к преступлениям небольшой тяжести; Будильников В.В. ранее не судим.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении БУДИЛЬНИКОВА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения Будильникову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Лавренко

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 5-8/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000111-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Гвоздиков В.А.,

с участием потерпевшей – Шевцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Будильникова Владислава Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Будильников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 года в 21 час 15 минут, Будильников В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21102, двигаясь по автодороге ст. Егорлыкская - ст. Новороговская – ст. Плоская, на участке: 21 км. + 200 м, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 2106 - несовершеннолетнему <данные изъяты> причинены телесные повреждения: ушибленная рана в левой глазничной области, ссадины на лице, которые повлекли легкий вред, причиненный здоровью человека; <данные изъяты>. причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, с закрытыми переломами правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, краевым внутрисуставным ...

...переломом по заднему краю левой большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы внутри, ушибленной раной на правой голени, закрытыми переломами первого левого ребра, левой лопатки, которые повлекли средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Будильников В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 89), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Потерпевшая Шевцова Е.Н. явилась в судебное заседание, пояснив, что Будильниковым В.В. каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного вреда не принято.

<данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> и его законный представитель Басс М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 90, 92), в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав явившегося потерпевшего, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Будильникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Будильникова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-27);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-33);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34);

объяснениями (л.д. 39, 42, 43-44);

справками (л.д. 45, 46);

заключениями экспертов № 443, 385 (л.д. 47-56).

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола от 28 марта 2023 года, которым установлены обстоятельства нарушения Будильниковым В.В. ПДД, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью человека и средней тяжести вреда здоровью человека.

При управлении транспортным средством, Будильников В.В. допустил нарушение пункта 11.1 ПДД.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия Будильникова В.В. квалифицирую по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя личность Будильникова В.В. и его имущественное положение, учитываю, что он является гражданином Российской Федерации, работает.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность виновного в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Будильников В.В. согласно постановлениям от 15 ноября 2021 года, 10 марта 2022 года, 19 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 26 июля 2022 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 6 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю личность виновного, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, а потому к нему подлежит применение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Будильникова Владислава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Гвоздиков