Гркикян Артем Ашотович

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-1134/2024

№ 34RS0018-01-2022-001037-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 по исковому заявлению Суховея Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Рзянина Данилы Сергеевича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Суховея Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Договоры купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенные между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. признаны недействительными, постановлено привести стороны по договорам в первоначальное положение, прекратить залог автомобиля по договору микрозайма между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», при этом аннулировать регистрацию автом...

...обиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

За Суховеем Владимиром Николаевичем признано право собственности на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>; право собственности Рзянина Данилы Сергеевича на указанный автомобиль прекращено, истребовав его из незаконного владения Рзянина Д.С. и передав автомобиль собственнику Суховей В.Н.

С ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубова Алексея Владимировича, Гркикяна Артема Ашотовича, Рзянина Данила Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Рзянина Д.С., Гиркяна А.А. – Попову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Суховей В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МКК «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикяну А.А., Рзянину Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2016 года принадлежал на праве собственности автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

В марте 2018 года он по устной договоренности передал во временное пользование указанный автомобиль Шишханову А.В. и Мохову Н.А.. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Шишханов А.В. и Мохов Н.А. не реагировали. Через некоторое время истец узнал, что автомобиль заложен в ООО «МКК «Орден 1119», под него оформлен договор займа между ООО «МКК «Орден 1119» и Сологубовым А.В. При заключении договора займа Сологубовым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В.

Однако автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, он никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поручений на передачу под залог и продажу машины не давал, то есть волеизъявление на заключение договора им не выражалось.

В дальнейшем указанный автомобиль был продан Гркикяну А.А., а затем Рзянину Д.С., который в настоящее время является собственником имущества.

Кроме того, истец является потерпевшим по уголовному делу № № <...>, обвиняемыми по делу проходят Шишханов А.В. и Мохов Н.А., которые путем злоупотребления доверием похитили у Суховея В.Н. спорный автомобиль. Уголовное дело в суд еще не поступило. Поскольку о договоре займа истец узнал только в июле 2020 года, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Автомобиль Киа Рио выбыл из его владения в результате последовательного совершения четырех сделок, преследовавших незаконную цель, то есть недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав с явным намерением причинения вреда.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между Суховей В.Н. и Сологубовым А.В.; признать недействительным договор займа под залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между ООО «МКК «Орден 1119» и Гркикяном А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С.; применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, из чужого незаконного владения Рзянина Д.С. и возвратить имущество Суховею В.Н.; признать за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рзянин Д.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается неправильное применение норм материального права, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено наличие воли истца на передачу автомобиля во владение иному лицу, о чем свидетельствует передача документов на автомобиль и ключей от него Шишханову А.В. и Мохову Н.А. Апеллянт является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Суховею В.Н. с 23 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, который он примерно в марте 2018 года передал в пользование Шишханову А.В. и Мохову Н.А.

Из материалов уголовного дела следует, что Шишханов А.В. и Мохов Н.А. передали автомобиль Сологубову А.В. Последний передал автомобиль в ломбард ООО «МКК «Орден 1119» под залог денежных средств в сумме 200 000 рублей, заявив о себе как собственник автомобиля, предоставив договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В.

Договором микрозайма с залогом ТС № № <...> от 28 апреля 2018 года подтверждается факт получения Сологубовым А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей в ООО «МКК «Орден 1119» под залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

На основании договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года заключенного между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> значится Гркикян А.А.

На основании договора купли-продажи от 09 августа 2020 года заключенного между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> значится Рзянин Д.С.

09 августа 2020 года старшим следователем отдела № 1 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мохова Н.А. и Шишханова А.В., из которого следует, что последние действуя согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, злоупотребив доверием Суховея В.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № <...>.

Истец Суховей В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 10, 12, 160, 166, 167, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что Суховей В.Н. не подписывал договор купли-продажи об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, волеизъявления его на отчуждение автомобиля не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный с Сологубовым А.В. является ничтожной сделкой и, следовательно, все последующие сделки являются недействительными, истребовал автомобиль из незаконного владения Рзянина Д.С., признав за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением права Рзянина Д.С., аннулировал регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на ответчиков и прекратил залог автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя исковые требования, Суховей В.Н. указал на то, что сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными сделками, так как договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года он не подписывал, его воли на заключение оспариваемых договоров не было, деньги за автомобиль не получал.

Признав первоначальный договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года ничтожным, суд признал все последующие договоры, основанные на предыдущей ничтожной сделке, недействительными (ничтожными).

Признавая оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), суд исходил из того, что первый договор в череде последовательной цепочки сделок истец не подписывал. Тем самым, по мнению суда, нарушен пункт 3 статьи 154 ГК РФ, в силу которого отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Судом приведена, но фактически не применена норма, изложенная в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», суд счел установленным, что подпись в спорном договоре от 20 апреля 2018 года выполнена не истцом, ввиду чего сделал вывод о том, что он данный договор не подписывал, усмотрев в этом основание для признания сделки ничтожной, то есть суд, ограничившись констатацией выводов экспертизы, фактически обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделок недействительными, в том числе направленность воли продавца (истца) на отчуждение имущества, не установил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе показаний самого Суховея В.Н., данных при допросе в качестве потерпевшего (т. 1, л.д. 91), он добровольно в конце марта 2018 года передал спорный автомобиль вместе с ключами и документами на него Шишканову А.В. и Мохову Н.В., взамен получив иной автомобиль Лада Приора, примерно через полгода вместо транспортного средства Лада Приора, Шишханов А.В. и Мохов Н.В. передали Суховею В.Н. автомобиль ВАЗ 2114. Также Суховей В.Н. показал, что по просьбе Шишханова А.В. дал ему разрешение заложить автомобиль Киа Рио в ломбард для получения займа с условием выкупа в течение недели. Вместе с тем, ни по истечении недели, ни позже Суховей В.Н., зная, что автомобиль не выкуплен, не предпринимал никаких попыток его вернуть, не истребовал его из ломбарда или от третьих лиц. Как следует из показаний Суховея В.Н., в конце 2018 года он узнал, что спорный автомобиль был продан ломбардом, однако вплоть до 2020 года, когда Суховей В.Н. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, он каких-либо действий, направленных на возврат автомобиля не предпринимал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свою волю на передачу спорного автомобиля во владение иным лицам, в том числе, на передачу его в залог в ломбард, что позволяет сделать вывод о наличии воли собственника на выбытие имущества из его владения.

При этом, Суховей В.Н., утверждая, что он передал спорный автомобиль во временное пользование, зная о том, что он заложен в обеспечение заемных обязательств, а впоследствии продан ломбардом, длительное время не интересовался его судьбой, не осуществлял полномочий собственника, не требовал возврата автомобиля, не оспаривал сделки в отношении него, что свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков добросовестности и разумности. Отсутствие письменного соглашения между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В. о продаже автомобиля, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Рзянин Д.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при его покупке отсутствовали какие-либо ограничения его оборотоспособности, ему продавцом были переданы документы на автомобиль, комплект ключей, после приобретения он открыто пользуется автомобилем, поставил на государственный учет, заключил договор страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, истец длительное время не интересовался судьбой своего имущества, не требовал его возврата, а его нынешний владелец Рзянин Д.С. является добросовестным его приобретателем, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у Рзянина Д.С. и передаче его Суховею В.Н., прекращения права собственности Рзянина Д.С. на него, а также для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С., так как при невозможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, признание первоначальной и последующей сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца. Также отсутствуют основания для признания недействительным договора займа под залог автомобиля, поскольку истец не является стороной договора займа и не имеет каких-либо заемных обязательств перед ООО «МКК «Орден 1119».

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращая залог автомобиля Киа Рио, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы иска, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Суховей В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда к лицам, совершим незаконные действия по хищению у него транспортного средства.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Суховею В.Н. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховея Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Суховея Владимира Николаевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мировой судья Дробкова Е.С. Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

17 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гркикяна ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Беликову ФИО6 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гркикян ФИО9 обратился в суд с иском в ИП Беликову ФИО6, в котором просит взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3% в день по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине MVS-Motors (ИП Беликов ФИО6) был приобретен <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Указанный товар не подошел по причине того, что автомобиль является заднеприводным, но по VIN номеру деталь подходит только для полноприводного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом 14-дневный срок обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и вернул товар продавцу. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ответил предложением обмена товара на любой другой товар ...

...аналогичной стоимости либо с большей доплатой. Однако на день обращения у продавца не оказалось нужного ему товара, ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные за товар. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гркикяна ФИО9 к ИП Беликову ФИО6 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИП Беликова ФИО6 в пользу Гркикяна ФИО9 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 9 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей, штраф в размере 10 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. С ИП Беликова ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное мировым судьей решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании ответчик ИП Беликов ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересам потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гркикян ФИО9 в магазине ответчика ИП Беликова ФИО6 приобрел фильтр АКПП + прокладку для автомобиля «БМВ», что подтверждается кассовым чеком. Товар был оплачен в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что указанный товар не подошел, так как его автомобиль является заднеприводным, но по VIN номеру деталь подходит только для полноприводного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 14-дневный срок он обратился в ответчику с заявлением о возврат уплаченных денежных средств и вернул товар обратно продавцу. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало предложение обмена товара на любой другой товар аналогичной стоимости либо большей с доплатой. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Мировой судья, проверив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно пришел к выводу о том, что ИП Беликов ФИО6 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 9 800 рублей заявлены обоснованно.

Оснований для признания этого вывода неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчиком не представлено доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в точности фильтр АКПП + прокладка для автомобиля «БМВ» заднеприводного, подходящего истцу. Вместо этого, ответчик ограничился предложением приобрести истцу любой другой товар в его магазине, что не отвечает приведенным нормам права.

Доказательств наличия у ответчика на день обращения истца с заявлением о возврате товара фильтра АКПП + прокладка для автомобиля «БМВ» заднеприводного, подходящего истцу, материалы дела не содержат и продавцом не представлено.

Выводы мирового судьи сделаны на основании совокупности исследованных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также установленных по делу обстоятельств.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о необходимости с ИП Беликова ФИО6 неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, мировой судья также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Беликова ФИО6 в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 050 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в совокупности, мировой судья в соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., оказанных истцу на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не обосновано, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в адрес истца с требованием о необходимости предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, либо возврата истцу денежных средств иным, предусмотренным законом способом (депозит нотариуса, почтовый перевод и т.д.).

При отсутствии указанных данных, утверждение ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов мирового судьи, оснований для пересмотра которых не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Дело № 2-17/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-000904-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 1 марта 2023 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей В.Н. к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикян А.А., Рзянину Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Суховей В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МКК «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикян А.А., Рзянину Д.С., в котором указал следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2016 года принадлежал на праве собственности автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

В марте 2018 года он передал во временное пользование указанный автомобиль Шишханову А.В. и Мохову Н.А., по устной договоренности. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Шишханов А.В. и Мохов Н.А. не реагировали. Через некоторое время истец узнал, что автомобиль заложен в ООО «МКК «Орден 1119», под него оформлен договор займа между ООО «МКК «Орден 1119» и Сологубовым А.В. При заключении договора займа Сологубовым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В.

Однако автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, он никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поручений на перед...

...ачу под залог и продажу машины не давал, то есть волеизъявление на заключение договора им не выражалось.

В дальнейшем указанный автомобиль был продан Гркикяну А.А., а затем Рзянину Д.С., который в настоящее время является собственником имущества.

Кроме того, истец является потерпевшим по уголовному делу № 12001180048000329, обвиняемыми по делу проходят Шишханов А.В. и Мохов Н.А., которые путем злоупотребления доверием, похитили у Суховея В.Н. спорный автомобиль. Уголовное дело в суд еще не поступило. Поскольку о договоре займа истец узнал только в июле 2020 года, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Автомобиль Киа Рио выбыл из его владения в результате последовательного совершения четырех сделок, преследовавших незаконную цель, то есть недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав с явным намерением причинения вреда.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, заключенный между Суховей В.Н. и Сологубовым А.В.

Просит признать недействительным договор займа под залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, заключенный между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119».

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, заключенный между ООО «МКК «Орден 1119» и Гркикян А.А.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, заключенный между Гркикян А.А. и Рзяниным Д.С.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, из чужого незаконного владения Рзянина Д.С. и возвратить имущество Суховею В.Н.

Признать за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134.

Истец Суховей В.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Ответчики Рзянин Д.С. и Гркикян А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля. Рзянин Д.С. представил письменный отзыв (л.д.86 том 1).

Остальные участники - ответчики ООО «МКК «Орден 1119», Сологубов А.В., третьи лица - Шишханов А.В. и Мохов Н.А., УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив собранные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела в отношении Шишханова А.В. и Мохова Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что Суховею В.Н. с 23 апреля 2016 года принадлежал автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № который он передал в пользование Шишханова А.В. и Мохова Н.А. Что подтверждается копией договора купли-продажи от 23 апреля 2016 года и ПТС транспортного средства № (л.д.30-32, 36)

Затем, как также следует из материалов уголовного дела, Шишханов А.В. и Мохов Н.А. передали автомобиль Сологубову А.В. Последний передал автомобиль в ломбард ООО «МКК «Орден 1119» под залог денежных средств в сумме 200 000 рублей, заявив о себе как собственник автомобиля, предоставив договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В. (л.д.134)

Как следует из показаний сотрудника ломбарда Москаленко Д.Ф., с Сологубовым А.В. было составлено два договора купли-продажи: между ООО «МКК «Орден 1119» и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и потенциальным покупателем (на случай реализации имущества при невыполнении заемщиком взятых на себя обязательств).

Договором микрозайма с залогом ТС № № от 28 апреля 2018 года (л.д.111-120) подтверждается факт получения Сологубовым А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей в ООО «МКК «Орден 1119» под залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134.

В связи с нарушением Сологубовым А.В. обязательств по возврату денежных средств 4 ноября 2018 года автомобиль был реализован покупателю - ответчику Гркикяну А.А., согласно договору купли-продажи от 3 ноября 2018 года, заключенному между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А. (л.д.135).

Затем Гркикян А.А. продал указанный автомобиль Рязнину Д.С. 9 августа 2020 года, что следует из договора купли-продажи от 9 августа 2020 года, из копии ПТС <адрес> (л.д.24 том 2).

Таким образом, автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134 находился в собственности Суховея В.Н. с 7 мая 2016 года, в собственности Гркикяна А.А. с 6 ноября 2018 года, в собственности Рзянина Д.С. с 20 августа 2020 года. Договор купли-продажи между ООО «МКК «Орден 1119» и Гркикяном А.А. не заключался. Что также следует из ответа на запрос из ГИБДД, карточек учета ТС с указанием всех собственников (л.д.47-51).

Как подтвердил Гркикян А.А. в судебном заседании, он на Авито увидел объявление о продаже автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, который продавался примерно за 415 000 рублей. Так как цена была ниже рыночной, он заинтересовался предложением, приехал в ломбард на бульвар 30 лет Победы в г.Волгограде и купил автомобиль за указанную сумму. Договор купли-продажи был заполнен с одной стороны, в необходимых местах стояли подписи от имени собственника. Самого собственника он не видел, с ним не общался, его ФИО не помнит.

Как подтвердил Рзянин Д.С. в судебном заседании, в августе 2020 года от знакомых он узнал о продаже автомобиля «Киа Рио», 2016 года выпуска, за 450 000 рублей. После чего он приехал в г.Волгоград, встретился с собственником автомобиля Гркикяном А.А., они проверили техническое состояния машины, документы, составили договор купли-продажи в двух экземплярах, оба расписались. После чего он застраховал автомобиль, поставил его на учет на свое имя. Проблем при регистрации в ГИБДД не возникало.

Истец Суховей В.Н. оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи от 20 апреля 2018 года. Согласно данному договору Суховей В.Н. продал, а покупатель Сологубов А.В. приобрел спорное транспортное средство. Вместе с тем истец утверждает, что он не продавал и не передавал автомобиль ответчику Сологубову А.В., он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств не получал.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 22/1104 от 28 ноября 2022 года, подпись от имени Суховея В.Н. в договоре купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, от 20 апреля 2018 года, выполнена не Суховеем Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, Сологубов А.В. продал автомобиль Суховея В.Н., получив в ломбарде денежные средства под залог данного автомобиля, предоставив договор купли-продажи, в котором, что следует из заключения эксперта, подпись от имени продавца – истца Суховей В.Н. выполнена не им, а другим лицом. Представитель ООО «МКК «Орден 1119» не удостоверился в правомочиях Сологубова А.В. на отчуждение автомобиля, с собственником (Суховеем В.Н.) не встречался, т.е. не проявил разумную осмотрительность при заключении сделки.

Как и Гркикян А.А., при покупке автомобиля в ломбарде, не удостоверился в правомочиях Сологубова А.В. на отчуждение автомобиля, с собственником не встречался, т.е. не проявил разумную осмотрительность при заключении сделки.

Ответчик Рзянин Д.С. также не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки, не удостоверившись у продавца о количестве собственников транспортного средства.

Исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2018 года не подписывался со стороны продавца Суховея В.Н., суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным, не влечет юридических последствий, в силу чего исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению с прекращением права собственности Рзянина Д.С. и восстановлением права собственности Суховея В.Н. в отношении указанного транспортного средства.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ говорят о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку он договор купли-продажи не подписывал, следовательно, автомобиль, документы на него Сологубову А.В. не передавал и денег за него не получал, не уполномочивал Сологубова А.В. соответствующей доверенностью продавать автомобиль.

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из представленных доказательств, договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2018 года, между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., является ничтожной сделкой. Также установлено, что Сологубов А.В., не имеющий права отчуждать автомобиль, поскольку стал его собственником по ничтожному договору, тем не менее продал его Гркикяну А.А., а Гркикян А.А. продал автомобиль Рзянину Д.С., в связи с чем и эти договоры купли-продажи являются недействительными.

Указанные обстоятельства говорят о том, что автомобиль надлежит истребовать из незаконного владения Рзянина Д.С., передав его Суховею В.Н., при этом, поскольку это следует из существа требований об истребования чужого имущества из незаконного владения, необходимо признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными, применив последствия недействительности сделок, признав за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением этого права Рзянина Д.С.

Суд, признавая договоры недействительными, также считает необходимым аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

Кроме того, суд находит излишне заявленными требования истца о признании недействительным договора микрозайма под залог ТС, заключенного между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», поскольку договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года признан недействительным, право Суховея В.Н. восстановлено. Вместе с тем суд считает, что следует прекратить залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, по вышеуказанному договору микрозайма, поскольку на момент его заключения залогодатель Сологубов А.В. владел транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Суд отвергает доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями (ст.302 ГК РФ), поскольку, как установлено, они покупали автомобиль, который выбыл из владения истца помимо его воли. Пояснения ответчиков о том, что при покупке автомобиля каждый из них действовал правомерно, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, заключением эксперта, объяснениями истца о ничтожности договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом и проведённой ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», не произведена, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (том 2 л.д.32).

В связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены по отношению ко всем ответчикам, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С. и ООО «МКК «Орден 1119», по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суховей В.Н. к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикян А.А., Рзянину Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В447ОО134, заключенные между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. недействительными, привести стороны по договорам в первоначальное положение, прекратить залог автомобиля по договору микрозайма между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

Признать за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; право собственности Рзянина Д.С. на указанный автомобиль прекратить, истребовав его из незаконного владения Рзянина Д.С. и передав автомобиль собственнику Суховей В.Н.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубова А.В., Гркикян А.А., Рзянина Д.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья – Евдокимова С.А. дело № 33-6325/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001037-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению Суховей Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика Рзянина Данилы Сергеевича,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суховей Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля <.......>, заключенные между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. недействительными, привести стороны по договорам в первоначальное положение, прекратить залог автомобиля по договору микрозайма между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», при этом аннулировать регистрацию автомобиля ...

...в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

Признать за Суховеем Владимиром Николаевичем право собственности на автомобиль <.......>; право собственности Рзянина Данилы Сергеевича на указанный автомобиль прекратить, истребовав его из незаконного владения Рзянина Д.С. и передав автомобиль собственнику Суховей В.Н.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубова Алексея Владимировича, Гркикян Артема Ашотовича, Рзянина Данила Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Суховей В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикяну А.А., Рзянину Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2016 года принадлежит автомобиль <.......>

В марте 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль по устной договоренности во временное пользование Шишханову А.В. и Мохову Н.А. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Шишханов А.В. и Мохов Н.А. не реагировали.

Через некоторое время истец узнал, что автомобиль заложен в ООО «МКК «Орден 1119», под залог автомобиля оформлен договор займа между ООО «МКК «Орден 1119» и Сологубовым А.В. При заключении договора займа Сологубовым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В. Однако автомобиль <.......> истец никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поручений на передачу под залог и продажу машины не давал. В дальнейшем указанный автомобиль был продан Гркикяну А.А., а затем Рзянину Д.С., который в настоящее время является собственником имущества.

Истец является потерпевшим по уголовному делу № № <...>, возбужденному в отношении Шишханова А.В. и Мохова Н.А., которые путем злоупотребления доверием, похитили у Суховея В.Н. спорный автомобиль.

Поскольку о договоре займа истец узнал только в июле 2020 года, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между Суховей В.Н. и Сологубовым А.В.; признать недействительным договор займа под залог автомобиля <.......>, заключенный между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между ООО «МКК «Орден 1119» и Гркикяном А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С.; применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль <.......>, из чужого незаконного владения Рзянина Д.С. и возвратить имущество Суховею В.Н.; признать за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рзянин Д.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено наличие воли истца на передачу автомобиля во владение иному лицу, о чем свидетельствует передача документов на автомобиль и ключей от него Шишханову А.В. и Мохову Н.А. В связи с чем полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имелось.

Истец, ответчики Сологубов А.В., Гркикян А.А., представитель ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119»», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика Рзянина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года между истцом Суховей В.Н. и ООО «Концепт СТ» заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел автомобиль <.......>. В паспорте транспортного средства в графе наименование собственника выполнена отметка о том, что собственником автомобиля является Суховей В.Н., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный № <...>.

Примерно в марте 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование Шишханова А.В. и Мохова Н.А.

Отчуждение автомобиля принадлежащего истцу, последний не осуществлял, поручений на его продажу никому не давал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года Суховей В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль Сологубову А.В., что следует из договора купли-продажи.

28 апреля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119»», именуемым займодавец и Сологубовым А.В., именуемым заемщик, по которому заемщику предоставлен микрозайм в размере 200 000 рублей, а заемщик в обеспечение микрозайма передал в залог автомобиль <.......>.

На основании договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года заключенного между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., собственником автомобиля <.......> значится Гркикян А.А.

На основании договора купли-продажи от 09 августа 2020 года заключенного между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. собственником автомобиля <.......> значится Рзянин Д.С.

Из карточки результатов регистрационных действий в отношении автомобиля, направленной в адрес суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району усматривается, что регистрация автомобиля была осуществлена 07 мая 2016 года за Суховей В.Н., 06 ноября 2018 года за Гркикяном А.А., 20 августа 2020 года за Рзяниным Д.С. При этом сведений о том, что Сологубов А.В. регистрировал транспортное средство на свое имя, в карточке не содержится.

09 августа 2020 года старшим следователем отдела № 1 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мохова Н.А. и Шишханова А.В., из которого следует, что последние действуя согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, злоупотребив доверием Суховея В.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль <.......>.

Истец Суховей В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени Суховея В.Н. в договоре купли-продажи автомобиля <.......> от 20 апреля 2018 года выполнена не Суховеем В.Н., а другим лицом. Из исследовательской части заключения следует, что различающиеся признаки подписи существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Суховей В.Н. в договоре выполнена не им, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Суховей В.Н. не подписывал договор купли-продажи об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, волеизъявления его на отчуждение автомобиля не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный с Сологубовым А.В. является ничтожной сделкой. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все последующие сделки являются недействительными, истребовал автомобиль из незаконного владения Рзянина Д.С., признав за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением этого права Рзянина Д.С., аннулировал регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С., прекратил залог автомобиля. В удовлетворении требований о признании недействительным договора микрозайма под залог ТС, заключенного между Сологубовым А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119»» суд отказал.

Поскольку судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований истца, то решение подлежит проверке именно в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований Суховея В.Н. о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенного с Сологубовым А.В. ничтожным, признании недействительными договоров заключенных между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С., истребовании автомобиль из незаконного владения Рзянина Д.С., признании за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением этого права Рзянина Д.С., аннулировании регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С., прекращении залог автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не основаны на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у истца имелась воля на передачу автомобиля во владение Шишханову А.В. и Мохову Н.А. своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При разрешении требований об истребовании имущества у ответчика Рзянина Д.С. судом первой инстанции исследованы все обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца Суховей В.Н.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела не следует, что у истца имелась воля на передачу автомобиля в собственность иных лиц. Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль истцом был передан во временное пользование Мохову Н.А. и Шишханова А.В., вместе с тем Мохов Н.А. и Шишханов А.В., действуя согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, злоупотребив доверием Суховея В.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль <.......>.

Из протокола допроса Сологубова А.В. от 03 декабря 2020 года, допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мохова Н.А. и Шишханова А.В. следует, что 28 апреля 2018 года к нему обратились Мохов Н.А. и Шишханов А.В., кто-то один из них предложил заложить в ломбард на его имя автомобиль <.......>, на что он дал согласие; об автомобиле ему пояснили, что транспортное средство принадлежит брату лица, пригнавшего автомобиль (Ширяшкин), и что имеется договор купли-продажи транспортного средства, заполненный владельцем, о владельце автомобиля ему ничего не известно.

Следовательно, исходя из правомочий собственника, истец не имел воли на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля в собственность иного лица, поручений на отчуждение принадлежащего ему автомобиля никому не давал, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате противоправных действий Мохова Н.А. и Шишханова А.В.

Вышеуказанные доводы являлся процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рзянина Данилы Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Евдокимова С.А. дело № 33-6325/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001037-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению Суховей Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика Рзянина Данилы Сергеевича,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суховей Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля <.......>, заключенные между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. недействительными, привести стороны по договорам в первоначальное положение, прекратить залог автомобиля по договору микрозайма между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

Признать за Суховеем Владимиром Николаевичем право собственности на автомобиль <.......>; право собственности Рзянина Данилы Сергеевича на указанный автомобиль прекратить, истребовав его из незаконного владения Рзянина Д.С. и передав автомобиль собственнику Суховей В.Н.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубова Алексея Владимировича, Гркикян Артема Ашотовича, Рзянина Данила Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рзянина Данилы Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: