Киселев Арсен Юрьевич

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-14700/2024

№2-776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 Анатольевны к ...........2, ...........1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право, встречному иску ...........2 к ...........3 Анатольевне о признании добросовестным приобретателем квартиры по апелляционной жалобе ...........3 Анатольевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копорулина ...........34. обратилась в суд с иском к Киселеву ...........37., Задикян ...........38 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Капарулиной ...........43 и Киселевым ...........35 .........., недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании за Копорулиной ...........42. как за наследником по завещанию после смерти ее матери Капарулиной ...........36 права собственности на квартиру ........ с кадастровым номером ........ кв.м, расположенную по адресу: .............

Киселев ...........33 обратился в суд с встречным иском к Копорулиной ...........40. о признании добросовестным прио...

...бретателем квартиры ........, расположенной по адресу: ............, по договору купли-продажи от ...........

В судебном заседании Копорулина ...........32 уточнила исковые требования, отказалась от требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку спорная квартира уже передана ей на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от ........... Просила суд обязать Адлерский отдел Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Копорулиной ...........30 на квартиру, расположенную по адресу: ............, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года исковые требования как Копорулиной ...........29., так и Киселева ...........27 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копорулина ...........21 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считая необоснованным вывод суда о принятии ее отказа от иска в части оспаривания сделки купли-продажи квартиры.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копорулина ...........22. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Киселева ...........23 Задикян М.А. по доверенности Соломина ...........20. просила в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В ходе судебного разбирательства .......... судом первой инстанции принят отказ Копорулиной ...........17 от исковых требований, заявленных к Киселеву ...........18 Задикян ...........19 признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности принятия отказа Копорулиной ...........14 от части исковых требований суд первой инстанции допустил нарушения требований гражданского процессуального законодательства, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истице судом разъяснены последствия такого отказа. При изложенном, довод апелляционной жалобы Копорулиной ...........16 о заблуждении относительно правовых последствий отказа от требований иска в вышеуказанной части, повлекших нарушение ее права на судебную защиту, является обоснованным.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Копорулиной ...........9 к Киселеву ...........10, Задикян ...........11 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право, встречному иску Киселева ...........12 к Копорулиной ...........13 о признании добросовестным приобретателем квартиры направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-3350/2025

(2-776/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копорулиной Ольги Анатольевны к Киселеву Арсену Юрьевичу, Задикян Маргарите Ашотовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право, по встречному иску Киселева Арсена Юрьевича к Копорулиной Ольге Анатольевне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по апелляционной жалобе Копорулиной О.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Копорулиной О.А. – Ткачевой Н.М., представителя Киселева А.Ю. – Егиазаряна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копорулина О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Ю., Задикян М.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 августа 2015 года между Капарулиной Л.И. и Киселевым А.Ю., свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2015 года и запись о праве собственности, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2015 года, недействительными; признать за истцом, как за наследником по завещанию после смерти ее матери Капарулиной Л.И., право собственности на квартиру № 13 с кадастровы...

...м номером ................, площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул................ (далее - спорная квартира).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года заявление Копорулиной О.А. об отмене решения суда от 04 октября 2016 года удовлетворено.

Киселев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Копорулиной О.А. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года.

В последующем Копорулина О.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на Адлерский отдел Управления Росреестра обязанность зарегистрировать за ней право собственности на квартиру № ................ с кадастровым номером ................, площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. ................ (далее - спорная квартира), в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

В апелляционной жалобе Копорулина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года Копорулин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года указанный приговор суда изменен в части, вещественное доказательство - квартиру № ................, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. ................, вернуть по принадлежности законному владельцу Копорулиной О.А.

Судом установлено, что после смерти Капарулиной Л.И., ее дочь Копорулина О.А. в предусмотренном законном порядке обратилась к нотариусу для наследования спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ее матери Капарулиной Л.И., однако правообладателем квартиры уже был Киселев А.Ю., после чего Копорулина О.А. обратилась с иском в суд.

Не позднее 13 августа 2015 года у Копорулина С.Т. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, а именно на квартиру № ................ с кадастровым номером ................, площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. ................, принадлежащую на праве собственности Капарулиной Л.И., стоимостью ................ руб.

13 августа 2015 года Копорулин С.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, с целью доведения преступного умысла до конца.

13 сентября 2015 года Копорулин С.Г. путем обмана предоставил Капарулиной Л.И. ложные сведения о якобы имеющейся у нее премии и убедил ее поехать с ними в Адлерский отдел г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью подписания документов на выдачу премии, однако фактически намеревался подать заявление о переходе права собственности на принадлежащую ей спорную квартиру.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел покупателя Киселева А.Ю. для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Капарулина Н.И, находясь под воздействием обмана со стороны Копорулина С.Г., не подозревая о его преступных намерениях подписала предоставленный ей договор купли-продажи, в связи с чем спорное недвижимое имущество незаконно и против ее воли выбыло из ее собственности и согласно подписанному договору купли-продажи перешло Киселеву А.Ю.

Данное апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке, по итогам его рассмотрения жалоба Задикян М.А. оставлена без удовлетворения, решение апелляционного суда без изменения.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно арест на спорную квартиру после вступления приговора в законную силу отменены.

Судом также установлено, что уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 ноября 2021 года № КУВД- ................ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права ввиду наличия записей о наложении ареста на основании постановлений Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о наложении ареста на имущество от 22 ноября 2018 года. 26 апреля 2018 года, 20 марта 2018 года, постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника 9 апреля 2018 года, определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска от 21 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по первоначальному иску в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно не обращалась, Управление в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено, действия регистрирующего органа не оспорены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру.

При этом, установив, что спорная квартира выбыла из владения Капарулиной Л.И. в результате мошенничества, помимо ее воли, указал, что факт добросовестности приобретателя квартиры не имеет правового значения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-29629/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-776/2023

УИД 23RS0002-01-2016-006524-22

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Малаевой В.Г. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Копорулиной Ольги Анатольевны к Киселеву Арсену Юрьевичу, Задикян Маргарите Ашотовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право, по встречному иску Киселева Арсена Юрьевича к Копорулиной Ольге Анатольевне о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копорулина О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Ю., Задикян М.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 августа 2015 года между К.Л.И. и Киселевым А.Ю., свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2015 года и запись о праве собственности, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2015 года, недействительными; признать за истцом, как за наследником по завещанию после смерти ее матери К.Л.И., право...

... собственности на квартиру № 13 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года заявление Копорулиной О.А. об отмене решения суда от 4 октября 2016 года удовлетворено.

Киселев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Копорулиной О.А. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года.

В последующем Копорулина О.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на Адлерский отдел Управления Росреестра обязанность зарегистрировать за ней право собственности на квартиру № 13 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, давая подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при заключении сделки проявил разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Обращает внимание, что Копорулина О.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Копорулина С.Г., вместе с тем отказалась от заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба преступлением, что, по мнению заявителя, лишает ее права притязания на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Киселева А.Ю. – Демидова З.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, Копорулина О.А., Копорулин С.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года Копорулин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года указанный приговор суда изменен в части, вещественное доказательство – квартиру № 13, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу Копорулиной О.А.

В апелляционном определении указано, что после смерти К.Л.И., ее дочь Копорулина О.А. в предусмотренном законном порядке обратилась к нотариусу для наследования спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ее матери К.Л.И., однако правообладателем квартиры уже был Киселев А.Ю., после чего Копорулина О.А. обратилась с иском в суд.

Не позднее 13 августа 2015 года у Копорулина С.Т. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, а именно на квартиру № 13 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.Л.И., стоимостью 3 000 000 руб.

13 августа 2015 года Копорулин С.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, с целью доведения преступного умысла до конца.

14 сентября 2015 года Копорулин С.Г. путем обмана предоставил К.Л.И. ложные сведения о якобы имеющейся у нее премии и убедил ее поехать с ними в Адлерский отдел г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью подписания документов на выдачу премии, однако фактически намеревался подать заявление о переходе права собственности на принадлежащую ей спорную квартиру.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел покупателя Киселева А.Ю. для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

К.Л.И., находясь под воздействием обмана со стороны Копорулина С.Г., не подозревая о его преступных намерениях подписала предоставленный ей договор купли-продажи, в связи с чем спорное недвижимое имущество незаконно и против ее воли выбыло из ее собственности и согласно подписанному договору купли-продажи перешло Киселеву А.Ю.

Данное апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке, по итогам его рассмотрения жалоба Задикян М.А. оставлена без удовлетворения, решение апелляционного суда без изменения.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно арест на спорную квартиру после вступления приговора в законную силу отменены.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 ноября 2021 года № № приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права ввиду наличия записей о наложении ареста на основании постановлений Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о наложении ареста на имущество от 22 ноября 2018 года, 26 апреля 2018 года, 20 марта 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника 9 апреля 2018 года, определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска от 21 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно не обращалась, Управление в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено, действия регистрирующего органа не оспорены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру.

При этом, установив, что спорная квартира выбыла из владения К.Л.И. в результате мошенничества, помимо ее воли, указал, что факт добросовестности приобретателя квартиры не имеет правового значения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о возможности принятия отказа Копорулиной О.А. от части исковых требований суд первой инстанции допустил нарушения требований гражданского процессуального законодательства, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу судом разъяснены последствия такого отказа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 названного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, судом получены объяснения сторон, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Дело № 2-776/2023

УИД: 23RS0002-01-2016-006524-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Копорулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копорулиной Ольги Анатольевны к Киселеву Арсену Юрьевичу, Задикян Маргарите Ашотовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право и встречному иску Киселева Арсена Юрьевича к Копорулиной Ольге Анатольевне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Копорулина О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Ю., Задикян М.А. в котором просила признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенный между Капарулиной Людмилой Игоревной и Киселевым Арсеном Юрьевичем от 14.08.2015 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за Копорулиной Ольгой Анатольевной как за наследником по завещанию после смерти ее матери Капарулиной Людмилы Игоревны право собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №. площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Копорулина О.А. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры недействительным, поскольку спорная квартира уже передана ей вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.09.2021. Просит: обязать Адлерский отдел Управления Росре...

...естра зарегистрировать право собственности Копорулиной Ольги Анатольевны на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.09.2021

Киселев А.Ю. обратился со встречным иском к Копорулиной О.А, в котором просит: признать добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Киселева Арсена Юрьевича по договору купли- продажи от 14.08.2015 г., отказать в удовлетворении исковых требований Копорулиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2015 г., заключенного между Киселевым А.Ю. и Капарулиной Л.И.., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Копорулина О.А, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав на отказ Росреестра зарегистрировать её право ввиду наличия ареста, при этом все аресты уже сняты. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску Киселев А.Ю., Задикян М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены смс-сообщением, причины не явки суду не сообщены.

Представитель третьего лица – Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит первоначальные исковые требования Копорулиной О.А. и встречные исковые требования Киселева А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2021 Копорулин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 по делу 22-6169/2021 указанный приговор суда изменен в части, вещественное доказательство - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу Копорулиной О.А..

В апелляционном определении указано, что после смерти Капарулиной Л.И., ее дочь Копорулина О.А. в предусмотренном законном порядке обратилась к нотариусу для наследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее маме Капарулиной Л.И., однако правообладателем этой квартиры уже был Киселев А.Ю. после чего Копорулина О.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

Не позднее 13 августа 2015 года у Копорулина С.Т. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капарулиной Л.И., стоимостью 3000 000 рублей.

13:августа 2015 года Копорулин С.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, с целью доведения преступного умысла до конца.

14 сентября 2015 года Копорулин С.Г. путем обмана предоставил Капарулиной Л.И. ложные сведения о якобы имеющейся у нее премии и убедил ее поехать с ними в Адлерский отдел г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью подписания документов на выдачу премии, однако фактически намеревался подать заявление о переходе права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал покупателя Киселева А.Ю. для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Капарулина Н.И, находясь под воздействием обмана со стороны Копорулина С.Г. не подозревая о его преступных намерениях подписала предоставленный ей договор купли- продажи, в связи с чем вышеуказанное недвижимое имущество незаконно и против ее воли выбыло из ее собственности и согласно подписанного договора купли-продажи перешло Киселеву А.Ю.

Данное апелляционное определение обжаловано представителем Задикян М.А. в кассационном порядке. По итогам рассмотрения, ее жалоба осталась без удовлетворения, решение апелляционного суда без изменения.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно арест на имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу отменены.

Судом установлено, что уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кк от 12.11.2021 №КУВД-001/2021-45406141/1 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права ввиду наличия записей о наложении ареста на основании: Постановления Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края о наложении ареста на имущество (судья Горов Г.M.) от 22:11,2018, Постановления о наложении ареста на имущество Адлерского районного суда г.Сочи (судья Шепилов С.В.) от 26.04.2018, Постановление о наложении ареста на имущество должника (судебный пристав- исполнитель Шаленков Н.С.) от 09.04.2018, Постановление Адлерского районного суда г.Сочи о наложении ареста на имущество (судья Горов Г.М.) от 20.03.2018, Определение о принятии мер по обеспечению иска Адлерского районного суда (судья Надрага В Л.) от 21.09.2017.

В судебном заседании истец указала, что в настоящее время все аресты отменены, доказательств суду не представила. Повторно истец в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кк не обращалась, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кк в качестве ответчика в настоящем деле не привлечено, действия Управления не оспорены, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по производству регистрационных действий. Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Капарулиной Л.И. в результате мошенничества, помимо ее воли, в связи с чем факт добросовестности приобретателя квартиры не имеет правового значения. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копорулиной Ольги Анатольевны к Киселеву Арсену Юрьевичу, Задикян Маргарите Ашотовне о возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право – отказать.

В удовлетворении встречного иска Киселева Арсена Юрьевича к Копорулиной Ольге Анатольевне о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Адлерского: подпись Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи

Копия верна: судья секретарь