Гродникова Ирина Николаевна

Дело № 1-49/2024

Поступило в суд 26.01.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 01 июля 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя –прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

подсудимого Рубченко Алексея Валерьевича,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 и ордер № 14 от 12.02.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РУБЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.12.2016 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.12.2018 условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.12.2018 на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- 06.02.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2016 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.02.2020 окончательно назначено 3 год...

...а 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25.04.2023, осужденного:

- 25.01.2024 Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 127, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рубченко А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 - Рубченко А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 02.03.2020.

25.04.2023 Рубченко А.В. освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, по отбытию наказания.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.12.2022, в отношении Рубченко А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.ст. 3, 4, 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Рубченко А.В. были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

Согласно предписания № 8 от 25.04.2023 выданного ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, при освобождении из мест лишения свободы Рубченко А.В., под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, не явку в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, для постановки на учет в правоохранительном органе Купинского района Новосибирской области.

28.04.2023 Рубченко А.В., подал заявление на имя начальника ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в котором просил разрешение на проживание по адресу: <адрес>, данное заявление было удовлетворено начальником ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» и было утверждено постановление о явке на регистрацию в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», согласно которого Рубченко А.В. обязан являться на регистрацию ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», по адресу: ул.Ленина, 53, с. Баган, Баганский район, Новосибирская область, в первый понедельник месяца.

28.04.2023 Рубченко А.В. был предупрежден, что согласно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он несет ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

08.06.2023 в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено) у Рубченко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным, что в отношении него Куйбышевским районным судом Новосибирской области от 27.12.2023 установлен административный надзор и предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, находясь в неустановленном месте в Баганском районе Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

08.06.2023 в дневное время (точное время не установлено), Рубченко А.В., находясь в неустановленном месте в Баганском районе Новосибирской области, реализуя, возникший преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не поставив в известность сотрудников полиции, осуществляющих за ним административный надзор, уехал в г. Новосибирск, фактически выбыв из под контроля надзирающего органа, тем самым в период с 08.06.2023 по 11.09.2023 без уважительных причин самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора. 11.09.2023 Рубченко А.В. был задержан сотрудниками ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский».

Подсудимый Рубченко А.В. понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Рубченко А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Рубченко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Рубченко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства смягчают наказание Рубченко А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Рубченко А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая данное решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что Рубченко А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, освобожден из мест лишения свободы в апреле 2023 года, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Рубченко А.В. его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

По мнению суда, назначение Рубченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлениями, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении Рубченко А.В. наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление Рубченко А.В. совершил до провозглашения приговора Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.01.2024, которым он осужден к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем окончательно определяет наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает необходимым, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать Рубченко А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое Рубченко А.В. по приговору от 25.01.2024 наказание, в период с 12.09.2023 до 01.07.2024.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУБЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 января 2024 года окончательно назначить Рубченко Алексею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Рубченко Алексею Валерьевичу до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рубченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рубченко А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть Рубченко А.В. наказание, отбытое по приговору от 25.01.2024, в период с 12.09.2023 до 01.07.2024.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования Рубченко А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Рубченко А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ А.В.Боровко

Дело № 1-59/2024

Поступило в суд 01.02.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 16 февраля 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя –прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

подсудимой Климовой Любови Владимировны,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 11 от 12.02.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К Л И М О В О Й ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> г. рождения, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Климова Л.В. приобрела, хранила в целях использования и использовала поддельное водительское удостоверение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 05 ноября 2023 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены), у Климовой Л.В., возник преступный умысел на приобретение, хранение поддельного водительского удостоверения, в целях использования и на использование данного поддельного документа, для управления автомобилем. В указанный промежуток времени Климова Л.В. в сети интернет, нашла сайт (название и адрес сайта в ходе дознания не установлены), предоставляющий услуги по выдаче водительских удостоверений. После этого, Климова Л.В. реализуя свой преступный умысел, в период с 01 по 05 ноября 2023 года (точное время в ходе дознания не установлено) по указанному на интернет-сайте абонентскому номеру № связалась с неустановленным в ходе дознания лицом, которое ей сообщило условия получения водительского удостоверения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К...

...лимова Л.В., на абонентский номер № по средствам интернет мессенджера «ватсап», предоставила неустановленному лицу свои личные данные и фотографию, в период с 01 по 10 ноября 2023 года перечислила аванс в сумме 3000 рублей и 10ноября 2023 года Климова Л.В. перечислила 28500 рублей за поддельное водительское удостоверение на номер неустановленной в ходе дознания банковской карты, неустановленной в ходе дознания банковской организации.

После чего в период с 10 по 20 ноября 2023 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), в рабочее время, в период с 09 часов до 18 часов Климова Л.В. находясь в помещении отделения почтовой связи №4 Карасукского почтамта ОСП УФПС НСО филиала ФГУП «Почта России», по улице Совхозная 116, г. Карасук, Новосибирской области получила письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение, оформленное на установочные данные Климовой Л.В., № года рождения, серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № с фотографией Климовой Л.В.

Таким образом Климова Л.В. приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение в целях его использования, которое предоставляет право управления транспортным средством. Осознавая, что данное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, поддельное, Климова Л.В., стала хранить его в личной сумке при себе, в целях использования.

20 ноября 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (точное время в ходе дознания не установлено) Климова Л.В., по законному требованию сотрудников полиции находясь на 198 км. автомобильной дороги с. Баган — г. Карасук Баганского района Новосибирской области, управляя автомобилем марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № регион, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, предъявила инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение на установочные данные Климовой Л.В., серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, с целью создать видимость о предоставленном ей праве на управление транспортным средством, пытаясь ввести сотрудника полиции в заблуждение, таким образом использовала заведомо поддельное водительское удостоверение. Водительское удостоверение было изъято у Климовой Л.В. в 16 часов 45 минут 20 ноября 2023, протоколом об изъятии вещей и документов.

Согласно заключению эксперта № 18 от 11.12.2023, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Климовой Л.В., изъятое 20.11.2023 года, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации выпускаемых в РФ. Штрихи изображений основных реквизитов (серии и цифр шестизначной нумерации) выполнены электрофотографическим способом.

Подсудимая Климова Л.В. понимает существо предъявленного обвинения, виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Климовой Л.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Климовой Л.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что Климова Л.В. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет <данные изъяты>, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

Также судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение Климовой Л.В. от 20.11.2023, которое признается судом как явка с повинной.

Данные обстоятельства смягчают наказание Климовой Л.В.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно (л.д.60), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить Климовой Л.В. наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении Климовой Л.В. смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Климовой Л.В. наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходим меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Климовой Л.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе дознания взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К Л И М О В У ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить Климовой Любовь Владимировне следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Климову Л.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Климовой Л.В. оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за участие защитника по назначению в ходе дознания осужденную Климову Л.В. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– водительское удостоверение серии №, выданное на имя Климовой Л.В., оставить храниться в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Боровко

Дело № 1-53/2024

Поступило в суд 29.01.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 11 марта 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя Рахимова С.Р.,

представителя потерпевшего 10,

подсудимых Кромберга Александра Александровича,

Шилина Никиты Алексеевича,

защитников Гродниковой И.Н., представившего уд. №366 и ордер №13 от 12.02.2024,

Старцева С.А., представившего уд. № 724 и ордер №35 от 20.02.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КРОМБЕРГА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кромберг А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №1), подсудимые Кромберг А.А. и Шилин Н.А., группой лиц по предварительному сговору совершили кражи имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского» с незаконным проник...

...новением в иное хранилище (преступления №2, №3, №4).

Преступления совершены в с.Соловьевка Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В октябре 2023 года в дневное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), у Кромберга А.А., находившегося на усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», находящегося в родильном отделении животноводческого помещения ОАО «Александра Невского», расположенного в 170 метрах в западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с. Соловьевка Баганского района Новосибирской области.

После чего, в октябре 2023 года в период с 00 часов по 01 час (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Кромберг А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Александра Невского» и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также темным временем суток, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к родильному отделению животноводческого помещения ОАО «Александра Невского», расположенного в 170 метрах в западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с. Соловьевка Баганского района Новосибирской области, где через открытые двери указанного родильного отделения, с целью хищения, зашел внутрь него, тем самым Кромбрег А.А. незаконно проник в данное хранилище. После чего, пройдя к канализационному каналу данного родильного отделения, обнаружил 24 фрагмента металлического уголка, общей массой 90 кг., и руками, поочередно вынес указанные фрагменты металлического уголка из родильного отделения, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Кромберг А.А. в октябре 2023 года в период с 00 часов по 01 час (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), из корыстных побуждений, тайно похитил 24 фрагмента металлического уголка, общей массой 90 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего стоимостью 1 620 рублей 00 копеек, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Александра Невского» материальный ущерб в сумме 1 620 рублей 00 копеек.

Преступление №2

В период с 1 ноября по 10 ноября 2023 года, в дневное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Кромберг А.А., находился совместно с Шилиным Н.А., на кухне квартиры по адресу: <адрес>. В ходе разговора у Кромберга А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», с незаконным проникновением в дом животноводов, расположенного на территории животноводческой фермы ОАО «Александра Невского», в 150 метрах в северо-западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с. Соловьевка Баганского района Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, о чем сообщил Шилину Н.А., предложив последнему совершить указанное хищение, на что Шилин Н.А. дал свое согласие, тем самым Кромберг А.А., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», группой лиц по предварительному сговору с Шилиным Н.А., с незаконным проникновение в иное хранилище.

В период с 1 ноября по 10 ноября 2023 года, в период с 00 часов по 02 часа (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Кромберг А.А. и Шилин Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Александра Невского» и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также темным временем суток, действуя умышленно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому животноводов, расположенного на территории животноводческой фермы ОАО «Александра Невского», в 150 метрах в северо-западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с. Соловьевка Баганского района Новосибирской области, где Кромберг А.А. рукой открыл дверь, после чего, с целью хищения, Кромберг А.А. с Шилиным Н.А. прошли внутрь указанного дома животноводов, тем самым Кромберг А.А. и Шилин Н.А. незаконно проникли в данное хранилище. После чего, пройдя в комнату дома животноводов, обнаружили на стене два регистра массой 34 кг каждый, стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего на сумму 612 рублей за 1 регистр, где, которые открутили от трубы отопления, оставив их на полу дома. Далее, Кромберг А.А. и Шилин Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошли во вторую комнату дома животноводов, где на стене обнаружили 3 регистра массой 34 кг каждый, стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего на сумму 612 рублей за 1 регистр, которые поочередно с Шилиным Н.А. открутили от трубы отопления. После чего, Кромберг А.А. и Шилин Н.А. поочередно вынесли из указанного хранилища 5 открученных регистров общей массой 170 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего стоимостью 3 060 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитили указанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Александра Невского» материальный ущерб в сумме 3 060 рублей 00 копеек.

Преступление №3

В период с 15 ноября по 16 ноября 2023 года, в вечернее время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Шилин Н.А., находился совместно с Кромбергом А.А., на кухне квартиры по адресу: ул. Мира, дом 8 кв. 1 д.Грушевка Баганского района Новосибирской области. В ходе разговора у Шилина Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», с незаконным проникновением в конюшню, расположенную на территории животноводческой фермы ОАО «Александра Невского», в 200 метрах в северо-западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с. Соловьевка Баганского района Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, о чем сообщил Кромбергу А.А., предложив последнему совершить указанное хищение, на что Кромберг А.А. дал свое согласие, тем самым Шилин Н.А. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», группой лиц по предварительному сговору с Кромбергом А.А., с незаконным проникновение в иное хранилище.

В период с 15 ноября по 16 ноября 2023 года, в ночное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Шилин Н.А. и Кромберг А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Александра Невского» и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к конюшне, расположенной на территории животноводческой фермы ОАО «Александра Невского», в 200 метрах в северо-западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с. Соловьевка Баганского района Новосибирской области, где Шилин Н.А. открыл дверь, после чего, вдвоем с Кромбергом А.А. с целью хищения, прошли внутрь указанной конюшни, тем самым Кромберг А.А. и Шилин Н.А. незаконно проникли в данное хранилище. После чего, пройдя к стене конюшни, обнаружили на ней металлическую колоду массой 300 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего на сумму 5 400 рублей 00 копеек, где, при помощи силы рук, вдвоем сняли со стены данную колоду, которая висела на металлических гвоздях, после чего, Кромберг А.А. и Шилин Н.А. совместно вынесли из конюшни указанную металлическую колоду массой 300 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего на сумму 5 400 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитили указанное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Александра Невского» материальный ущерб в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

Преступление №4

29 ноября 2023 года в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Кромберг А.А., находился совместно с Шилиным Н.А., на кухне квартиры по адресу: <адрес>. В ходе разговора у Кромберга А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», с незаконным проникновением в родильное отделение, расположенного на территории животноводческой фермы ОАО «Александра Невского», в 170 метрах в западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с.Соловьевка Баганского района Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, о чем сообщил Шилину Н.А., предложив последнему совершить указанное хищение, на что Шилин Н.А. дал свое согласие, тем самым Кромберг А.А., вступил с Шилиным Н.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Александра Невского», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище.

30 ноября 2023 года, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Кромберг А.А. и Шилин Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Александра Невского» и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также темным временем суток, действуя умышленно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к родильному отделению, расположенному на территории животноводческой фермы ОАО «Александра Невского», в 170 метрах в западном направлении от дома № 22 по ул. Садовая с.Соловьевка Баганского района Новосибирской области, где Кромберг А.А. с Шилиным Н.А. с целью хищения, прошли через открытые двери внутрь указанного родильного отделения, тем самым Кромберг А.А. и Шилин Н.А. незаконно проникли в данное хранилище. После чего, пройдя внутрь родильного отделения, обнаружили в полу две металлические рельсы массой 205 кг. каждая, стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего на сумму 3 690 рублей за одну рельсу, которые Кромберг А.А. и Шилин Н.А., распилили на 4 фрагмента, после чего вынесли из указанного хранилища данные рельсы общей массой 410 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., а всего стоимостью 7 380 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитили указанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Александра Невского» материальный ущерб в сумме 7 380 рублей 00 копеек.

Подсудимые Кромберг А.А. и Шилин Н.А. понимают существо предъявленного обвинения, виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме.

Кромбергом А.А. и Шилиным Н.А. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими были заявлены добровольно, своевременно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кромберга А.А. по преступлению №1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Кромберга А.А. и Шилина Н.А. по каждому из преступлений №2, №3, №4 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак по преступлениям №2, №3, №4 «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, действуя с единым преступным умыслом.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что Кромберг А.А. и Шилин Н.А. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, обратились с явкой с повинной (т.1 л.д. 24, 42).

По преступлению №1, совершенному Кромбергом А.А. и преступлениям №3, №4, совершенным Кромбергом А.А. и Шилиным Н.А. ущерб возмещен, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает наличие у Кромберга А.А. на иждивении <данные изъяты>, у Шилина Н.А. на иждивении <данные изъяты>.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых Кромберга А.А. и Шилина Н.А.

Отягчающих наказание Кромберга А.А. и Шилина Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кромбергом А.А. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 210), не судимого, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Кромбергу А.А. наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шилиным Н.А. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 231), судимости не имеющего, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Шилину Н.А. наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №1, №3, №4), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Кромбергу А.А. и Шилину Н.А. наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимых смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Кромбергу А.А. и Шилину Н.А. наказания в виде обязательных работ, будет соответствовать степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимых в регрессном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Кромбергу А.А. и Шилину Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРОМБЕРГА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №1) – в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №2) - в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) - в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 4) - в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто) часов.

ШИЛИНА НИКИТУ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №2) - в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) - в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 4) - в виде в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования Кромберга А.А. и Шилина Н.А. освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кромбергу А.А. и Шилину Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 25 фрагментов рельс, 24 фрагмента металлического уголка, металлическую колоду, считать возвращенными ОАО «Александра Невского».

- мотоцикл ИЖ «Планета 4», государственный регистрационный знак 1967 НСД, мобильный телефон БиКью-5518 Джи, считать возвращенными Кромбергу А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко

Дело № 1-62/2024

Поступило в суд 05.02.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 18 июня 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.,

подсудимого Алаярова Юрия Николаевича,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 16 от 12.02.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АЛАЯРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2013 Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 освобожден условно-досрочно 10.01.2019 на 5 месяцев 17 дней (по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.06.2017), содержавшегося под стражей с 10 апреля 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алаяров Ю.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2023 года в вечернее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Алаяров Ю.Н., находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где обнаружил мобильный телефон «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro), принадлежащего Потерпев...

...ший №1, в этот момент у Алаярова Ю.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества.

В указанное время, Алаяров Ю.Н., который находился во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника имущества Потерпевший №1, взял и положил в карман своей куртки обнаруженный мобильный телефон «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro), стоимостью 5 300 рублей 71 копейку, в котором были установлены материальной ценности для потерпевшего не представляющие чехол и сим-карта мобильного оператора «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5 300 рублей 71 копейка.

Таким образом, Алаяров Ю.Н., действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 300 рублей 71 копейку.

Подсудимый Алаяров Ю.Н. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алаярова Ю.Н., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 10.12.2023, что 10.02.2023 находился по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №3. Так же дома у Свидетель №3 находился Потерпевший №1, они втроем распивали спиртное. В какой-то момент у Алаярова Ю.Н. с 9 произошел словесный конфликт, который перерос в драку между ними. По поводу драки у Алаярова Ю.Н. к 14 никаких претензий нет. После драки они с 9 успокоились и продолжили распивать спиртное. Алаяров Ю.Н. уходил в магазин за спиртным, а когда вернулся, то увидел во дворе дома 9, который пояснил ему, что ищет свой телефон и попросил Алаярова Ю.Н. посветить ему и помочь его найти. Когда 14 мог потерять свой телефон, он не знает. Алаяров Ю.Н. включил фонарь на своем телефоне и помогал ему искать телефон. Телефон они так и не нашли и тогда зашли в дом. После, когда Алаяров Ю.Н. уходил домой, то возле входа в дом 13 на снегу увидел. Сколько было времени он не помнит, но скорее всего это было уже около 20 часов вечера. Алаяров Ю.Н. понял, что это телефон 9 тот же момент у Алаярова Ю.Н. возник умысел на кражу данного телефона, и так как он знал, что в скором времени уедет в г.Новосибирск, и он решил его там продать. Тогда Алаяров Ю.Н. поднял найденный телефон, положил его в карман своей куртки и ушел. Сим-карту, находящуюся в телефоне, он выкинул, где именно, не помнит. Сам Алаяров Ю.Н. пользовался данным телефоном примерно пять дней. По приезду в г.Новосибирск, он продал данный телефон в подземном переходе неизвестному мужчине за 1 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды. Также, хочет пояснить, что примерно через день или два после похищения им телефона, к нему приходила сестра 9 и просила Алаярова Ю.Н. вернуть телефон, но он ей ответил, что телефон он не брал и у него его нет. Так же в своем объяснении сотрудникам полиции отрицал свою причастность к хищению телефона. Все это делал для того, чтобы избежать наказания. Вину в совершенной краже признает полностью. Более Алаяров Ю.Н. похищать ничего не будет (л.д. 85-87).

При допросе в качестве обвиняемого 27.01.2024 Алаяров Ю.Н., признавая вину полностью, пояснял, что он действительно совершил кражу мобильного телефона Потерпевший №1, который подобрал во дворе дома по адресу: <адрес>. Вину в совершенной краже признает полностью, раскаивается. С оценкой похищенного телефона, указанной в предъявленном обвинении, согласен. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 111-112).

Данные показания Алаяров Ю.Н. подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Алаярова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия 11.12.2023, что он проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года Потерпевший №1 приобрел в г. Новосибирске, в каком магазине не помнит мобильный телефон «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) в корпусе черного цвета за 6 539 рублей. 08.02.2023 Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №3 начал употреблять спиртные напитки, 10.02.2023, в обеденное время, он вызвал такси по своему сотовому телефону марки «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) и поехал в с. Лозовское к своей матери взять денег, марку и номер машины Потерпевший №1 не помнит. После чего, взяв денег, он сразу вызвал новое такси и поехал в магазин «Кристина», который находится на ул. Энгельса с. Баган Баганского района Новосибирской области. Кто подвозил Потерпевший №1 к данному магазину на такси, он также не помнит. Купив в магазине «Кристина» спиртные напитки и продукты питания, Потерпевший №1 пешком пошел к Свидетель №3, с которой они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 еще 1 раз ходил в магазин «Кристина» за спиртными напитками и сигаретами, и они продолжили распивать спиртные напитки. При этом, в этот период времени Потерпевший №1 своим телефоном не пользовался и даже не проверял в кармане он или нет. 10.02.2023, в вечернее время, у Потерпевший №1 произошел конфликт с знакомым его сожительницы по имени Юра, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 побои, поле чего он чувствовал себя плохо и до вечера 11.02.2023 никуда не ходил. По поводу нанесенных ему побоев он к Юрию претензий не имеет. 11.02.2023 в вечернее время, Потерпевший №1 решил позвонить, куда именно не помнит, но телефона не обнаружил. Он начал искать телефон сначала дома, потом на веранде дома, во дворе дома, за пределами дома, но телефон так и не нашел. Полагает, что телефон он потерял где-то по пути следования из с. Баган в с. Лозовское и обратно, либо когда дважды ходил в магазин «Кристина», так как был сильно пьян в тот день и плохо помнит события. Юра, который нанес Потерпевший №1 побои, телефон у него не отбирал и не похищал, так как драка произошла при входе в квартиру, а телефон, когда находится у 15, он обычно кладет в зале около телевизора на столе. То есть, когда Потерпевший №1 вышел к Юре и встретился с ним у входной двери, телефона у него при себе не было. В связи с этим он полагает, что утерял телефон ранее, до данных событий. Помнит то, что они с Алаяровым вместе искали его телефон во дворе дома, Алаяров Ю.Н. подсвечивал включенным фонариком своего телефона Потерпевший №1 Но телефон они так и не нашли. Сотовый телефон Потерпевший №1 покупал за 6 539 рублей в октябре 2022, работая рабочим в ГБУЗ «Баганская ЦРБ», в настоящее время он не работает. Ранее телефон марки «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) в корпусе черного цвета он оценивал в 5 000 рублей, но с учетом того, что эксперт оценил его в 5 300 рублей 71 копейку, то с данной оценкой согласен. Сумма ущерба в 5 300 рублей 71 копейка для Потерпевший №1 является значительной, так как официально он не работает, постоянного заработка не имеет, проживает один. В телефоне была 1 сим-карта с номером №, оформленная на имя Потерпевший №1, денег на которой не было. Данная сим-карта для Потерпевший №1 никакой ценности не представляет. Чехол, который был на телефоне, никакой ценности для него не представляет, так как был поврежден.

Потерпевший №1 стало известно, что его телефон похитил Алаяров Ю.Н., который в настоящее время ему не вернул. В настоящий момент Потерпевший №1 ущерб Алаяровым возмещен полностью, претензий к нему не имеет (л.д. 72-74).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Потерпевший №1 является ее братом. Точную дату она не помнит, ей позвонили и она пошла к 13, для того, чтобы забрать своего брата. Когда стала собирать его вещи, то не обнаружила его сотового телефона. 13 сказала, что после того как между Алаяровым Ю. и ее братом 9 возник конфликт, который перерос в драку, Алаяров Ю. забрал телефон ее брата. Ей показали, где живет Алаяров Ю. - на <адрес>, приехав туда Алаяров ей сказал, что никакого телефона он не брал и не видел. После этого она позвонила в полицию с. Баган и сообщила о том, что у ее брата 9 украли телефон. Ущерб для брата является значительным, поскольку ранее он нигде не работал, устроился в больницу и с первой зарплаты в 15 000 рублей купил телефон. На момент кражи телефона он уже уволился, пособия или пенсию брат не получает, подсобного хозяйства не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. 10.02.2023 у нее в гостях находился Потерпевший №1, они распивали спиртное. Вечером к ней домой пришел Алаяров Ю.Н., через некоторое время Потерпевший №1 и Алаяров Ю.Н. подрались. После чего успокоились и продолжили распивать спиртное. У Потерпевший №1 она видела сотовый телефон.

- показаниями свидетеля 10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что 11.02.2023 в вечернее время, точное время сказать не может, так как уже не помнит, Свидетель №1 приехал на автобусе в с. Баган из Алтайского края с. Белокуриха, где работает вахтовым методом. Сразу по приезду в с. Баган, он пошел в гости к Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. С 13 Свидетель №1 в дружеских отношениях. После того, как он пришел к 13 домой, то увидел у нее дома Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что у него с Алаяровым Юрием произошел скандал, переросший в драку. После чего Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон. Так же, Потерпевший №1 сказал Свидетель №1 о том, что предполагает, что телефон украл Алаяров Юрий, так как кроме него в гости никто не приходил. После чего Свидетель №1 позвонил на номер 112 и сообщил о краже телефона Потерпевший №1. Через некоторое время после его звонка на номер 112, приехали сотрудники полиции (л.д. 88-89).

- сообщением Свидетель №1 от 12.02.2023, в котором Свидетель №1 сообщает о краже личного имущества (л.д. 5).

- сообщением Свидетель №2 от 12.02.2023, в котором Свидетель №2 сообщает о краже телефона у ее брата Потерпевший №1 Алаяровым Ю.Н (л.д. 6).

- информацией ООО «Т2 Мобайл» от 12.04.2023 № 54045, согласно которой телефонным аппаратом, принадлежащим Потерпевший №1 в период с 10.02.2023 по 14.03.2023 пользовался Алаяров Ю.Н. (л.д. 43-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Алаярова Ю.Н. была осмотрена усадьба жилого дома по адресу <адрес>, на которой он обнаружил мобильный телефон (л.д. 61-63).

- заключением специалиста № 42/118 от 13.03.2023, согласно которого определена стоимость на 10.02.2023 мобильного телефона марки «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) с учетом срока эксплуатации составляет 5 300, 71 руб. (л.д.96-97).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия Алаярова Ю.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 5 300 рублей 71 копейка, причиненный Потерпевший №1, является для потерпевшего значительным, исходя из его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли Алаяров Ю.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение Алаярова Ю.Н. было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 6808-23 от 27.12.2023, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает Алаярова Ю.Н. вменяемыми, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Алаярова Ю.Н. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Алаяров Ю.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной (л.д. 58), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Кроме того, подсудимым возмещен материальный ущерб потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание Алаярова Ю.Н.

Отягчает наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Алаяров Ю.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.03.2013 за совершение умышленного преступления, не относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении Алаярову Ю.Н. наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 140), на учете в наркологическом кабинете не состоящего, состоящего на учете в психиатрическом кабинете, ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Алаяров Ю.Н. подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Алаярову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в целом сведения о личности подсудимого Алаярова Ю.Н., принимая во внимание его молодой возраст и возможность трудиться, суд считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый Алаяров Ю.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Препятствий, в том числе, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для применения к Алаярову Ю.Н. требований ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Алаярову Ю.Н. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АЛАЯРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 (ДВА) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Алаярова Ю.Н. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.04.2024 по 18.06.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Алаярову Ю.Н. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Алаярову Ю.Н. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В. Боровко

Дело № 1-72/2024

Поступило в суд 26.02.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 02 апреля 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя Тимошенко О.Г.,

подсудимого Зайберта Артура Владимировича,

защитника Гродниковой И.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ЗАЙБЕРТА АРТУРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2022 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 23.05.2023 по отбытию наказания, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайберт А.В. совершил кражу имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшего. Преступления совершены в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

19 января 2024 года около 19 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Зайберт А.В. находился в кухне <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), принадлежащий спящему в зальной комнате 9, в этот момент у Зайберта А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение т...

...айного хищения указанного имущества.

19 января 2024 года в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 36 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Зайберт А.В., находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника имущества Потерпевший №1, взял с поверхности мойки и положил в карман своей куртки обнаруженный мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, в котором были установлены чехол черного цвета, стоимостью 300 рублей, защитное стекло, стоимостью 200 рублей, а также материальной ценности для потерпевшего не представляющие сим-карта мобильного оператора «Теле2», а также сим-карта мобильного оператора «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на сумму 4 500 рублей 00 копейка.

Таким образом, Зайберт А.В., действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 4 500 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Преступление №2

19 января 2024 года около 19 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Зайберт А.В., находился в доме по адресу: <адрес>, у которого из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО).

19 января 2024 года в период с 19 часов 15 минут по 20 часов 11 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Зайберт А.В., реализуя свой единый преступный умысел, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, имея доступ к мобильному телефону Потерпевший №1 марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), введя известный ему пин-код, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении «ВТБ Онлайн», установленном на указанном телефоне.

После чего, 19 января 2024 года около 19 часов 36 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Зайберт А.В., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, имея доступ к приложению «ВТБ Онлайн» клиента Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, произвел перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Карасук» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), по адресу: ул.Ленина, д.106 г.Карасук Новосибирской области, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8047/0466 по адресу: ул.Комсомольская, д.42 с.Баган Баганского района Новосибирской области, тем самым Зайберт А.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

После чего, 19 января 2024 года около 20 часов 11 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Зайберт А.В., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, имея доступ к приложению «ВТБ Онлайн» клиента Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, произвел перевод денежных средств в сумме 8 787 рублей 59 копеек с банковского счета №, открытого 07.12.2021 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Карасук» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), по адресу: ул.Ленина, д.106 г.Карасук Новосибирской области, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8047/0466 по адресу: ул.Комсомольская, д.42 с.Баган Баганского района Новосибирской области, тем самым Зайберт А.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8 787 рублей 59 копеек с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 19 часов 36 минут по 20 часов 11 минут 19 января 2024 Зайберт А.В., действуя умышленно, путем безналичного перевода денежных средств, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 38 787 рублей 59 копеек, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зайберт А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены: показания Зайберта А.В. от 25.01.2024, согласно которым, 19.01.2024 около 19 часов он вместе с Свидетель №1 и 18 гулял по улицам с. Баган. В данное время Свидетель №1 пошел домой, а он предложил 19 сходить в гости домой к дяде Зайберта А.В. – Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Зайберт А.В. часто был дома у 16, он разрешал к нему приходить без предупреждения. Домой к 16 они пришли около 19 часов 15 минут. Двери дома 16 заперты не были, и поэтому Зайберт А.В. зашел вместе с 20 в дом беспрепятственно. Зайдя в дом, Зайберт А.В. увидел, что 16 спит в зале, а на кухне около раковины мойки лежит телефон. В это время у Зайберта А.В. возникло желание забрать телефон 16 и похитить деньги со счета 16. Зайберт А.В. знал, что 16 работает, и что у него есть деньги на счете. Пароль от телефона и от приложения банка он знал, так как Зайберт А.В. много раз видел, как 16 вводил пароль. Тогда, он подошел к мойке, правой рукой взял телефон и положил в правый карман своей куртки телефон и вместе с 21 вышел из дома 16. Всего в доме у 16 они пробыли не более 10-ти минут. Так как 22 проживает недалеко от дома 16, то они пошли к нему домой. Придя домой к 23, 19.01.2023 около 19 часов 30 минут Зайберт А.В. в приложение «Ватсап» написал сообщение Свидетель №1 с просьбой, чтобы он скинул ему свой номер карты, так как он не помнил номеров своих карт, и не смог бы быстро перевести деньги со счета 16 на свой счет. Свидетель №1 спросил Зайберта А.В. зачем, на что Зайберт А.В. ответил, что ему надо, но для каких целей не пояснял. Тогда Заберт А.В. при помощи телефона 16, ввел пин-код и зашел в приложение ВТБ банка, когда увидел, что на счету у него имеется около 39 000 рублей. В этот момент Зайберт А.В. захотел перевести 30 000 рублей на счет Свидетель №1. Тогда, введя все данные, он перевел 30 000 рублей Свидетель №1. Тогда Зайберт А.В. решил, что оставшиеся деньги оставит на карте 16. Потом прошло около 20 минут, тогда у него опять возникло желание похитить оставшиеся деньги со счета, посчитал, что ему мало 30 000 рублей. Тогда Зайберт А.В. вновь зашел в приложение ВТБ банка, ввел все данные и перевел 8 787 рублей 59 копеек на счет Свидетель №1. В этот день Заберт А.В. деньги не тратил. 20.01.2024 около 11 часов утра к Заберту А.В. домой пришел в гости Свидетель №1. Он стал спрашивать, что за деньги ему вчера пришли на счет. Тогда Зайберт А.В. вынес мобильный телефон, который он ранее забрал у 16. Забйберт А.В. сказал Свидетель №1, что телефон, который находился у него в руках, он вчера украл у 16. Также рассказал Свидетель №1, что Зайберт А.В. знал пароль от телефона и от приложения «ВТБ Банка» 16, и поэтому вчера, 19-го числа, он, находясь дома у 16, воспользовался тем, что он спал пьяный, и забрал телефон, а потом перевел с его карты деньги на счет Свидетель №1. В ходе разговора с Свидетель №1, у 1 возникло желание продать телефон 16, чтобы на него потом никто не подумал. Зайберт А.В. решил подождать месяц, чтобы все улеглось, а потом продать данный телефон. Также, он попросил Свидетель №1 перевести все деньги, которые Зайберт А.В. ранее похитил у 16, на счет своей карты в Тинькофф Банке, так как он уже знал номер своей карты. Свидетель №1 так и сделал. После того, как деньги поступили Зайберту А.В. на счет, он потратил их на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб (л.д. 59-61).

Показания Зайберта А.В. от 15.02.2024, согласно которым к ранее данным показаниям хочет дополнить, что ранее в допросе он говорил, что он находился дома у 25 когда переводил деньги со счета 16 на счет Свидетель №1. В данный момент хочет уточнить, что он находился в подъезде дома 24, Заберта А.В. в его квартиру не пустила его девушка 26. Находясь на втором этаже двухэтажного дома по <адрес>, в каком подъезде точно не помнит, но может показать визуально, он и перевел деньги 16 на счет Свидетель №1 оба раза, как и говорил в первом допросе. При этом желание похитить телефон 16, и потом при помощи телефона и установленного на нем приложения похитить деньги со счета 16 у Заберта А.В. появилось, когда он находился на кухне дома 16 по адресу: <адрес>. В настоящий момент он вернул 4 000 рублей Потерпевший №1, а также его мобильный телефон. У него в собственности находится мобильный телефон марки «Самсунг А 12», данный телефон Зайберт А.В. приобрел в 2022 году за 16 000 рублей. В настоящий момент телефон повреждений не имеет. Оценивает его в 11 000 рублей с учетом его износа. Готов выдать его для осмотра. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, раскаивается (л.д. 63-65).

Показания Зайберта А.В. от 16.02.2024, согласно которым 19.01.2024 он действительно находился в доме у своего дяди – Потерпевший №1, который спал, когда он зашел к нему домой. Пока он спал, Зайберт А.В. увидел, что на кухне лежит мобильный телефон. Также, он знал, что на данном мобильном телефоне имеется приложение банка, через которое можно было перевести деньги на чужой счет. Тогда у Зайберта А.В. возникло желание похитить телефон, а потом перевести деньги 16 на счет Свидетель №1, который не знал о том, что он задумал. Зайберт А.В. все так и сделал. Он похитил телефон, а потом, находясь в подъезде дома по <адрес>, перевел два раза деньги со счета 16 на счет Свидетель №1. Вину в совершенных кражах признает полностью, раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (л.д. 152-153).

Вина подсудимого в совершении преступлений №1 и №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что Зайберт А.В. является его племянником, часто бывает у него в гостях. У него в пользовании имеется карта банка ПАО «ВТБ банк», на данную карту ему приходит заработная плата. 15 января 2024 ему на карту была перечислена заработная плата около 40 000 рублей. 19 января 2024 он потратил какую-то сумму денег, с напарником немного выпили алкоголя и около 19 часов уснул. Двери своего дома не закрывал. Спал он в зале, где оставил свой телефон Потерпевший №1 не помнил, возможно на кухне дома. Проснулся около 23 часов ночи, телефон найти не смог, значения этому не придал. На следующий день утром стал искать телефон, но не нашел. Сначала подумал, что телефон украл напарник, а потом заявил в полицию. Когда в г.Карасук сделали выписку по банковскому счету, выяснилось, что телефон и деньги украл Зайберт А.В. Телефон ему в настоящее время возвращен, из денежных средств Зайбертом А.В. возвращено 4000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет от 30 до 40 тысяч рублей, подсобного хозяйства, иного дохода не имеет. Исковые требования о взыскании с Зайберта А.В. денежных средств поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что 19 января 2024 года он находился дома, когда Зайберт А.В. написал ему сообщение в котором попросил скинуть ему номер банковской карты. Затем ему на счет поступили деньги, он спросил у Зайберта А.В., что это за деньги, он ответил, что потом все объяснит, а деньги нужно перенаправить на его карту. На следующий день он встретился с Зайбертом А.В., и он ему рассказал, что украл у 16 телефон и перевел с его счета деньги. Он говорил Зайберту А.В., чтобы тот все вернул, но Зайберт А.В. отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ согласно которым, 19.01.2024 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 18 часов 30 минут к нему домой пришел Зайберт Артур, которого он знает со школы, так как они вместе учились. Зайберт А.В. предложил прогуляться по улицам Багана, на что Свидетель №2 согласился. Когда они гуляли, к ним присоединился 27, который, погуляв с ними, ушел домой, а Зайберт Артур предложил сходить домой к 28 погреться, и возможно выпить алкоголь. Свидетель №2 согласился, и они пошли к данному 29, кто это такой, он не знал, где он живет, также не знал. Дом данного Потерпевший №1 находился по <адрес>. Когда они пришли к данному дому, то двери заперты не были. Сначала в дом зашел Артур, а Свидетель №2 за ним. Зайдя в дом, он стоял у входных дверей дома, и так как двери были открыты, то видел, как Артур стал ходить по дому и что-то искать. Он не видел, где в этот момент находился Потерпевший №1, и был ли он там вообще. Также, Свидетель №2 увидел, как Артур уже стал выходить к нему с телефоном в руках. Телефон был черный, насколько он помнит. Артур стал говорить 12, что сейчас переведет деньги, так как ему нужны деньги на выпивку. После этого они сразу же ушли. Далее они прошли в подъезд его дома, но в его квартиру Артур не зашел, так как его девушка не впустила Зайберта А.В. в квартиру. Тогда Свидетель №2 зашел в квартиру, а Артур оставался в подъезде, пробыв там около получаса, он вышел и ушел. В этот день он с Артуром не виделся. 20.01.2024 Свидетель №2 около Сбербанка встретился с Зайбертом Артуром, когда тот стал показывать Свидетель №2 свой телефон, на котором было открыто приложение банка, он увидел, что у него на счете много денег. Свидетель №2 помнит, что на счету было что-то около 35-36 000 рублей, точной суммы не помнит. Он понял, что Артур все-таки перевел деньги со счета Потерпевший №1. Он с Артуром попрощался и более не общался (л.д. 73-74).

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» за № 100 от 25.01.2024, в котором указано, что в производстве СО МО МВД России «Карасукский» находится уголовное дело №. В ходе предварительного следствия было установлено, 19.01.2024, Зайберт А.В., на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, в тайне от последнего вошел в его личный кабинет ПАО «ВТБ Банк», после чего, с банковского счета № перечислил на счет №, денежные средства в сумме 38 787 рублей 59 копеек, тем самым похитил указанные денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Также, в ходе предварительного следствия было установлено, что 19.01.2024, в период с 19 часов, но не позднее 19 часов 36 минут, Зайберт А.В., находясь в <адрес>, обнаружил в кухне принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми 9 А», стоимостью 4 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, а также защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, которые тайно похитил, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 4 500 рублей (л.д. 27).

- протоколом принятия устного заявления от 25.01.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Редми 9 А», при помощи которого были похищены денежные средства с карты банка ВТБ в сумме 38 787 рублей 59 копеек, чем причинен материальный ущерб (л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен <адрес>, где в ходе осмотра была осмотрена кухня. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 в данной комнате он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9 А» (л.д. 20-22).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием Зайберта А.В. осмотрен кабинет № 9 ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» по ул.Ленина, д.53 с.Баган Баганского района Новосибирской области, где в ходе осмотра у Зайберта А.В. был изъят мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), в котором установлены чехол черного цвета, защитное стекло, сим-карта мобильного оператора «Теле2», а также сим-карта мобильного оператора «Билайн» (л.д. 23-26).

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого в кабинете №4 ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» по ул. Ленина, дом 53 с. Баган Баганского района Новосибирской области осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2024 мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), в котором установлены чехол черного цвета, защитное стекло, сим-карта мобильного оператора «Теле2», а также сим-карта мобильного оператора «Билайн» (л.л. 107-111).

– распиской, согласно которой на ответственное хранение потерпевший Потерпевший №1 принял мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), в котором установлены чехол черного цвета, защитное стекло, сим-карта мобильного оператора «Теле2», а также сим-карта мобильного оператора «Билайн». (л.д. 113)

Также вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- выписками по счету от 24.01.2024 и от 29.01.2024 ПАО «ВТБ Банк», открытому на имя Потерпевший №1 за период с 01.01.2024 по 24.01.2024, с информацией о перечислении денежных средств в общей сумме 38 787, 59 руб. на имя Свидетель №1 Д. (л.д.15-19, 87-101).

- протоколом выемки от 25.01.2024, в ходе которого у подозреваемого Зайберта А.В. была изъята справка о движении средств по счету № АО «Тинькофф Банк» за период с 25.12.2023 по 25.01.2024 (л.д. 76-78).

- протоколом осмотра документов от 31.01.2024, в ходе которого были осмотрены: справка о движении средств по счету № АО «Тинькофф Банк» за период с 25.12.2023 по 25.01.2024, полученная в ходе выемки 25.01.2024 у подозреваемого Зайберта А.В.; ответ из ПАО «Сбербанк» - сведения о движении денежных средств счету № за период с 14.01.2024 по 24.01.2024, полученный при помощи сервиса «Системы предоставления сведений», который предоставляет информацию о клиентах кредитных организаций в рамках ОРМ и предварительного следствия; ответ из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – выписка по счету № за период с 01.01.2024 по 25.01.2024, полученный 29.01.2024 на основании запроса от 25.01.2024 за № 68/79. (л.д. 102-105).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием Зайберта А.В. осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра Зайберт А.В. указал, что находясь в подъезде данного дома 19.01.2024 им были похищены денежные средства со счета Потерпевший №1 (л.д. 123-129).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела. Совокупность доказательств подтверждает вину Зайберта А.В. в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Они аналогичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать Зайберта А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит.

Письменные доказательства выданы официальными органами в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает, таких ходатайств от сторон также не поступило.

Решая вопрос о том, может ли Зайберт А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, осознанно, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Кроме того, согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.02.2024 за № 0744-24 Зайберт А.В., обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 142-144).

В ходе судебного разбирательства поведение Зайберта А.В. было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 0744-24 от 08.02.2024, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает Зайберта А.В. вменяемыми, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Зайберта А.В., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Зайберт А.В. действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд квалифицирует действия Зайберта А.В. по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению №2 суд квалифицирует действия Зайберта А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, т.к. денежные средства Зайберт А.В. похитил с банковского счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения Потерпевший №1, т.к. единственным источником дохода потерпевшего является заработная плата, размер которой не превышает 40 000 рублей, транспортных средств в собственности, подсобного хозяйства Потерпевший №1 не имеет.

Данная квалификация преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования дела, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступлений, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, кроме того, суд учитывает личность Зайберта А.В., его состояние здоровья, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Зайберта А.В., условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание по преступлению №1 и преступлению № 2, суд признает признание Зайбертом А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Зайберт А.В. указал на все обстоятельства совершенных преступлений, тем самым предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Данные действия Зайберта А.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельством смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба по преступлению № 1 и частичное возмещение ущерба по преступлению № 2.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Зайбертом А.В. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д. 167, 169), ранее судимого, на учете в наркологическом кабинете не состоящего, состоящего на учете в психиатрическом кабинете, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Зайберту А.В. по преступлению № 1 наказание в виде исправительных работ, по преступлению № 2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Зайберту А.В. наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Зайберту А.В. следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом суд считает возможным при назначении наказания Зайберту А.В. применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания Зайберту А.В. подлежат применению правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение окончательного наказания Зайберту А.В. в виде лишения свободы условно, будет соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлениями, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Зайберту АВ. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 34 787 рублей 59 копеек (л.д. 130).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда в достоверности не вызывает, исковые требования признаны Зайбертом А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЙБЕРТА АРТУРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 1) – в виде исправительных работ на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев, что согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (ТРИ) года 1 (ОДИН) месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Зайберта А.В. ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства и пребывания без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зайберту А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зайберта Артура Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 34 787 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Зайберту Артуру Владимировичу: мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А 12» - 1 шт., стоимостью 11 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- справка о движении средств по счету № АО «Тинькофф Банк» за период с 25.12.2023 по 25.01.2024; сведения о движении денежных средств счету № за период с 14.01.2024 по 24.01.2024; выписка по счету № за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

-мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А), в чехле черного цвета, с защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора «Теле2», сим-карту мобильного оператора «Билайн» - оставить Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайбертом А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко

Дело № 1-108/2024

Поступило в суд 19.04.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Баган 19 июня 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего 6,

подсудимого Черношей Д.Ф.,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 ордер № 52 от 06.06.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНОШЕЙ ДМИТРИЯ ФЁДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черношей Д.Ф. обвиняется в том, что 27.12.2023 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес потерпевшему 6 побои, причинившие физическую боль.

Действия 6 квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании частным обвинителем – потерпевшим 6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черношей Д.Ф. в связи с примирением сторон, т.к. претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, Черношей Д.Ф., принес свои извинения.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимый Черношей Д.Ф. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного де...

...ла в отношении Черношей Д.Ф.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Черношей Д.Ф. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, причиненный им вред заглажен, им потерпевшему принесены извинения, с потерпевшим подсудимый примирился, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также изменение степени общественной опасности Черношей Д.Ф., в том числе, после совершения преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ЧЕРНОШЕЙ ДМИТРИЯ ФЁДОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Черношей Дмитрия Фёдоровича освободить.

От возмещения процессуальных издержек Черношей Д.Ф., освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко

Дело № 1-98/2024

Поступило в суд 01.04.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 16 мая 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя Рахимова С.Р.,

подсудимого Абросимова Владислава Сергеевича,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 и ордер № 36 от 22.04.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

АБРОСИМОВА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 18.02.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 14.10.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ...

...<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абросимов В.С. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года около 03 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Абросимов B.C. находился около дома по адресу: <адрес>, где в этот момент у Абросимова B.C. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

В указанное время, Абросимов B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям <адрес> <адрес>, где правой рукой вырвал запорное устройство, установленное на входной двери квартиры, после чего зашел в веранду, тем самым с целью хищения незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Далее, 10 февраля 2024 года в период с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Абросимов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, прошел в жилую комнату <адрес>, где обнаружил на табурете ноутбук марки Леново Джи 580 (Lenovo G 580) в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, сумку из-под указанного ноутбука, стоимостью 500 рублей, а также на полу шуруповерт «Патриот» БэЭр181 ЛИ (Patriot BR181 Li), стоимостью 1 750 рублей 00 копеек, после чего указанное имущество взял и перенес на диван.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пройдя в мастерскую комнату <адрес>, обнаружил на полу катушку размерами: длина 20 см, диаметр 25 см, стоимостью 250 рублей, на которой содержалось 1,5 килограмма меди; катушку размерами: длина 17 см., диаметр 19 см, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на которой содержалось 1,3 кг. меди; катушку размерами: длина 12 см., диаметр 12 см, стоимостью 100 рублей, на которой содержалось 100 граммов меди; катушку размерами: длина 20 см, диаметр 20 см, стоимостью 200 рублей, на которой содержалось 700 граммов меди; катушку размерами: длина 20 см., диаметр 25 см, стоимостью 250 рублей, на которой содержалось 300 граммов меди; катушку размерами: длина 20 см., диаметр 20 см., стоимостью 200 рублей, на которой содержалось 4,2 кг. меди; катушку размерами: длина 17 см. диаметр 19 см, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на которой содержалось 500 граммов меди; катушку размерами: длина 12 см., диаметр 12 см., стоимостью 100 рублей, на которой содержалось 100 граммов меди; катушку размерами: длина 12 см, диаметр 12 см, стоимостью 100 рублей, на которой содержалось 200 граммов меди, а всего 9 катушек стоимостью 1 200 рублей, на которых содержалось 8 кг. 900 гр. меди, стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 560 рублей.

Далее, Абросимов В.С., поместил данное имущество Потерпевший №1 в обнаруженные два полимерных мешка белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего, Абросимов В.С. на полу обнаружил 19 кг. лома цветного металла, стоимостью 400 рублей за 1 кг., всего на сумму 7 600 рублей, который также поместил в указанные два полимерных мешка, после чего с указанным имуществом, а также ноутбуком и шуруповертом, вышел из квартиры Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество на общую сумму 24 610 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Абросимов B.C., 10 февраля 2024 года в период с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 24 610 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 24 610 рублей.

Подсудимый Абросимов B.C. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Абросимовым B.C. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 12.02.2024 Абросимов B.C. пояснял, что Потерпевший №1 знает с лета 2023 года. Он к нему обращался за помощью в ремонте музыкального центра. Когда летом Абросимов В.С. приносил музыкальный центр в ремонт, в дом к Потерпевший №1 он не заходил, отдал музыкальный центр на крыльце его квартиры по адресу <адрес>. После этого к Потерпевший №1 больше не обращался и нигде не его видел.

10 февраля 2024 года около 03 часов 00 минут Абросимов В.С. находился дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего решил выйти прогуляться по Багану. Когда проходил по <адрес>, то около 03 часов 30 минут увидел, что в доме Потерпевший №1 нет света, значит и его самого не было дома. В этот момент Абросимов В.С. понял, что хочет залезть к нему в дом и похитить что-нибудь ценное, что именно, не знал, так как ни разу там не был. Тогда он подошел к усадьбе дома Потерпевший №1, пройдя через неогороженный участок, подошел к веранде дома, на дверях которой висел замок. Данный замок Абросимов В.С. сорвал правой рукой, был в перчатках. Далее прошел в веранду дома, через дверь зашел в квартиру. Так как в квартире было темно, он достал из своего кармана зажигалку с фонариком и освещал комнату. Сначала Абросимов В.С. зашел в комнату, которая расположена справа, осветив комнату фонариком он увидел ноутбук и шуруповерт, которые взял руками и вынес из комнаты, положив их на диван, который находился в комнате при входе в дом. После чего Абросимов В.С. прошел в кухню и, увидев дверь, открыл ее и зашел в помещение, где находились различные запчасти. Осветив комнату, он увидел провода в катушках и сложил их руками в два мешка, которые находились в этой же комнате, один мешок лежал пустой, а второй был с картошкой, картошку из которого он высыпал на пол. После чего Абросимов В.С. взял оба мешка в обе руки и вынес из комнаты, выйдя из кухни по пути он забрал ноутбук и шуруповерт, которые лежали на диване. После этого Абросимов В.С. вышел из дома и пошел в сторону <адрес> он выбросил мешки с проводами, ноутбук и шуруповерт в кювет. Абросимов В.С. все это оставил в кювете, так как не хотел нести домой, потому что знал, что у него это могут найти. Он думал, что вернется к похищенному, когда ему нужно будет что-то продать. 12.02.2024 сотрудникам полиции Абросимов В.С. признался в совершенной краже, также добровольно показал место, в котором прятал похищенное и все выдал. От сотрудников полиции Абросимову В.С. стало известно, что Потерпевший №1 заявил, что вместе с ноутбуком было похищено зарядное устройство от него, но он его не похищал. Его не было в чехле, в котором Абросимов В.С. похитил ноутбук. Когда Абросимов В.С. находился в доме у Потерпевший №1, то он постоянно был в перчатках. Обувь, в которой Абросимов В.С. находился в момент кражи и зажигалку с фонариком он выбросил в мусорку, выдать их не может, так как мусор вывезли. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью, так как все похищенное выдал (л.д. 76-78).

При допросе в качестве обвиняемого 28.02.2024 и 27.03.2024 Абросимов В.С. пояснял, что он действительно совершил кражу ноутбука марки Леново Джи580 (Lenovo G580) в комплекте с сумкой для ноутбука черного цвета, аккумуляторной дрели-шуруповерта BR181Li в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями к аккумуляторной дрели-шуруповерту и металлической битой в полимерном кейсе, нескольких частей медных проводов различного сечения и длины, всего длиной около 15 метров, а так же эмаль- провод ПЭТВ-2 на нескольких катушках общим весом около 30 килограмм. Вину признает полностью, раскаивается. Согласен с оценкой ноутбука марки Леново Джи580 (Lenovo G580) в комплекте с сумкой для ноутбука черного цвета, аккумуляторной дрели-шуруповерта BR181Li в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями к аккумуляторной дрели-шуруповерту и металлической битой в полимерном кейсе которая указана в предъявленном ему обвинении. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (л.д. 183-184, 192-193).

Оглашенные показания Абросимов В.С. подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Также указал, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 10 февраля 2024 года утром он пришел с работы домой. Зайдя в дом и пройдя по комнатам обнаружил пропажу ноутбука, сумки для ноутбука, проводов на катушках и металла. После позвонил в полицию и сообщил о случившемся, по приезду сотрудники полиции осмотрели квартиру, в ходе осмотра он обнаружил, что еще пропал шуруповерт с кейсом. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что кражу имущества совершил Абросимов В.С. Похищенное имущество ему вернули, но ноутбук имел следы повреждений и находится в неисправном состоянии в связи с чем им заявлен гражданский иск, исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 24 610 рублей, причиненный хищением имущества, является для него значительным, т.к. размер заработной платы составляет около 30 тысяч рублей в месяц, из них он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5 тысяч рублей, алиментных обязательств нет, однако постоянно приобретает детям одежду.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2024, в котором указано, что неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в дом, откуда похитило ноутбук Леново, который Потерпевший №1 оценивает в 10 000 рублей, блок питания от ноутбука, который Потерпевший №1 оценивает в 1 500 рублей, сумка для ноутбука суммой около 500 рублей, эмаль провод 30 кг., медный провод 2 сечения 15 метров (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на жилую квартиру, где был похищен ноутбук Леново Джи580 (Lenovo G580) в комплекте с сумкой для ноутбука черного цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт BR181Li в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями к аккумуляторной дрели-шуруповерту и металлической битой в полимерном кейсе, нескольких частей проводов медных различного сечения и длины всего общей длиной около 15 метров, а так же эмаль- провод ПЭТВ-2 на нескольких катушках общим весом около 30 килограмм (л.д. 11-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием Абросимова В.С. произведен осмотр места происшествия: участка местности, расположенного в 20 метрах восточного направления от <адрес>, в ходе которого обвиняемый Абросимов В.С. указал на место, где он оставил похищенное им из <адрес> имущество (л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2024 с фототаблицей, с участием подозреваемого Абросимова В.И. и его защитника Гродниковой И.Н., в ходе которого Абросимов В.С. указал на обстоятельства совершения преступления в ночь с 09 на 10 февраля 2024 года (л.д. 80-90);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: сумка для ноутбука черного цвета, матерчатая, имеющая надпись на правом нижнем углу РИВ кэйс «RIVA case», ноутбук Леново джи 580 «LENOVO G580», в корпусе черного цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт BR181Li в комплекте с зарядным устройством, металлической битой и двумя аккумуляторными батареями в полимерном кейсе оранжевого цвета, металлический лом, плоскогубцы (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: полимерный мешок № 1 белого цвета, полимерный мешок № 2 белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024 года с содержащимися внутри 9-ю катушками с медью, а также ломом метала (л.д. 106-113);

- заключением специалиста №77 от 14.03.2024, согласно которому ориентировочная стоимость ноутбука марки «Lenovo» серии «G580» по состоянию на 07.03.2024 с учетом срока эксплуатации составляет 7 000 рублей (л.д. 155-157);

- заключением специалиста №90 от 26.03.2024, согласно которому ориентировочная стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Patriot» модели «BR181 Li» по состоянию на 07.03.2024 с учетом сока эксплуатации составляет 1 750 рублей (л.д. 161-164);

- справкой стоимости лома металла, согласно которой стоимость 1 килограмма лома цветного металла (в том числе меди) на февраль 2024 года составляет 400 рублей 00 копеек (л.д. 153).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их объективно подтверждающими виновность подсудимого Абросимова В.С. в содеянном, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о том, может ли Абросимов В.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Кроме того, согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.02.2024 за № 1005-24 Абросимов В.С., обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 148-150).

В ходе судебного разбирательства поведение Абросимова В.С. также было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.02.2024 № 1005-24, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления Абросимов В.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Абросимова В.С., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия Абросимова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, т.к. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Абросимов В.С. проник незаконно, без согласия собственника, вырвав запорное устройство, установленное на входной двери, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения Потерпевший №1, т.к. доход потерпевшего не превышает 30 000 рублей, имеются расходы на коммунальные платежи в размере 5 000 рублей ежемесячно, расходы на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Абросимов В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Также, суд учитывает явку с повинной подсудимого (л.д.38), состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности третьей группы.

В судебном заседании установлено, что Абросимов В.С. принимает участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей 8, с которой Абросимов В.С. состоит в фактических семейных отношениях, кроме того 8 беременна, о чем в материалы дела представлена справка медицинского учреждения. В связи с изложенным суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Абросимова В.С., наличие на иждивении двоих малолетних детей и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы.

С участием Абросимова В.С. 12.02.2024 проводился осмотр места происшествия (л.д.41-45), а также 15.02.2024 проверка показаний на месте (л.д. 80-89), в ходе которых Абросимов В.С. указал на все обстоятельства совершенного преступления, тем самым предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб по делу частично возмещен.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчает наказание подсудимого в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Абросимов В.С. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.10.2020 за совершение тяжкого преступления, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоящего, состоящего на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения (л.д.217), трудоустроенного, ранее судимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Абросимов В.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, при этом в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о не назначении условного осуждения при опасном рецидиве, так как в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 220), конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что Абросимов В.С. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, при опасном рецидиве преступлений, ранее Абросимов В.С. привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Абросимова В.С. его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

По мнению суда, при таких обстоятельствах назначение Абросимову В.С. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Абросимов В.С. исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда в достоверности не вызывает, исковые требования признаны Абросимовым В.С.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Абросимову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АБРОСИМОВА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Абросимову Владиславу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Абросимову Владиславу Сергеевичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Абросимова Владислава Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука черного цвета, матерчатую; ноутбук Леново джи 580 «LENOVO G580» в корпусе черного цвета; аккумуляторную дрель-шуруповерт BR181Li» в комплекте с зарядным устройством и двумя батареями; полимерный мешок белого цвета с 6 мотками меди на 6 катушках; трансформатор; провод ПВХ медный с металлическим зажимом; полимерный мешок белого цвета с 3 мотками меди на 3 катушках; заземление переносное с рукоятью красного цвета; провод ПВХ медный, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Абросимовым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко

Дело № 1-102/2024

Поступило в суд 25.04.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 14 июня 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя: прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

подсудимого Глейха Федора Владимировича,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 46 от 23.05.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГЛЕЙХА ФЕДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глейх Ф.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года около 08 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у Глейха Ф.В., который находился на усадьбе квартиры по адресу: <адрес>, в целях того, чтобы избежать административного наказания за передачу 31.03.2024 управления транспортным средством 7, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем Тойота Белта, государственный регистрационный номер № регион Свидете...

...ль №3

02 апреля 2024 года около 15 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Глейх Ф.В., находясь в кабинете № 9 отделения полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Ленина, д. 53, реализуя свой преступный умысел, устно сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Карасукский» 15 Марлянду о том, что 31.03.2024 с усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, Свидетель №3 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Тойота Белта, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Глейх Ф.В.

После чего 02 апреля 2024 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, Глейх Ф.В., будучи надлежащим образом, официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая и достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении него не совершалось, осознавая, что заявляет ложные сведения о преступлении, которого в действительности не совершалось, написал заявление о том, что 31.03.2024 Свидетель №3, с усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) Тойота Белта, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Глейх Ф.В. По существу обращения у Глейх Ф.В. было принято устное заявление, о чем составлен протокол, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» под № 407 от 02.04.2024, тем самым Глейх Ф.В. сообщил правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут 02 апреля 2024 года, Глейх Ф.В. совершил заведомо ложный донос о совершении Свидетель №3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Глейх Ф.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Глейха Ф.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Глейх Ф.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый Глейх Ф.В. подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Глейх Ф.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глейху Ф.В. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЛЕЙХА ФЕДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глейху Ф.В. оставить без изменения.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования Глейха Ф.В. освободить.

Вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» вернуть в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский»,

- протокол принятия устного заявления от Глейха Ф.В., зарегистрированный в КУСП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» за № 407 от 02.04.2024, диск ДиВиДи-Эр (DVD-R) с видеозаписью с наименованием «20240401_0019_0054», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко

Дело № 1-83/2024

Поступило в суд 21.03.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 09 апреля 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.,

подсудимого Гриненко Павла Васильевича

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 27 от 26.03.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГРИНЕНКО ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гриненко П.В. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 07 сентября 2023 года Гриненко П.В. в надворной постройке расположенной по адресу: <адрес>, нашел одноствольное охотничье ружье 16 калибра, модели ИЖ-17, собранное из двух единиц разных моделей оружия, а именно ствола ружья 16 калибра модели ИЖ-17 с номером на детали: «Н 85885», колодки с ударно-спусковым механизмом ружья модели ИЖ-17 с видимым номером на рычаге запирания: «885» и цевья ружья с номером на детали: «025957», которое путем присвоения незаконно приобрел и с момента приобретения незаконно хранил в вышеуказанной надворной постройке...

....

07 сентября 2023 года в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено), у Гриненко П.В. возник преступный умысел на незаконный сбыт вышеуказанного ружья, относящегося к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного куркового оружия, изготовленного промышленным способом, которое Свидетель №2 предложил купить у Гриненко П.В., на что последний ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного куркового оружия, в указанное время Гриненко П.В., осознавая противоправность своего поведения, в нарушение ст.18 и 20 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», с имеющимся у него охотничьим ружьем, которое согласно заключения эксперта № 93 от 01.11.2023 года, является одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ИЖ-17, собранным из двух единиц разных моделей оружия, а именно ствола ружья 16 калибра модели ИЖ-17 с номером на детали: «Н 85885», колодки с ударно-спусковым механизмом ружья модели ИЖ-17 с видимым номером на рычаге запирания: «885» и цевья ружья с номером на детали: «025957» и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному курковому оружию изготовленному промышленным способом и предназначенному для стрельбы патронами 16 калибра, данное оружие в представленном виде исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра, проследовал к участку местности прилегающей к территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно сбыл его Свидетель №2 за денежные средства в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Гриненко П.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гриненко П.В. суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Гриненко П.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, обратился с явкой с повинной (л.д. 36), активно способствовал расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимый пояснял об обстоятельствах произошедшего (л.д. 37).

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый Гриненко П.В. подлежит наказанию в виде обязательных работ.

В связи с наличием в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), при назначении Гриненко П.В. наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Гриненко П.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении Гриненко П.В. не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРИНЕНКО ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гриненко П.В. не избирать.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования Гриненко П.В. освободить.

Вещественные доказательства:

- одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-17 и патронташ с гильзами 16 калибра в количестве 15 штук, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Карасукский» - передать в МО МВД России «Карасукский» для определения их судьбы.

- выписку ПАО «Сбербанк» по истории операций по дебетовой карте оформленной на Гриненко П.В., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ А.В.Боровко

Дело № 1-92/2024

Поступило в суд 27.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Баган 07 мая 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя –прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

подсудимого Руса С.Г.,

защитника Гродниковой И.Н., представившего уд. № 366 ордер № 37 от 22.04.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РУСА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, судимости не имеющего, не работающего, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рус С.Г. обвиняется в том, что 02.03.2024 тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия Руса С.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Руса С.Г. в связи с примирением сторон, т.к. претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, Рус С.Г. возместил материальный ущерб, принес свои извинения.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

Подсудимый Рус С.Г. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основ...

...анию, в связи с примирением с потерпевшим.

Гособвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Руса С.Г.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Рус С.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, причиненный им вред заглажен, им потерпевшей принесены извинения, с потерпевшей подсудимый примирился, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также изменение степени общественной опасности Руса С.Г., в том числе, после совершения преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

При этом суд обращает внимание, что как личность Рус С.Г. характеризуется удовлетворительно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении РУСА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Руса Сергея Григорьевича освободить.

Меру пресечения Русу С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Руса С.Г., освободить.

Вещественные доказательства:

-сумку и кошелек, считать возвращенными Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

СУДЬЯ А.В.Боровко

Дело № 1-110/2024

Поступило в суд 03.05.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 14 июня 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя: заместителя прокурора Баганского района Тимошенко О.Г.,

подсудимого Кудлаенко Ильи Владимировича

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 47 от 23.05.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КУДЛАЕНКО ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кудлаенко И.В. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 30 октября 2022 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) Кудлаенко И.В. находясь в неустановленном в ходе дознания месте в <адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрёл одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, модели «ИЖ-К»: ствол №А03983, цевьё №И71948, ствольная коробка №И71948, и с момента приобретения незаконно хранил в помещении для складирования угля расположенном на территории приусадебного участка по месту жительства 1, по адресу: <адрес>.

В один из дней января 2023 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены), у Кудлаенко И.В. возник преступный умысел на незаконный сбыт одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ИЖ-К»: ствол №А03983, цевьё №И71948, ствольная к...

...оробка №И71948, относящегося к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, изготовленного промышленным способом, которое Кудлаенко И.В. предложил приобрести Свидетель №1, на что последний ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в период с 01 по 10 мая 2023 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) Кудлаенко И.В., осознавая противоправность своего поведения, в нарушение ст. 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», с имеющимся у него охотничьим ружьем, которое согласно заключения эксперта № 956 от 07.12.2023 года, является одноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием промышленного производства модели «ИЖ-К» 16 калибра: ствол №А03983, цевьё №И71948, ствольная коробка №И71948, находясь на территории приусадебного участка расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно передал, тем самым сбыл вышеуказанное огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие, без какого либо вознаграждения Свидетель №1.

Подсудимый Кудлаенко И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кудлаенко И.В. суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Кудлаенко И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимый пояснял об обстоятельствах произошедшего (л.д. 6-8). Также судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Кудлаенко И.В. от 27.03.2024, которое признается судом как явка с повинной.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый Кудлаенко И.В. подлежит наказанию в виде обязательных работ.

В связи с наличием в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Кудлаенко И.В. наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Кудлаенко И.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении Кудлаенко И.В. не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУДЛАЕНКО ИЛЬЮ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кудлаенко И.В. не избирать.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования Кудлаенко И.В. освободить.

Вещественные доказательства: одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-К оставить на хранении в камере хранения оружия МО МВД России «Куйбышевский» до вынесения итогового решения по уголовному делу № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко

Дело № 1-115/2024

Поступило в суд 17.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Карасук 10 сентября 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Липатова И.А.,

подсудимого Марченко В.Н.,

защитника Апреловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.10.2011 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.08.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 11 месяцев 12 дней, освободился из мест лишения свободы 27.09.2022;

24.01.2024 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.10.2011, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, не отбытый срок наказания на 10.09.2024составляет 2 месяца 1 день, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 У...

...К РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марченко В.Н. совершил умышленное преступление в г.Карасук Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.10.2011 Марченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет 01 месяца лишения свободы, а также согласно приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.01.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

05 апреля 2024 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) у Марченко В.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут 05 апреля 2024 года (точное время в ходе дознания не установлено), Марченко В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанной квартиры, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом и осознавая противоправность своих действий, нанес последней не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица, от которых последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол.

В результате преступных действий Марченко В.Н. потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 67 от 11.04.2024, было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза; кровоподтека на левом плече; кровоподтека на левом предплечье; кровоподтека на правом плече. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Марченко В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Марченко В.Н., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 02.05.2024, что 04.04.2024 около 18 часов он пришел в гости к Свидетель №1, которая встречалась с его братом 2, и проживала по адресу: <адрес>. Он знал, что с января 2024 года, 7 с сестрой Потерпевший №1 снимали квартиру по данному адресу. Когда он пришел, в квартире находились Свидетель №2, 7 и 6 и распивали пиво. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он немного с ними посидел и пошел по личным делам. Около 02 часов 05.04.2024 снова пришел к 7, чтобы сказать брату, что нужно ехать домой. Он прошел на кухню, где Свидетель №2, 7 и 6 распивали пиво и стал говорил Свидетель №2, что пора ехать домой. 6 сидела около окна на кухне и курила. 6 не понравилось, что он просит Свидетель №2 ехать домой, и у него с 6 произошла словесная перепалка, в ходе которой он нанес 6 один удар ладошкой правой руки в область лица. 6 начала его хватать руками, и поцарапала ему лицо. Чтобы успокоить 6, он нанес 6 еще один удар ладошкой правой руки в область лица, от которого 6 упала на пол, и снова поднялась. 6 выражалась в его сторону нецензурной бранью и ему это не понравилось. После произошедшего конфликта он уехал на автомобиле такси домой, а Свидетель №2 остался у 7. Удары 6 наносил не с силой, а чтобы 6 успокоилась. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, а именно, что нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 47-49).

Данные показания в судебном заседании Марченко В.Н. подтвердил полностью. Дополнительно указав, что потерпевшая своим поведением спровоцировала его, вместе с тем состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение.

Вина подсудимого Марченко В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 04 апреля 2024 года они с сестрой проживали в <адрес>. Марченко В.Н. пришел в гости и они вчетвером, Марченко В.Н., она, ее сестра Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали алкоголь. Марченко В.Н. стал говорить Свидетель №2, что нужно ехать домой, на что она ответила, что Василий сам знает, что ему делать. В ответ Марченко В.Н. ее ударил в лицо, отчего она упала со стула на пол. От удара Марченко В.Н. она испытала боль, сильно болел глаз. В настоящее время они с Марченко В.Н. общаются, претензий материального характера она к нему не имеет, просила строго Марченко В.Н. не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что Потерпевший №1 её сестра.

Весной этого года они с сестрой арендовали квартиру в <адрес>. В квартире находились она, ее сестра Потерпевший №1, Марченко Виктор и Свидетель №2. Она находилась в другой комнате когда услышала крик, забежав на кухню увидела, что у сестры красная щека, также был словесный скандал. Сестра сказала, что Марченко Виктор ударил ее по лицу.

- показаниями свидетеля 2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия 02.05.2024, что 04.04.2024 находился с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>. Около 22 часов пришел его брат Марченко Виктор Николаевич, с которым ранее встречалась Потерпевший №1. Виктор находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Виктор находился с ними, они пили пиво. У Виктора и 6 произошел конфликт, после которого около 23 часов Виктор уехал. Около 02 часов 05.04.2024 снова пришел Виктор. Виктор прошел на кухню в квартиру, где они находились и сел за стол. В ходе распития спиртного коло 02 часов 30 минут, Виктор стал ему говорить, что нужно ехать домой. 6 сидела на стуле около окна, и сказала Виктору, что он сам знает, что делать, и сам решит когда ехать домой. Он говорил Виктору, что никуда не поедет. Между Виктором и 6 произошла словесная перепалка, в ходе которой 6 сказала Виктору, чтобы тот шел домой. 6 кричала на Виктора выражаясь в отношении Виктора нецензурной бранью. Время было около 02 часов 40 минут. В ходе ссоры, Виктор нанес 6 не менее двух ударов ладошкой руки по лицу, после чего 6 вцепилась в одежду Виктора и поцарапала Виктору лицо. Он накричал на Виктора и выгнал из квартиры. На следующий день у 6 на лице с левой стороны лица появился отек синеватого цвета (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является кухня расположенная в <адрес>, где Марченко В.Н. нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 11-13);

- заключением эксперта № 67 от 11.04.2024, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза; кровоподтеков на левом плече; кровоподтека на левом предплечье; кровоподтека на правом предплечье. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок примерно около 5-10 суток до момента осмотра, возможно в срок, указанный в постановлении и свидетельствуемой, учитывая цвет кровоподтеков. Указанный повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 35-36);

- копией приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.10.2011, согласно которому Марченко В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 67-79);

- копией приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.01.2024, которым Марченко В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.10.2011, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев (л.д.85-87)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Марченко В.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вел себя адекватно, осознанно, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, поведение Марченко В.Н. соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления Марченко В.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ Марченко В.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Марченко В.Н., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия Марченко В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Марченко В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Принимая решение о наличии данного смягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что непосредственно до нанесения Марченко В.Н. побоев Потерпевший №1 между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, кричала на Марченко В.Н., выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Марченко В.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку применение иных видов наказания в отношении Марченко В.Н. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Марченко В.Н. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимым Марченко В.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период не отбытого наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.01.2024, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения Марченко В.Н. не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Марченко Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить Марченко Виктору Николаевичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Марченко В.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 января 2024 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить Марченко Виктору Николаевичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Марченко В.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Марченко В.Н. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Боровко

Дело № 1-116/2024

Поступило в суд 28.05.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Баган 29 августа 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.

подсудимого Зенкова Сергея Анатольевича,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 63 от 16.08.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗЕНКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 21.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

После 20 сентября 2023 года в дневное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у Зенкова С.А., находящегося в с. Благодатное Карасукского района Новосибирской области, возник единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью последующего незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, с целью последующего незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Зенков С.А. после 20 сентября 2023 года в дневное время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), действуя умышленно приехал на своем автомобиле марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак № регион на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо — восточном направлении от дома 45 по улице Зеленая села Благодатное Карасукского района Новосибирской области, на котором произрастают кусты дикорастущей конопли. Осознавая что их части являются наркотическим средством каннабис (марихуана), Зенков С.А. в нарушение ст.20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 № 232-ФЗ), согласно которой хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и ст. 24 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 232-ФЗ), согласно которой приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 пре...

...курсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим федеральным законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства от 29 июля 2020 года № 1140) и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции Постановления Правительства от 29.07.2020 года № 1140), руками оборвал листья, верхушечные части, боковые ветви дикорастущего растения конопля, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 196 граммов. После чего 1 незаконно приобретенное им для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство — каннабис марихуана переместил незаконно сохраняя при себе от места незаконного приобретения до своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, Зенков С.А. начал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство — каннабис (марихуана), в крупном размере массой 196 граммов в помещении указанной квартиры, с целью дальнейшего незаконного изготовления наркотического средства — гашишного масла в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение наркотического средства — гашишного масла в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, Зенков С.А. 14.01.2024 в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в кухне <адрес>, взял из незаконно приобретенного и незаконно хранившегося у него наркотического средства — каннабис (марихуана), две горсти, поместил в кастрюлю, затем залил разведенным в воде сухим молоком, смешал, после чего кастрюлю поставил на электрическую плиту, после закипания процедил полученную жидкость и перелил её в бутылку емкостью 1 литр, таким образом, незаконно изготовил наркотическое средство — гашишное масло в значительном размере массой 0,85 граммов без цели сбыта для личного употребления и стал хранить его.

После чего Зенков С.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 196 граммов продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в <адрес> до 16 часов 20 минут 16.01.2024, а наркотическое средство — гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,85 граммов незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в автомобиле марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак № регион до 12 часов 40 минут 16.01.2024.

16.01.2024 с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут при проведении осмотра автомобиля марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак № регион в рюкзаке, находящемся на заднем сиденье автомобиля была обнаружена и изъята бутылка с наркотическим средством гашишным маслом (масло каннабиса) массой в веществе 0,85 граммов, которое Зенков С.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта для личного употребления.

16.01.2024 с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут при проведении осмотра <адрес> был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 196 граммов в высушенном состоянии, которое Зенков С.А. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта №2/41 от 22.01.2024 вещество массой 196 г, на момент проведения экспертизы, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта №2/42 от 24.01.2024 жидкость объемом 900 мл массой 914 г. (на момент проведения исследования), изъятая у Зенкова С.А., содержит наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,85 г. (в перерасчете на общую массу жидкости).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 прекурсов осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список 1 прекурсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим Федеральным законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, Зенков С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном состоянии 196 грамм и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в значительном размере массой 0,85 грамм.

Подсудимый Зенков С.А. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Зенкова С.А., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 26.01.2024, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ признает в полном объеме, искренне сожалеет и раскаивается, что так получилось.

Имеет заболевание язву желудка, данное заболевание у него вызывает сильные боли и чтобы облегчить имеющуюся у него боль в желудке ему посоветовали делать отвары из трав, или готовить конопляное масло, чтобы в дальнейшем его употреблять в пищу при болях.

В конце сентября 2023 года, после 20 числа, точную дату и время он не помнит, он приехал в с.Благодатное Карасукского района Новосибирской области, чтобы купить картофель. Приехав в с.Благодатное к женщине, которая продавала ему картофель, название улицы, где проживает эта женщина она не знает, Зенков С.А. увидел, что за огородом усадьбы её дома произрастают кусты дикорастущей конопли. В этот момент времени он решил нарвать в имеющийся при нем пакет дикорастущую коноплю, чтобы в дальнейшем приготовить из нее конопляное масло и употреблять его в пищу. Зенков С.А. прошел за огород, расположенный за одним из домов в с.Благодатное и в пакет имеющийся при себе руками нарвал, верхушки, листья и стебли дикорастущей конопли, наполнив пакет доверху. После этого, он положил пакет еще в один белый полимерный пакет и поехал домой в г.Карасук. Пакет с дикорастущей коноплей Зенков С.А. стал хранить на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 14.01.2024.

14.01.2024 у него начались очень сильные боли в желудке, и что бы как-то купировать приступ язвенной болезни, он решил приготовить отвар из дикорастущей конопли, сухого молока и меда. Он вспомнил, что у него на балконе в тумбочке имеется нарванная в один из дней сентября 2023 года дикорастущая конопля. Он взял две горсти с горкой листьев, верхушек и стеблей дикорастущей конопли и поместил их в кастрюлю, добавил пять ложек сухого молока, разведенного в 1 литре воды. После этого дождался пока молоко с дикорастущей коноплей закипит, и добавил туда две-три ложки меда, после этого процедил приготовленную смесь и перелил её в одну бутылку из-под молока объемом 1 литр. Приготовленную смесь стал хранить в прохладном месте.

16.01.2024 он поехал на работу и взял с собой приготовленную им смесь из дикорастущей конопли, молока и меда, чтобы при возникновении боли в желудке, купировать болевые приступы язвенной болезни.

16.01.2024 после 12 часов к нему на работу на территорию строительного участка, расположенного по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение и пригласили двух понятых. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых Зенкову С.А. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, он им сказал, что ничего запрещенного у него нет. После чего в салоне автомобиля из рабочего рюкзака сотрудники полиции у него изъяли литровую бутылку с приготовленной им жидкостью, как он узнал в период следствия, что она называется «монага». Данная бутылка с приготовленной смесью сотрудниками полиции в присутствии понятых у Зенкова С.А. была изъята.

Далее сотрудники полиции вместе с ним проехали к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда также было приглашено два понятых и с его согласия сотрудники полиции провели осмотр квартиры. Находясь в квартире он вынес сотрудникам полиции белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения - конопля. Данный пакет в присутствии понятых у Зенкова С.А. был изъят, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной запиской, на которой расписались все присутствующие при осмотре лица. После этого были составлены документы, в которых расписались я и понятые.

Вину в том, что он незаконно, приобрел, хранил и изготовил гаишное масло признает в полном объеме, искренне сожалеет и раскаивается, что так получилось (л.д. 50-51).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13.02.2024 1, пояснил, что дикорастущую коноплю он нарвал на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от д.45 по ул.Зеленая с.Благодатное Карасукского района Новосибирской области в дневное время, точное время он не помнит, после 20 сентября 2023 года, когда приезжал покупать картофель в с.Благодатное Карасукского района Новосибирской области.

14.01.2024 в дневное время, точное время он не помнит, он приготовил жидкость для употребления в пищу, состоящую из дикорастущей конопли, сухого молока, разведенного в 1 литре воды и меда (л.д.59-61).

При допросе в качестве обвиняемого 14.02.2024 Зенков С.А. пояснил, что с предъявленным ему обвинением ознакомлен в полном объеме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает свои показания, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте и при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого (77-78).

Данные показания в судебном заседании Зенков С.А. подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, пояснившими, что они следователем и участковым были приглашены в качестве понятых. Их повезли на служебном автомобиле на улицу Зеленую, где находится заросшее травой заброшенное место, дорогу указывал Зенков. Затем Зенков, показал где, в каком месте и какую траву он собирал. Все рассказывал и показывал добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7,. пояснившей, что ее с мужем сотрудник полиции пригласил был понятыми, они прошли в квартиру. При них сотрудник полиции открыл шкаф в прихожей, хозяин квартиры находился рядом. Из шкафа сотрудник полиции достал пакет, сказал, что в пакете находятся запрещенные вещества, а хозяин квартиры сказал, что там находятся травы, которые он принимает для желудка. Осмотр происходил с согласия хозяина квартиры.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что их пригласили быть понятыми, они поднялись в квартиру, дверь была открыта, сотрудники полиции сказали, что будет изыматься пакет. Из тумбочки, стоявшей у порога достали пакет в котором была трава, подсудимый сказал, что эти травы он использует в целях лечения язвы желудка.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №8, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 16.01.2024 он вместе со своей супругой Свидетель №7 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых в <адрес>, расположенного по <адрес>. Находясь в квартире, им сотрудниками полиции были разъяснены их права. Потом сотрудниками полиции им был представлен мужчина, которым был Зенков С.А., после этого сотрудник полиции попросил разрешения у Зенкова С.А. на осмотр его квартиры, Зенков дал им свое согласие и сотрудники полиции с разрешения Зенкова С.А. провели осмотр его квартиры. В ходе осмотра квартиры, в прихожей сотрудниками полиции был изъят пакет, вынесенный Зенков С.А. с балкона. При открытии пакета в нем находилось вещество темного цвета, похожее на дикорастущую коноплю. На вопрос сотрудника полиции, что в пакете Зенков С.А. ответил, что в пакете лечебные дикорастущие травы среди которых находится и дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. После осмотра пакет с дикорастущей коноплей у Зенкова С.А. был изъят, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной запиской, на которой они расписались. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол в котором расписались все присутствующие при осмотре лица (л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил полностью.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что работают в ООО «Прораб», они находились на строительном объекте и были приглашены в качестве понятых при осмотре автомобиля Тойота Алекс. Они подошли к автомобилю, при них с согласия хозяина открыли автомобиль и начался осмотр. Из салона автомобиля сотрудники полиции достали рюкзак, в котором находилась бутылочка с какой-то жидкостью. Зенков пояснил, что в бутылке чай из меда, молока и конопляных зерен и он этим лечит язву желудка.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он работает оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Карасукский». Поступила оперативная информация, что Зенков употребляет и хранит наркотики. 16.01.2024 он и Свидетель №2 поехали на <адрес>, где находился автомобиль Зенкова для проверки информации. Пригласили двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в их присутствии с согласия Зенкова был осмотрен автомобиль Тойота Алекс, принадлежащий Зенкову. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен рюкзак черного цвета в котором находилась пластиковая бутылка из-под молока с жидкостью темного цвета. Бутылку изъяли, опечатали, перевязали, понятые расписались. Зенков пояснил, что в бутылке лечебный отвар, который он пьет для того, чтобы лечить язву желудка. Затем они с Зенковым проехали в отдел полиции, где ему был задан вопрос о нахождении дома запрещенных веществ, на что он пояснил, что дома есть пакет с травой. Они проехали по адресу: <адрес>, квартиру уже не помнит, зашли с понятыми в квартиру и Зенков вынес пакет с травой. Пакет был изъят, впоследствии было установлено, что в нем находилась трава с каннабисом. Затем проехали в больницу на освидетельствование, в ходе которого у Зенкова было установлено состояние наркотического опьянения. Также Зенков пояснял, что траву собирал возле села Благодатное.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Карасукский». Имелась оперативная информация, что житель города Карасук Зенков С.А. употребляет и хранит наркотические вещества. В связи с чем он совместно с Свидетель №1 и 16 выехали на стройку по <адрес>, где работает Зенков. По прибытию пригласили понятых, осмотрели автомобиль, где на заднем сиденье в черном рюкзаке обнаружили полимерную бутылку с жидкостью темного цвета. Зенков пояснил, что в бутылке находится кофе, молоко, конопля и чистотел. Бутылка была изъята и упакована в пакет. Также Зенков пояснил, что у него дома имеется дикорастущая конопля с травами. После чего он с Свидетель №1 выехали к Зенкову домой, где в присутствии понятых изъяли пакет с травой.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.01.2024 оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Карасукский», согласно которому в период времени с 12 часов 40 минут и до 13 часов 05 минут в ходе ОМП автомобиля марки Тойота Алекс государственный регистрационный знак №, который находился около въезда на территорию по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье в рюкзаке темного цвета была обнаружена и изъята прозрачная пластмассовая полимерная бутылка с этикеткой (молоко) в которой находится жидкость темного цвета. Как пояснил Зенков С.А. в данной бутылке находится кофе, разбавленное водой сухое молоко, около 150 грамм сушенной конопли, две ложки меда, около 30 грамм сушеной полыни, 40 грамм сушенного чистотела, сушеная ромашка (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2024 оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Карасукский», согласно которому 16.01.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в ходе ОМП <адрес> в прихожее обнаружен черный пакет в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Как посянил Зегнков С.А. в пакете находятся лекарственные травы (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак Р 630 ТМ 54, в ходе осмотра изъята полимерная бутылка объемом 1 литр с этикеткой на бутылке молоко (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу Тургенева <адрес>, в ходе осмотра изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 13-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2024 с фототаблицей, согласно которому Зенков С.А. в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный за домом 45 по улице Зеленая села Благодатное Карасукского района Новосибирской области, на котором он в сентябре 2023 года нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления (л.д.54-57);

- заключением эксперта №2/41 от 22.01.2024, согласно выводам которого вещество массой 196 г, на момент проведения экспертизы, представленное на исследование, изъятое у Зенкова С.А., является наркотическим средством — каннабис (марихуана) (л.д.85-88);

- заключением эксперта №2/42 от 24.01.2024, согласно выводам которого жидкость объемом 900 мл массой 914г (на момент проведения исследования), изъятая у Зенкова С.А., содержит наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), массой 0,85 г ( в перерасчете на общую массу жидкости) (л.д.94-96);

- заключением эксперта № 2/108 от 12.02.2024, согласно выводам которого способом, описанным Зенковым С.А. в протоколе допроса подозреваемого от 26.01.2024, возможно изготовить наркотическое средство — гашишное масло (масло каннабиса) (л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сиреневый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 194 г, черный полимерный пакет внутри которого находится бутылка с жидкостью 860 мл массой 871,4 г, содержащей 0,81 г гашишного масла (масла каннабиса) (л.д.104-106).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Зенков С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вел себя адекватно, осознанно, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, поведение Зенкова С.А. соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления Зенков С.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ Зенков С.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Зенкова С.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия Зенкова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что Зенков С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 01.02.2024 с участием Зенкова С.А. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на обстоятельства совершенного преступления.

Данные действия Зенкова С.А. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того судом учитывается объяснение от 16.01.2024, которое признается судом как явка с повинной.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания Зенкову С.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д.119), характеризующегося положительно (л.д.122), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Зенков С.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении Зенкову С.А. наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, при таких обстоятельствах назначение Зенкову С.А. наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Зенкову С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗЕНКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Зенкова С.А. ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зенкову С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет с находящимся внутри пакетом сиреневого цвета с веществом растительного происхождения массой 194г. и черным полимерным пакетом внутри которого находится бутылка с жидкостью 860 мл. массой 871,4г., содержащей 0,81г. гашишного масла (масла каннабиса), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

СУДЬЯ А.В.Боровко