Грофенина Евгения Андреевна

Дело №АП 11-144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о замене ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на правопреемника ООО «АСВ» в гражданском деле №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ указанное заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у заинтересованных лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в обоснование указав, что заявление о замене стороны не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 132 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на применение аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и что в нарушение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а потому данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и принятия заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № направить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для решения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова