Кацуки Татьяна Панделиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "<данные изъяты>" к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "<данные изъяты>", уточнив исковое заявление, обратилось с иском к ФИО2

ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска ТСЖ «<данные изъяты>» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «<данные изъяты>» поступила жалоба вх. № от жильцов 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно предоставлении доступа всем жильцам подъезда в самовольно обустроенное кладовое помещение на первом этаже данного подъезда. В ходе проведенной проверки было установлено, что помещением пользуется собственник <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предписание с требованием в течение 10-ти дней убрать из кладовки личные вещи, произвести демонтаж двери в помещение и предоставить всем жильцам доступ в пользовании общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимися устными жалобами жильцов вышеуказанного подъезда, ФИО2 повторно направлено предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлением вх. № о предоставлении отсрочки для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личной беседы подтвердила, что пользуется спорным кладовым помещением, переданным ей предыдущими жильцами. Документов, подтверждающих пользование кладовым помещением на законных основаниях не имеет. После предоставленной ФИО2 даты отсрочки 01 август 2019 г. доступ жильцам в кладовое помещение предоставлен не был, личные вещи не убраны. Работники ТСЖ «<данные изъяты>» по телефону неоднократно напоминали ФИО2 о необходимости выполнить предписание. В течение сентября 2019 г. от жильцов 2-го подъезда продолжали поступать требования предоставить им доступ к общему имуществу многоквартирного дома и пресечь нарушение правил противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ к...

...омиссия вновь осмотрела подъезд, предписание ФИО2 не исполнено, кладовое помещение закрыто на замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре с начальником домоуправления отказалась освобождать помещение и предложила ТСЖ «<данные изъяты>» обратиться в суд. Уточнив исковые требования, просит суд признать кладовое помещение, расположенное на 1-м этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу; <адрес> самовольной постройкой, нарушающей права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома всех собственников многоквартирного дома. Обязать пользователя вышеуказанного помещения ФИО2, собственника квартиры по адресу: <адрес>, убрать из помещения личные вещи, демонтировать дверь и самовольно возведенную перегородку данного помещения. Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за отправку искового заявления с описью вложения в сумме 303,86 руб., а всего 6303,86 руб.

Представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действительно спорной кладовкой она пользуется на протяжении 20 лет и за это время перегородка никому не мешала. Указала, что действительно дверь в переоборудованное под кладовку помещение, которым она пользуется, закрыта на замок. В кладовке у нее стоят старые вещи, которые ей некуда деть. Документов о правах на это помещение у нее нет. Ранее в этом помещение стояли почтовые ящики. На основании письменных возражений (л.д. 30-35) просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ТСЖ «<данные изъяты>» на основании Постановления Главы муниципального образования «городское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ведет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 16). Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственницей 2/3 долей квартиры (л.д. 27, 39-40, 54-55). На лестничной площадке 1-го этажа 2-ого подъезда, многоквартирного дома по адресу: <адрес> обустроено кладовое помещение. Согласно пояснениям ответчика указанное кладовое помещение приобретено ею до 1998 года у соседа, проживавшего в <адрес>, который данное кладовое помещение передал ей с дверью и перегородкой. Наличие данной перегородки позволяет с помощью в т.ч. запорных устройств, использовать отгороженное пространство исключительно в интересах жильца <адрес>, что не отрицала ответчица в судебном заседании.

Судом также установлено, что в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» неоднократно поступали жалобы от жильцом вышеуказанного дома с требованием устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Из представленной в суд жалобы от жильцов <адрес>, подъезд 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники просят устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно площадкой на первом этаже, которая отгорожена, вход туда ограничен, а в отгороженном помещении хранятся доски, ветошь, старая мебель, что противоречит правилам и нормам пожарной безопасности (л.д.17).

Ответчик ФИО2 также пояснила в судебном заседании, что она одна пользуется указанным кладовым помещением, хранит в нем своим вещи. ТСЖ «<данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес ответчика ФИО2 предписания с требованием убрать из кладовки личные вещи, произвести демонтаж двери в помещение и предоставить всем жильцам доступ для пользования общим имуществом (л.д.19-22).

Однако, до настоящего времени указанные предписания ответчиком не исполнены, что ответчик не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт наличия перегородки и двери на участке лестничной площадки на первом этаже подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> использование отгороженного помещения общего пользования собственником <адрес> ответчиком ФИО2 в личных целях для хранения принадлежащих ей старых вещей, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчика, актами осмотра (л.д.18, 25-26), заявлением ответчика ФИО2 об отсрочке для исполнения предписания (л.д.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что перегородка и дверь на лестничной площадке на первом этаже подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является самовольной; возведена и используется ответчиком без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка и дверь с запорным устройством (кладовка) препятствует доступу к той части лестничной площадки, которая находится в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, а также ограничивает доступ жильцам к пользованию указанной территорией; в связи с установкой данной перегородки и двери с запорным устройством, ключи от которого имеются только у ответчика, фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении признав, что установка названного кладового помещения и является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, так в отгороженном помещении находятся вещи, принадлежащие ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Возложение на ответчика обязанности убрать из помещения личные вещи, демонтировать дверь и самовольно возведенную перегородку расположенную на лестничной площадке 1-ого этажа 2-ого подъезда многоквартирного жилого дома в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом ТСЖ «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "<данные изъяты>" к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить помещение общего пользования собственников многоквартирного <адрес>, расположенное на первом этаже 2- го подъезда дома от личных вещей, демонтировать самовольно возведенные дверь и перегородку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "<данные изъяты>" судебные расходы в размере 6000 рублей по госпошлине и 303,86 рублей почтовые расходы, а всего 6303 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н. Пчелинцева