Боровинская Екатерина Александровна

дело № 11-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев дело по частной жалобе Боровинской ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2018 года,

установил:

02 июля 2018 года АО «Тинькофф Банк» обратился к Сковородинский районный судебный участок № 2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование которого указал, что должник по исполнительному производству №-ИП ФИО4 умерла 15.11.2016. Согласно ответу нотариуса Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследником является Боровинская Е.А., проживающая по адресу: <адрес>. На основании статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд произвести замену должника правопреемником Боровинской Е.А.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2018 года ОАО «Тинькофф Банк» удовлетворено. Произведена замена должника ФИО4, правопреемником - Боровинской Е.А.

Не согласившись с постановленным определением, Боровинская Е.А. подала на него частную жалобу, в которой изложила просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного. Указала, что вывод суда ошибочен, как и свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 06 июля 2017 года. В материалах дела отсутствуют правоустаналивающие документы на наследуемое имущество в пользу её умершей матери, т.к. указание нотариусом на фактическое принятие наследства, возможно в судебном порядке. Её бабушка владела квартирой на основании договора ...

...приватизации, её мама не вступала в права наследования и не оформляла на себя право собственности, вследствие чего, признание её правопреемником возможно в силу родства, но не в объеме наследуемого имущества.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Между тем, определением судьи Сковородинского районного суда от 04 сентября 2018 года о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

АО «Тинькокофф Банк», Боровинская Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В соответствии со ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом установлено, что 26 января 2016 года в адрес мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 17.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

01 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному производству- ФИО4 - умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС по Сковородинскому району управления ЗАГС Амурской области.

Поскольку долг на момент смерти Боровинской В.Г. не погашен, а наследником умершей является её дочь-ФИО1, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим вопросом.

Разрешая заявление АО «Тинькофф Банк», мировой судья руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив факт выбытия должника в спорном правоотношении и принятия Боровинской Е.А. наследства за умершей ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве его наследником Боровинской Е.А..

Суд соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание то, что Боровинская Е.А. являющаяся наследником должника, в силу приведенных норм становится его правопреемником в правоотношениях с кредитором наследодателя, замена должника на Боровинскую Е.А. правомерна.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда ошибочен, как и свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 06 июля 2017 года, в материалах дела отсутствуют правоустаналивающие документы на наследуемое имущество в пользу её умершей матери, т.к. указание нотариусом на фактическое принятие наследства, возможно в судебном порядке, её бабушка владела квартирой на основании договора приватизации, её мама не вступала в права наследования и не оформляла на себя право собственности, вследствие чего, признание её правопреемником возможно в силу родства, но не в объеме наследуемого имущества- судом отвергаются как несостоятельные. Вышеназванные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства соответствующего заявления наследника.

Как следует из наследственного дела №, наследственное дело было заведено нотариусом Сковородинского нотариального округа Вовк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Боровинской Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ Боровинской Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, Боровинская Е.А. подавшая заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и получившая названное свидетельство, считается принявшей наследство.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а также положения приведенных выше норм закона, мировой судья обоснованно произвел замену стороны на ее правопреемника, права которой подтверждены доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Боровинской ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.В.Назарчук

Копия

Дело № 2-4227/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2013 г.

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «<данные изъяты>» к Боровинской Наталье Александровне, Боровинской Екатерине Александровне и Боровинской Марии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальных услуг и суммы пени за просрочу платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Боровинской Н.А., Боровинской Е.А. и Боровинской М.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, требования мотивируя тем, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в однокомнатной квартире, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены № от 07 сентября 1993 г.

Ответчики пользуются предоставляемыми им жилищными и коммунальными услугами, однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственников жилого помещение не позднее десятого числа каждого месяца производить оплату названных услуг, оплату коммунальных платежей не осуществляют. Вследствие чего за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г. образовалась задолженность в размере 88 330 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, они в силу ст. 329, 330 ГК РФ, обязаны уплатить неустойку в размере 6389 руб. ...

...01 коп. за указанный период. А также истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3041 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ответчики Боровинская Н.А., Боровинская Е.А. и Боровинская М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам, однако за судебными извещениями на почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд признает извещение ответчиков надлежащим, не получение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права ответчиками, при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УК «<данные изъяты>» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают и имеют регистрацию в однокомнатной квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м. на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д. 5). Собственником данной квартиры является Боровинская М.С.

В связи с тем, что ответчики в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г. возложенные на них в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполняли, образовалась задолженность в размере 88 330 руб. 24 коп., которая подлежит с них взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф).

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что неустойка в размере 6389 руб. 01 коп. также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расчет сумм, выставленных истцом ко взысканию, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 88 330 руб. 24 коп., пени в размере 6389 руб. 01 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3041 руб. 58 коп. по 1013 руб. 86 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боровинской Марии Сергеевны, Боровинской Натальи Александровны и Боровинской Екатерины Александровны солидарно в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг в размере 88 330 руб. 24 коп. и пени в размере 6389 руб. 01 коп., а всего 94 719 руб. 34 коп.

Взыскать с Боровинской Марии Сергеевны, Боровинской Натальи Александровны и Боровинской Екатерины Александровны в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» возврат госпошлины в размере по 1013 руб. 86 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 августа 2013 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сафин Р.М.

в помещении Нефтеюганского районного суда по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., д.52, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в отношении Боровинской ЕА,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2013 года, в 23:30 Боровинская Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, громко кричала, размахивала руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Боровинская Е.А. себя виновной в правонарушении признала полностью.

Вина Боровинской Е.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013; бумажным носителем с показанием алкотектора - 0,782 мг/л., объяснениями Е В.А.; протоколом о доставлении от 15.08.2013; протоколом №002700 об административном задержании от 16.08.2013, справкой на Боровинскую Е.А.

Действия Боровинской Е.А. квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, её семейное и имущественное положе...

...ние, признание вины.

Обстоятельств, смягчающих административнуюответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, нет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, назначаю Боровинской Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Боровинскую ЕА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт 40101810900000010001 (л/с 04871342940) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска; Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД ХМАО), КБК 18811690040046000140, БИК 047162000; ОКАТО 71134000000; ИНН 8601010390; КПП 860101001.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, Боровинская Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись