Сенникова Татьяна Ивановна

Мировой судья

судебного участка № 5

Индустриального судебного

района г. Перми

Конышев А.В.

Дело № 11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Даровских О.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о замене стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в судебном приказе отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время в отношении должника имеется не окоченное исполнительное производство, возбужденное в январе 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что принятое мировым судьей определение подлежит отмене, п...

...о следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК». На сегодняшний день задолженность должником Сенниковой Т.И. по кредитному договору не погашена.

Отказывая в удовлетвори заявления о замене стороны в судебном приказе мировой судья исходил из того, что согласно информации с официального сайта УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении должника Сенниковой Т.И. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд производит замену стороны, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных разъяснений следует, что процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми выпущен судебный приказ № о взыскании с должника Сенниковой Т. И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-Р-8649782 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 095,39, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256,43 руб. /л.д.43/.

Мировым судьей установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в порядке универсального правопреемства /л.д.50-53,54,55-56,57-58,59/.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны мировой судья исходил из сведений, полученных с официального сайта УФССП России, согласно которым исполнительное производство в отношении должника Сенниковой Т.И. не найдено.

Однако, как видно из представленной в материалах дела распечатки с сайта, информация о наличии исполнительного производства запрашивалась мировым судьей по Свердловской области, тогда как должник имеет место жительства в Пермском крае.

Согласно общедоступным данным с официального сайта Банк исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Сенниковой Т.И. в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое на сегодняшний день не окончено /л.д.70/.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а частная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № - отменить, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «БИНБАНК» с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Судья О.В.Жданова

дело № 2-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Авериной Н.И., с участием истца Чичина С.В., ответчика Чичина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чичина С.В. к Чичину В.И., администрации Колпнянского района Орловской области и администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Чичин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – Ч.М.К., по день смерти проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка сельскохозяйственных угодий, находящегося <адрес>, завещанного ему бабушкой, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя – Ч.М.К., он является единственным наследником её имущества по завещанию, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу. В связи с чем, к имуществу Ч.М.К. было заведено наследственное дело № и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственных угодий, находящийся в общей долевой собственности граждан <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №, пл...

...ощадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ему было отказано, поскольку при жизни Ч.М.К. не оформила на него свои права в соответствии с действующим законодательством. Другие наследники не претендует на наследственное имущество Ч.М.К.

По указанным основаниям просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чичин С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Чичин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, заявленных Чичиным С.В.. Указал, что является сыном наследодателя - Ч.М.К.. После смерти матери он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии принадлежащего ей имущества, и не претендует на него в настоящее время.

Представитель ответчика – администрации Колпнянского района Орловской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и рассмотрении дела без их участия не заявлено.

Представитель ответчика - администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме указано, что не возражают против удовлетворения требований, заявленных Чичиным С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Новикова С.В., Чичин С.А., Емелина Н.А., Сенникова Т.И., Медведева Н.И., Чичин Е.И., в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в поступивших в суд телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований, заявленных Чичиным С.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно свидетельства о рождении Чичин В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Ч.И.Ф., а в графе мать – Ч.М.К. (л.д.12-13,22); Чичин С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Чичин В.И., а в графе мать – Ч.Н.И..(л.д.10-11,23)

Ч.М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)

Согласно справке нотариуса Колпнянского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Ч.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № на основании заявления её внука – Чичина С.В.. который является единственным наследником обратившимся к нотариусу. (л.д.28)

Из наследственного дела №, открытого к имуществу Ч.М.К., следует, что наследником после смерти Ч.М.К. по завещанию является её внук - Чичин С.В., получивший свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, сельскохозяйственных угодий, находящуюся <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №. (л.д.24,25)

Согласно справки администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Ч.М.К. по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и постоянно проживала одна по адресу: <адрес>. (л.д.29)

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № (лицевой счет №) за <данные изъяты> и свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным на основании постановления Главы администрации Краснянского сельского Совета Колпнянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.К. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.9,27)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти Ч.М.К. имела в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается как вышеуказанными доказательствами по делу, так и показаниями свидетеля К.С.М.

Учитывая, что Чичин С.В., являясь наследником после смерти Ч.М.К., принявшим в установленный законом срок наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии, иные наследники на наследственное имущество не претендуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чичина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичина С.В. к Чичину В.И., администрации Колпнянского района Орловской области и администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Чичиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположением: <адрес>, принадлежащий Ч.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья: