Каримов Владимир Филлиратович

Дело № 2-16/2025 (2-1554/2024)

74RS0028-01-2024-001954-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 мая 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ворониной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-фиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к Калетиной Ю.В. об устраненими нарушений, суд –

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее-ООО «НКС») обратилось в суд с иском к Калетиной Ю.В. об обязании устранить самовольно внесенные изменения во внутридомовые инженернвые сети многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, а именно: ликвидировать врезку в общедомовую систему холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, предусмотренную для нежилого помещения НОМЕР, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО «НКС» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представили заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просят прекратить производство по делу, последствия отказа им известны и понятны, также просят вернуть госпошлину оплаченную при подаче иска.

Ответчик Калетина Ю.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от 07.05.2025 Калетина Ю.В. не возражает о прекращении производства по делу.

Представители ответчика Фролов Ю.А., Бузуева О.Н.,третьи лица Карпенко М.В., Кар...

...имов В.Ф., ООО «МОЛЛ» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд находит возможным отказ представителя истца от требований принять, производство по делу прекратить, поскольку истец отказался от своих требований, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С последствиями и порядком прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, представитель истца ознакомлен.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, суд считает, что следует возвратить ООО «НКС» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6000 руб. по платежному поручению НОМЕР от 27.03.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к Калетиной Ю.В. об устраненими нарушений принять.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответствнностью «Наш коммунальный стандарт» к Калетиной Ю.В. об устраненими нарушений, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ИНН 7711023582 КПП 743001001) уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6000 руб. по платежному поручению НОМЕР от 27.03.2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Кузнецова

УИД 74RS0028-01-2024-002486-08

Дело 2-1782/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 октября 2024 года

г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой ЕВ.,

при секретаре Ворониной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к Каримову В.Ф. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС») обратилось в суд с иском к Каримову В.Ф. об обязании не позднее 10 дней с момента вынесения решения: обеспечить прокладку электрического кабеля в соответствии с Правилами устройства электроустановок; восстановить целостность фундамента в несущей конструкции (кирпичной стене) в левой части нежилого помещения НОМЕР с нанесением слоя гидроизоляции; восстановить целостность несущей конструкции вам сете самовольно смонтированных трубопроводов водоотведения и водоснабжения; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик Каримов В.Ф., представитель ответчика, действующий по доверенности Федоров Д.В. представили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель истца ООО «НКС» Гетто А.А. в судебном заседании не возражала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмо...

...трение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.2.1, п.3 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС, является Каримов В.Ф., что подтверждается договором дарения нежилого помещения от 24.06.2024 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.144-146, 147-148).

Каримов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, с 30.11.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2024.

В своем заявлении ответчик указал, что спорное помещение является коммерческим, нежилым приобретено с целью получения прибыли от сдачи его в аренду.

Таким образом, суд пришел к выводу, юридическим лицом предъявлен экономический спор к индивидуальному предпринимателю, который не относится к подсудности суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи дела № 2-1782/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к индивидуальному предпринимателю Каримову В.Ф. обеспечить прокладку электрического кабеля в соответствии с Правилами устройства электроустановок; восстановить целостность фундамента в несущей конструкции (кирпичной стене) в левой части нежилого помещения НОМЕР с нанесением слоя гидроизоляции; восстановить целостность несущей конструкции вам сете самовольно смонтированных трубопроводов водоотведения и водоснабжения; расходы по адресу: АДРЕС по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (454000, г.Челябинск, пр.Ленина, д.55).

Руководствуясь п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2-1782/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к индивидуальному предпринимателю Каримову В.Ф. об устранении нарушений АДРЕС, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (454000, г.Челябинск, пр.Ленина, д.55).

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батракановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Каримову В.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась с административным исковым заявлением к Каримову В.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением на сумму <данные изъяты>., в том числе задолженность по налогу <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на сумму <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по налогу <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в св...

...язи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на сумму <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по налогу <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> коп., возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на сумму <данные изъяты> 71 коп., в том числе задолженность по налогу <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2022 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Каримова В.Ф. задолженности по налогу и пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о взыскании с Каримова В.Ф. задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья Н.Б. Губка

Секретарь А.А.Батраканова

Дело № 2а-7054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкребка П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Каримов В.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Каримов В.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 18277 рублей, пени в размере 93 рубля 36 копеек, на общую сумму 18370 рублей 36 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 18277 рублей, пени в размере 93 рубля 36 копеек, на общую сумму 18370 рублей 36 копеек, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восст...

...ановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 18277 рублей, пени в размере 93 рубля 36 копеек, на общую сумму 18370 рублей 36 копеек.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 18370 рублей 36 копеек, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 18277 рублей, пени в размере 93 рубля 36 копеек, на общую сумму 18370 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2022 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Каримов В.Ф. задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с Каримов В.Ф. задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева

УИД 74RS0028-01-2023-005751-91

Дело 2-294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 октября 2024 года

г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой ЕВ.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к Каримову В.Ф. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС») обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений л.д.151, т.3) к Каримову В.Ф. об обязании устранить самовольно внесенные изменения во внутридомовые инженерные сети МКД ХВС, ГВС, ВО в нежилом помещении НОМЕР по адресу: АДРЕС; восстановить целостность несущей конструкции (кирпичная стена) в месте самовольно смонтированных трубопроводов водоотведения и водоснабжения; произвести демонтаж выведенной на фасад многоквартирного дома по адресу: АДРЕС вентиляции в осях: а1-2-3-8с-10с и а1-2-3-2с-3с. Привести общее имущество (фасад) дома АДРЕС в первоначальное состояние; привести демонтаж входной группы в цокольное помещение (нежилое помещение НОМЕР) многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, расположенное в приямке МКД в осях: а1-1-2-5с-7с. Привести общее имущество (приямок) дома АДРЕС в первоначальное состояние, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Каримова В.Ф., действующий по доверенности Федоров Д.В. заявил ходатайс...

...тво о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель истца ООО «НКС» Гетто А.А. в судебном заседании не возражала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.2.1, п.3 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС, является Каримов В.Ф., что подтверждается договором дарения нежилого помещения от 24.06.2024 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.1129-132, 133-140, т.3).

Каримов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, с 30.11.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2024.

В своем заявлении ответчик указал, что спорное помещение является коммерческим, нежилым, приобретено с целью получения прибыли от сдачи его в аренду.

Таким образом, суд пришел к выводу, юридическим лицом предъявлен экономический спор к индивидуальному предпринимателю, который не относится к подсудности суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи дела № 2-294/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к индивидуальному предпринимателю Каримову В.Ф. об устранении нарушений по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (454000, г.Челябинск, пр.Ленина, д.55).

Руководствуясь п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2-294/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» к индивидуальному предпринимателю Каримову В.Ф. об устранении нарушений в нежилом помещении по адресу: АДРЕС, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (454000, г.Челябинск, пр.Ленина, д.55).

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от исковых требований

«21» декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 694 рубля 95 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство от отказа от исковых требований в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом исходя из положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец ФИО1 в добровольном порядке отказался от исковых требований в полном объеме, представленное суду ходатайство об отказе от исковых требований содержит сведения о том, что истцу известны последствия отказа от иска, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о прекращении производства по делу, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Дело № 2-2076/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андрияновой Е.В.

при секретаре Морозове В.Ю.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЧКТС» к Каримову Ф.Ф., Каримову В.Ф, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЧКТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову Ф.Ф., Каримову В.Ф. о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении в размере 96537, 1 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25544, 40 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, представил письменный отказ от иска.

Ответчики Каримов Ф.Ф., Каримов В.Ф. не явились, извещена надлежащим образом.

Изучив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

Представитель истца МУП «ЧКТС» в заявлении об отказе от иска указала, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия его судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращени...

...е в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает его. Производство по делу по иску МУП «ЧКТС» к Каримову Ф.Ф., Каримову В.Ф. о взыскании задолженности подлежит прекращению.

В связи с тем, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная представителем истца при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 7) должна быть ему возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП «ЧКТС» от иска к Каримову Ф.Ф., Каримову В.Ф, о взыскании задолженности.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть МУП «ЧКТС» из местного бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Андриянова

КОПИЯ:

Дело № 2а-8137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Мокроусова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Каримов В.Ф. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с заявлением к Каримов В.Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2014 г. в размере 32961 рубль 16 копеек и пени в сумме 3767 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Каримов В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем, за 2014 г. ему начислен налог на имущество в сумме 32961 рубль 16 копеек.

Однако административный ответчик не уплатил в бюджет в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 32961 рубль 16 копеек.

Каримов В.Ф. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 32961 рубль 16 копеек и пени в сумме 3767 рублей 89 копеек.

Административному ответчику требованием административного истца № об уплате налога на доходы физиче...

...ских лиц за 2014 год, направленным заказным письмом, предлагалось произвести оплату налогов и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки суд не уведомил; несогласия рассмотрения дела с применением упрощенного (письменного) производства, не выразил.

В силу ст. 291 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. ст. 400-401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законами Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

В соответствии со ст. ст. 358-359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из письменных материалов следует, что Каримов В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем, за 2014 г. ему начислен налог на имущество в сумме 32961 рубль 16 копеек.

Однако административный ответчик не уплатил в бюджет в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 32961 рубль 16 копеек и транспортный налог за 2014 год в размере 8350 рублей

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени, которые по налогу на имущество физических лиц составили 3767 рублей 89 копеек. Расчет, составленный истцом, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 32961 рубль 16 копеек и пени в сумме 3767 рублей 89 копеек, а всего 36729 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 1301 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 293,111,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС по Советскому району г. Челябинска к Каримов В.Ф. - удовлетворить.

Взыскать со Каримов В.Ф. (проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2014 год в размере 32961 рубль 16 копеек и пени в сумме 3767 рублей 89 копеек, а всего 36729 рублей 05 копеек.

Взыскать со Каримов В.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1301 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья п/п Л.Н. Мокроусова

Копия верна.

Судья Л.Н. Мокроусова