Байжунусова Маххабат Тюлюмбаевна

Дело № 2-389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

17 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А., помощнике судьи Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байжунусовой М.Т. к индивидуальному предпринимателю Шитц Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байжунусова М.Т. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что она работала в должности кондитера с 2008 г. в ОАО «Форнакс». С 2008 г. работ не меняла, происходило переоформление трудовых договоров в связи с изменением наименования работодателя. В период с 01.03.2019 г. по 18.09.2020 г. истец была трудоустроена в должности кондитера 5 разряда, занималась выпечкой хлебобулочных изделий у ИП Шитц Н.Н. в цеху, расположенном по адресу: <адрес> (производственная площадь ОАО «Форнакс»). Поскольку выполнение трудовых обязанностей Байжунусовой М.Т. связано с нахождением у печи и постоянным вдыханием угарного газа, у истца развилось профессиональное заболевание – бронхиальная астма. В период с 13.12.2019 г. по 20.12.2019 г. в связи с обострением заболевания в тяжелой форме, истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП № 2». По результатам медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ от 18.08.2020 г., истец как работник была признана постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ – кондитер. Полагает, что диагностированное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм неблагоприятных факторов условий труда. Приказом от 18.09.2020 г. № 22-КУ Байжунусова М.Т. уволена с работ с 18.09.2020 г. по основания, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствовала работа, необходимая для работника в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, порядок увольнения по указанному пункту ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден не был. Истец письменный отказ от перевода на другую работу не давала, а список вакансий соответствующих для истца должности в связи с состоянием здоровья и врачебной рекомендацией работодатель истцу не предоставлял. В сентябре 2020 г. истец обратилась в прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой н...

...а действия работодателя. Обращение истца было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Омской области, где ей было рекомендовано обратиться в суд. В связи с повторным обострением заболевания в условиях угрозы распространения короновирусной инфекции, истец находилась в режиме самоизоляции до 01.12.2020 г., поскольку находится в группе риска. В результате неправомерного увольнения истец испытывает нравственные страдания, связанные с утратой заработка. Также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна без мужа. Возникла задолженности по ипотечному кредитному договору. Полагает, что ответчиком истцу был причинен моральный вред. Просит признать свое увольнение от 18.09.2020 г. незаконным и восстановить на работе в должности, соответствующей медицинскому заключению, взыскать с ИП Шитц Н.Н. в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2020 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнила, также просила отменить приказ об увольнении от 18.09.2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, её представитель Рашидов Г.Б. поддержали уточненные требования, сослались на то, что работодатель не проводил специальную оценку условий труда по ее рабочему месту.

Ответчик ИП Шитц Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, представитель истца Годунов А.Б. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражения. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю. в своём заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу к ответчику на должность кондитера 5 разряда, 01.03.2019 с ней был заключен трудовой договор. 18.08.2020 истец получила медицинское заключение, выданное медицинской организацией доброе дело, в соответствии с которым она была признана полностью непригодной к выполнению работы по занимаемой должности.

После возвращения истца из очередного отпуска 18.09.2020, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Рассматривая доводы сторон о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено пропуске истцом срока давности для обращения в суд, сторона истца, возражая против данного довода, сослалась на то, что в сентябре 2020 обратилась в прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой на действия работодателя. Её обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Омской области, которая, в свою очередь рекомендовала истцу обратиться в суд. До 01.12.2020 находилась на самоизоляции, что препятствовало подаче настоящего иска. Просила восстановить пропущенный срок давности.

Выслушав стороны, суд, при оценке довода ответчика о пропуске срока, исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Как следует из приказа об увольнении истца № 22-КУ от 18.09.2020, истец была ознакомлена с приказом 18.09.2020. Соответственно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истекал 18.10.2020.

Как следует из ответа Заместителя прокурора ЦАО г. Омска истец обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях работодателя 18.09.2020, 21.09.2020 ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Омской области.

14.10.2020 по итогам обращения истца, Гострудинспекция в Омской области рекомендовала истцу обратиться в суд.

Истец предоставила справку, из которой следовало, что её сын Туяков М.Х. болел в период с 09.11.2020 по 30.11.2020. В указанный период времени истец осуществляла уход за ним.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 12.12.2020.

При этом, согласно выписки из истории болезни, истец болеет бронхиальной астмой. Суд принимает во внимание довод истца о том, что до она находилась на самоизоляции, поскольку из-за указанного заболевания она находится в группе риска по коронавирусной инфекции.

Суд полагает, что указанные причины в своей совокупности являются уважительными для восстановления срока истцу для обращения в суд.

Рассматривая вопрос об увольнении истца по существу, суд исходит из следующего. Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Порядок выдачи медицинского заключения предусмотрен Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Как следует из медицинского заключения, выданного истцу ООО «Доброе дело», истец была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к работам со следующими вредными производственными факторами: Пр. 1, п. 1.1.1, п. 1.2.7.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно Приложению № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке (п. 19).

Таким образом, наличие вредных производственных факторов, которые обуславливают непригодность работника к работе, может быть установлено только по итогам специальной оценки условий труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится работодателем.

Представитель ответчика, отвечая на вопрос суда о проведении специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), предоставил приказ № 6 от 04.03.2019, из которого следовало, что комиссией работодателя принято решение о непроведении СОУТ, поскольку данная оценка была проведена ранее ООО «Восход». Карты специальной оценки условий труда были признаны действительными для работодателя – ИП Шитц Н.Н.

Между тем, механизм признания СОУТ, проведенной другим работодателем для себя Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, в случае изменения имени, фамилии или отчества (при наличии) работодателя - индивидуального предпринимателя, реорганизации работодателя - юридического лица или изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Решение о непроведении внеплановой специальной оценки условий труда должно приниматься комиссией.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что специальная оценка условий труда у ответчика отсутствует.

Отсутствие СОУТ у ответчика обуславливает отсутствие вредных производственных факторов, наличие которых подтверждено в установленном законом порядке (только по итогам СОУТ), что, в свою очередь, обуславливает незаконность медицинского заключения, поскольку только СОУТ может констатировать наличие вредных производственных факторов в медицинском заключении.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только на основании медицинского заключения, незаконность медицинского заключения обуславливает незаконность расторжения трудового договора по этому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению. При этом, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность восстановления только в занимаемой до увольнения должности, соответственно истец может быть восстановлен только в занимаемой должности кондитера 5 разряда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно справке работодателя средний заработок истца составлял 1008,12 рублей. Данный размер среднего заработка истцом не оспаривался.

Истец пояснила, что работала по режиму 2 дня работы через 2 дня отдыха, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, в периоде вынужденного прогула с 18.09.2020 по 17.02.2021 77 рабочих дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 1 008,12х77=77625,24 рубля.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчетного листка, истцу было выплачено выходное пособие в размере 6 981,8 рублей.

Соответственно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 77 325,24 – 6 981,80 = 70 643,44 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:… выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48 419 рубля 04 копейки подлежит немедленном исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байжунусовой М.Т. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Байжунусовой М.Т. от 18.09.2020 с занимаемой должности незаконным.

Восстановить Байжунусову М.Т. в занимаемой должности кондитера 5 разряда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитц Н.Н. в пользу Байжунусовой М.Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 70 643 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48 419 рубля 04 копейки подлежит немедленном исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-009413-28

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________