Ижевских Екатерина Николаевна

Мировой судья Милевская Л.В. Дело № 11-3/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кетово 24 февраля 2014 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижевских Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 12 ноября 2013 года по иску Ижевских Е.Н. к Лукмановой А.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«исковые требования Ижевских Екатерины Николаевны к Лукмановой Анжелике Георгиевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лукмановой Анжелики Георгиевны в пользу Ижевских Екатерины Николаевны денежные средства в сумме 3 682 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ижевских Екатерины Николаевне отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ижевских Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Лукмановой А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 28.01.2011 ей принадлежало право собственности на земельный участок по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Советская, 33б кадастровый номер 45:08:011301:234. Вместе с тем, пользоваться указанным участком она не имела возможности, поскольку ответчик построила на нем жилой дом. Решением Кетовского районного суда от 14.03.2012 ее исковые требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить нарушать ее право пользования земельным участком. 23.03.2012 между ней и Лукмановой А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности по договору зарегистрирован на основании решения Кетовского районного суда...

... от 23.08.2012, вступившего в законную силу 15.11.2012. Полагала, что таким образом ответчик в период с 28.01.2011 по 15.11.2012 необоснованно пользовалась принадлежащим ей земельным участком в силу чего, с учетом изменения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 826 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 12 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ижевских Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Кетовский районный суд Курганской области.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решением и указывает, что при применении расчета арендной платы за часть земельного участка, мировым судьей необоснованно было указано на преюдициальное значение решения Кетовского районного суда от 14.03.2012, так как вопрос о том, в каком объеме Лукманова А.Г. фактически использует земельный участок, не входил в число юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что поскольку земельный участок является неделимым объектом права, то взыскание арендной платы только за его часть является необоснованным. Также не согласна с определенным мировым судьей периодом взыскания, поскольку ответчик обязан возмещать истцу плату за пользование земельным участком до момента перехода права собственности, то есть до государственной регистрации перехода права собственности. Указывает на то, что мировым судьей были оставлены без внимания требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании истец Ижевских Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Кондратюк О.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца – Грибанова А.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указала, что мотивировочная часть решения Кетовского районного суда от 14.03.2012 содержит оценку факту наложения земельных участков и устанавливает площадь такого наложения. Таким образом, данное обстоятельство является преюдициальным и не требует доказывания. Доказательств того, что Лукманова А.Г. пользовалась спорным земельным участком за пределами возведенного забора, истцом не представлено. Полагала, что довод истца о том, что период необоснованного пользования ответчиком земельным участком истца должен определяться моментом государственной регистрации перехода права собственности, основан на неправильном толковании закона, поскольку Ижевских Е.Н. сама уклонялась от регистрации права собственности, в связи с чем Лукманова А.Г. не может нести связанные с этим негативные последствия. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ считала безосновательным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Советская, 33б кадастровый номер 45:08:011301:234.

Ответчик является собственником смежного земельного участка лощадью 1170 кв. м. кадастровый номер 45:08:011301:784 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Советская, 33.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 14.03.2012 исковые требования Ижевских Е.Н. к Лукманову Р.Г. и Лукманову А.Г. удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенные строения в виде забора и жилого строения, расположенные на части земельного участка, принадлежащего Ижевских Е.Н.

23.03.2012 между Ижевских Е.Н. и Лукмановой А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Советская, 33б кадастровый номер 45:08:011301:234 по цене 40 000 руб.

Денежные средства за земельный участок получены Ижевских Е.Н. в полном объеме на момент заключения договора купли-продажи.

Решением Кетовского районного суда от 23.08.2012 исковые требования Лукмановой А.Г. к Ижевских Е.Н. были удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Ижевских Е.Н. к Лукмановой А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Советская, 33б кадастровый номер 45:08:011301:234

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012.

Полагая, что в связи с пользованием земельным участком истца в период с 28.01.2011 по 15.11.2012 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратилась в суд с заявленными выше требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 14.03.2012, согласно которому площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составила 262 кв. м., и руководствуясь экспертным заключением от 20.08.2013 о стоимости аренды одного квадратного метра спорного земельного участка, взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка площадью 262 кв. м.

Полагаю, что указанный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как обоснованно отметил мировой судья, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 14.03.2012 установлено, что площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца, а следовательно и площадь его использования, составила 262 кв. м., при этом граница использования определена по воздвигнутому ответчиком забору.

Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не требует доказывания.

Доказательства же того, что ответчик пользовалась площадью земельного участка Ижевских Е.Н. и за пределами установленными забором, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, равно как и доказательства того, что у истца отсутствовала возможность использовать принадлежащую ему часть земельного участка не занятую Лукмановой А.Г.

Определяя период взыскания, мировой судья исходил из даты приобретения истцом права собственности на земельный участок и до даты заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд полагает, что период неосновательного пользования частью земельного участка истца ответчиком определен правильно, поскольку с даты заключения договора купли-продажи земельного участка, покупатель начинает пользоваться земельным участком на законных основаниях, обязательство по внесению арендной платы за пользование ответчиком земельным участком прекращается.

Доводы истца о том, что такая обязанность сохраняется у ответчика до государственной регистрации перехода права собственности не основаны на законе, поскольку отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о факте отсутствия заключенной сделки.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья не разрешил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Кетовского районного суда от 14.03.2012 установлено, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца произошло в результате действий ответчика, который возвел жилое строение, а также забор, за пределами принадлежащего ему участка.

Таким образом, осуществляя указанные действия по строительству, ответчик должен был знать о том, что он создал условия для получения неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 3 682 руб. 74 коп. за период с 28.11.2011 по 23.03.2012.

3682,74 руб. *420 дней *8,25%/360=354,36 руб.

На основании вышесказанного резолютивная часть решения мирового судьи подлежит дополнению с указанием на взыскание с ответчика процентов по ст.395 РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ижевских Екатерины Николаевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 12 ноября 2013 года по иску Ижевских Е.Н. к Лукмановой А.Г. о взыскании денежных средств - без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 12 ноября 2013 года следующим абзацем: взыскать с Лукмановой Анжелики Георгиевны в пользу Ижевских Екатерины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 руб. 36 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2014 года.

Судья П.Ф. Антимонов

Мировой судья Ломов С.А. Дело № 11-35/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

с. Кетово 5 ноября 2013 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Антимонова П.Ф.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 августа 2013 года по иску Давлетова Д.В. к ИП Дудичу О.Е. о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Давлетова Д.В. к ИП Дудичу О.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича в пользу Давлетова Дениса Владимировича в счет неустойки по договору купли-продажи 34 935 руб. 28 коп. в счет понесенных затрат на услуги представителя 4 500 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетова Д.В. к ИП Дудичу О.Е. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Давлетова Дениса Владимировича в размере 19 967 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 1 533 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича к Давлетову Денису Владимировичу о взыскании судебных издержек, связанных с представительством в суде отказать.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 августа 2013 года по иску Давлетова Д.В. к ИП Дудичу О.Е. о защите прав потребителей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Давлетова Д.В. к ИП Дудичу О.Е. о защите прав потребителей отказать.

Требования ИП Дудича О.Е. к Давлетову Д.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова Д.В. в пользу ИП Дудича О.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение будет изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья П.Ф. Антимонов