Калюжный Максим Витальевич

Судья Котлова Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Калюжного М.В.,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щербаковой В.А. и осужденного Калюжного М.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного

Калюжного М.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного Калюжного М.В., адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2014 года Калюжный М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щербакова В.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Калюжного М.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.А., оценивая постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал оценку тому, что Калюжный в местах лишения свободы прошел обучение профессии плотник и слесарь, не допускал нарушений правил отбывания наказания, имеет 14 поощрений, трудоу...

...строен и добросовестно относится к труду. Указывая на иные данные, дающие, по мнению автора жалобы, основания для удовлетворения ходатайства, оценивает выводы суда, изложенные в постановлении, как немотивированные, просит постановление отменить, ходатайство о замене Калюжному М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Калюжный М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В доводах отмечает, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным предусмотренных законом обязанностей, а также о том, что он не принимает активного участия в жизни колонии. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнение психолога и прокурора. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396- 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, Калюжный М.В. отбыл необходимый для разрешения заявленного ходатайства срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Калюжного М.В., его отношение к труду и окружающим, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, мнение психолога и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации учреждения и потерпевшей З., не поддержавших ходатайство, и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необъективности характеристики, представленной администрацией учреждения, нельзя признать обоснованными. Данная характеристика была поддержана в судебном заседании представителем ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Саратовской области и оценена судом, после исследования всех материалов, с учетом возражений, высказанных осужденным в судебном заседании при их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой В.А. о замене осужденному Калюжному М.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

м-л № 5-989/2019

№26RS0008-01-2019-002658-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2019 года г. Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калюжного М.В., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Калюжного Максима Витальевича, <данные изъяты>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин., по автодороге «<адрес>», на отметке «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак «№», Калюжный М.В двигаясь в нарушение п. 1.1, 1.5 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№» госрегзнак «№» под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеописанного ДТП, в отношении Калюжного М.В. было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП.

В судебном заседании Калюжный М.В. вину в нарушении Правил дорожного движения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ехал по своей полосе движения, наверное на какой-то момент он потерял сознание, очнулся уже после ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, при спуске на мост через реку <адрес>, двигавшейся во вс...

...тречном направлении, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу и в дальнейшем проходил лечение.

Выслушав Калюжного М.В., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Вина Калюжного М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой места ДТП и совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12), сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснением Калюжного М.В. (л.д.18), объяснением Потерпевший №1 (л.д.16).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место тупая закрытая травма грудной клетки в виде оскольчатого перелома тела грудины со смещением. Телесные повреждения, полученные вследствие ДТП Потерпевший №1 повлекли причинение вреда его здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью более трех недель (л.д.42-43).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Калюжным М.В. Правил дорожного движения

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Калюжным М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст.12.24 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Калюжному М.В. более мягкого наказания не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

Признать Калюжного Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Калюжному М.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в за­конную силу настоящего постановления он обязан сдать находящееся у него водитель­ское удостоверение в ОИБДД ОМВД России по Буденновскому району краю либо в под­разделение по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г.Соловьева